Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А65-15968/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А65-15968/2020

16.12.2022 11АП-18275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Араз" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-15968/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» о выдаче дубликата исполнительного листа и отзыве исполнительного листа серии ФС 036997995

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Араз", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

заинтересованное лицо: отделение ФССП Кировское районное г. Казани,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Араз» в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАВАТТ" взыскана задолженность в сумме 1 557 658,73 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета 28 577 руб.

На основании судебного акта по заявлению взыскателя по настоящему делу выдан исполнительный лист от 02.02.2021 № серия ФС 033999136, предъявленный последним к исполнению в ФССП Кировского района г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда, изменен способ погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Араз» перед обществом с ограниченной ответственность «Мегаватт» с денежной формы на имущественное взыскание за счет недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером: 16:50:300303:221, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, с/т Залесный, участок 100, с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, площадью: 456 кв. м.. Рыночная стоимость земельного участка (произведена ООО «Бюро оценки «Альянс»: 420034, <...>) и потребительская ценность земельного участка составляет на дату оценки 1 118 200 руб.

На основании определения представителю истца согласно акту приема-передачи от 11.08.2022 (л.д. 84, т.4) выдан исполнительный лист от 06.07.2022 № серии ФС 036997995.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 01.04.2021 № ФС 033999136 по делу №А65-15968/2020, а также об отзыве исполнительного листа серии ФС 036997995 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу прекращено. Отозван исполнительный лист серии ФС 036997995 от 08.08.2022, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан на основании определения арбитражного суда от 06.07.2022, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложена обязанность по возврату в Арбитражный суд Республики Татарстан исполнительного листа серии ФС № 036997995 от 09.08.2022, выданного по делу № А65-15968/2020.

Общество с ограниченной ответственностью ""Араз", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить принять новый судебный акт.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Судебный акт пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отзыва исполнительного листа.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отзыве исполнительного листа, истец указал на недопустимость выдачи нового исполнительного листа в случае изменения способа исполнения судебного акта, а также наличия возражений относительно регистрации недвижимого имущества за истцом.

Отзывая исполнительный лист, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист и исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при изменении способа исполнения способа судебного акта.

При этом суд учел намерение истца по предъявлению к исполнению первоначально выданного исполнительного листа, изменения обстоятельств исполнения судебного акта через регистрирующие органы и наличия права истца (взыскателя) при выборе порядка и способа исполнения судебного акта и защите нарушенных прав с представлением возражений относительно регистрации недвижимого имущества за истцом.

Судебный акт принят со ссылкой на положения части 7 статьи 319, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

В рассматриваемом деле вынесено два судебных акта: решение от 02.02.2021 и определение от 06.07.2022 и по обоим суд выдал исполнительные листы. То есть выдача исполнительных листов осуществлена судом по каждому судебному акту, что не подпадает под указанный запрет.

Несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности выдачи нового исполнительного листа в случае изменения способа исполнения судебного акта, тем не менее, по смыслу статей 319 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения способа и порядка исполнения судебного акта для достижения цели исполнительного производства, соблюдения баланса интересов сторон по делу и недопущения двойного взыскания арбитражный суд может предпринять меры по отзыву ранее выданного исполнительного листа как ничтожного применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если он не возвращен арбитражному суду взыскателем или если судом не получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по этому листу в порядке, предусмотренном части 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае суд наоборот отозвал исполнительный лист, выданный после изменения способа исполнения судебного акта, что породило правовую неопределенность при исполнении судебного акта, поскольку обязанность по исполнению исполнительного листа № ФС 033999136 с учетом изменения способа исполнения судебного акта у ответчика отсутствует.

Отзыв исполнительного листа судом по определению об изменении способа исполнения судебного акта со ссылкой на положения положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку судебный акт вступил в законную силу, не изменен, не отменен.

Как следует из заявления истца, основанием для отзыва исполнительного листа ФС 036997995 являются возражения относительно регистрации недвижимого имущества за истцом, однако соответствующие доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым изменен способ его исполнения, при этом определение от 06.07.2022 истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращение истца в суд с заявлением от отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения от 06.07.2022 по мотивам несогласия со способом его исполнения, направлено на обход установленных процессуальных правил оспаривания и исполнения судебного акта, что недопустимо.

Также в определении суд указывает Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) на необходимость возврата исполнительного листа, в то время как в деле доказательства его направления указанному органу отсутствуют (Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщило суду об отсутствии у него такого документа), в связи с чем определение является в принципе неисполнимым.

При указанных обстоятельствах оснований для отзыва исполнительного листа ФС 036997995 от 08.08.2022 у суда первой инстанции не имелось.

В части прекращения производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа судебный акт не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений об отзыве исполнительного листа, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу № А65-15968/2020 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» об отзыве исполнительного листа серии ФС 036997995, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по настоящему делу, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Араз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 500 руб. из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.


Судья О.В. Барковская