Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А43-10889/2017

г. Владимир

«02» ноября 2017 года Дело № А43-10889/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-10889/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску закрытого акционерного общества «Машпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 7 032 480 руб.,


при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 (сроком на 3 года);

от истца – закрытого акционерного общества «Машпром» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Машпром» (далее – ЗАО «Машпром», истец, займодавец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» (далее – ООО «СВ «РосПромРесурс», ответчик, заемщик) о взыскании 6 240 000 руб. долга, 792 480 руб. пени за период с 15.11.2016 по 22.03.2017.

Исковые требования основаны на статьях 9, 309, 310, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных истцом по договору займа от 31.05.2016 №2.

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ «РосПромРесурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель утверждает, что договор займа от 31.05.2016 №2 ООО «СВ «РосПромРесурс» не подписывало, а следовательно, условие о взыскании неустойки не было с ним оговорено.

Также апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Повторно заявило указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 12.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.10.2017.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы; в судебном заседании от 12.10.2017 возразил против ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2, в рамках которого заемщик принимает у заимодавца денежные средства в размере 6 240 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в сроки на условиях указанного договора (пункт 1.1 указанного договора) (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа за пользование заемными денежными средствами проценты не предусмотрены.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 15.11.2016 (пункт 2.4 договора займа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

15.06.2016 заимодавцем на расчетный счет заемщика переведена сумма в размере 6 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2581. В назначении платежа указано: «Перечисление по договору беспроцентного займа №2 от 31.05.2016.» (л.д. 17).

23.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств от 23.03.2017 № 15/03-355 (л.д. 9-10).

04.04.2017 ответчиком в адрес истца направлено письмо от 04.04.2017 № 74, в котором сообщается, что в настоящий момент не имеет возможности погасить беспроцентный заем по договору денежного займа № 2 (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, повлекло обращение истца с иском в суд.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 6 240 000 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 792 480 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по возврату заемных средств подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, а требование о взыскании неустойки в сумме 792 480 руб. за период с 16.11.2016 по 22.03.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отклонено судом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения им своего обязательства. При заключении договора займа, устанавливающего неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, заемщик мог и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.



Доводы представителя ответчика о том, что договоренность о предоставлении займа имела устный характер, ничем не подтверждены. Истцом в материалы дела представлен договора займа от 31.05.2016 №2 в письменном виде, о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса договор займа от 31.05.2016 №2 обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом признается не может быть признан обоснованным.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования на предмет установления, выполнена ли подпись от имени ФИО3 ею самой.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора с учетом следующего.

Заемные денежные средства были перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 15.06.2016 № 2581 со ссылкой в назначении платежа на договор беспроцентного займа от 31.05.2016 № 2.

Заемщик принял данные денежные средства, о получении их по другим основаниям не заявил.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Принятие заемщиком денежных средств по платежному поручению от 15.06.2016 № 2581, перечисленных займодавцем, в качестве заемных по договору от 31.05.2016, суд расценивает как акцепт ответчика, свидетельствующий о принятии условий указанного договора и заключении его сторонами.

Кроме того, проставленная в договоре от 31.05.2016 № 2 от лица заемщика подпись заверена печатью ООО «СВ «РосПромРесурс».

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, представитель ответчика, подписывая спорный договор и скрепляя его печатью общества, совершал действия по заключению данного договора в соответствии с предоставленными ему полномочиями и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-10889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова