Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А56-48790/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48790/2017
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бединой С.В. по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30965/2017) ООО "РУСТЕХТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-48790/2017(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО "МИКРОТЕХНИКА"

к ООО "РУСТЕХТРЕЙД"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Микротехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТехТрейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2014 №2412-14-2 в размере 657 151 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 636 руб. 19 коп.

Решением суда от 11.10.2017 с ООО «РусТехТрейд» (ОГРН 1077746369051) в пользу АО «Микротехника» (ОГРН 1037828044847) взыскана задолженность по договору поставки от 25.12.2014г. №2412-14-2 в размере 519 515 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 137 636 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 13 985 руб. 00 коп.

ООО «РусТехТрейд» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что оснований для возврата уплаченной за товар суммы не имеется, поскольку договор поставки не был расторгнут. Также ответчик полагает, что основания для возврата истцу товара у ответчика отсутствовали, поскольку товар был поставлен без констатации недостатков в упаковке производителя.

АО «Микротехника» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель АО «Микротехника» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «РусТехТрейд», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.12.2014 был заключен договор поставки № 2412-14-2, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца (покупателя) транзисторы 2Т396А1-2 (далее - товары) в количестве 7000 штук, а ответчик обязался принять и оплатить их в порядке предусмотренном договором, количество, комплектность, цена и сроки исполнения договора указываются в Спецификации - Приложение № 1 к договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется на основании счета поставщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета, безналичным переводом денежных средств на расчетный счет поставщика, путем перечисления 100% предоплаты.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Покупателем, в присутствии представителя Поставщика. В случае отсутствия представителя Поставщика Покупатель имеет право провести приемку в его отсутствие с последующим уведомлением Поставщика о ее результатах. При приемке товара осуществляется проверка его количества, ассортимента, комплектности, соответствия товара условиям настоящего договора, проводится внешний осмотр.

В пункте 4.9. договора указано, что при выявлении несоответствия и/или недостатков Товара, препятствующих его приемке, акт приема-передачи товара и/или товарная накладная подписываются Покупателем с указанием полного перечня замечаний к количеству, ассортименту, комплектности, таре (упаковке) товара, качеству товара и/или иным характеристикам Товара, в отношении которых допущены нарушения. При этом Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, указанные в пункте 4.10 договора.

Согласно пункту 4.10. договора покупатель вправе отказаться от приемки ненадлежащего Товара и соответственно от подписания акта приема-передачи товара и/или товарной накладной и потребовать от Поставщика по своему выбору:

- передачи недостающего количества товара в случае нарушения условий о количестве товара;

- замены ненадлежащей тары и (или) упаковки товара в случае нарушения условий о таре (упаковке);

- безвозмездного устранения недостатков товара или доукомплектования товара в срок, указанный Покупателем;

- замены некомплектного, некачественного товара или товара, не соответствующего условию об ассортименте на товар, соответствующий условиям договора о комплектности, качестве или ассортименте соответственно;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае устранения выявленных несоответствий и/или недостатков в срок, указанный Покупателем, производится повторная приемка Товара с подписанием соответствующего акта приема-передачи товара и/или товарной накладной.

Согласно спецификации № 1 от 25.12.2014, транзисторы 2Т396А1-2 в количестве 7000 штук должны быть поставлены в 1 квартале 2015 г.

Платежным поручением от 26.12.2014 № 2352 истец перечислил сумму предоплаты в размере 833 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 127067 руб. 80 коп. на расчетный счет ответчика.

Ответчик по товарной накладной от 29.12.2014 № 148 поставил в адрес истца товары в количестве 7000 штук на сумму 833 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 127 067 руб. 80 коп.

Как указывает истец, при приемке товара было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям определенным сторонами в п. 4.6 договора, а именно товар поставлен не в упаковке производителя. Факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, подтвержден актом входного контроля №4-15 от 30.12.2014 (л.д. 17 т. 1).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о поставке товара, не соответствующего условиям договора.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 ответчик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с условиям договора, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.04.2015 г. (л.д. 19 т. 1). 01.03.2016 по товарной накладной № 37 истец произвел возврат товара, поставленного по товарной накладной № 148 от 29.12.2014. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на накладной.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товаров в соответствии с условиями п. 4.6. договора, истец направил в адрес ответчика претензии № 1 от 29.12.2015, № 47 от 31.01.2017.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом произведен зачет суммы задолженности ответчика перед истцом по договору № 2412-14-2 от 25.12.2014 в счет исполнения обязательства АО «Микротехника» перед ответчиком, с учетом произведенного зачета задолженность ответчика по договору № 2412-14-2 от 25.12.2014 составляет 519 515 руб. 00 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 137 636 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара истцу в порядке, предусмотренном договором, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представил, требования истца не оспорил.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-48790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина