Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А40-64953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.01.2025 Дело № А40-64953/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025 Полный текст постановления изготовлен 14.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Битривер» – ФИО1, по доверенности от 09.07.2024 № 102-7КБ;

от общества с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Битривер-ПНГ» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» – ФИО2, по доверенности от 21.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» (лица, не

участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-64953/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Битривер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт» о признании анализа финансово-хозяйственной деятельности недостоверным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Битривер-ПНГ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Битривер» (далее – ООО «УК «Битривер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недостоверным Анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Битривер-ПНГ», составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Консалт» (далее – ООО «Аудит Консалт», ответчик).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Битривер-ПНГ» (далее – ООО «Битривер-ПНГ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» (далее – ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 производство по апелляционной жалобе ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа по настоящему делу с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «УК «Битривер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении; представитель ООО «УК «Битривер» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи».

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9215, в соответствии с частью 1

статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (абзац десятый пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П указал, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, о чем

неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановлении от 16.11.2021 № 49-П.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование того, что судебным актом затрагиваются права ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» ссылается на то, что оно является участником ООО «Битривер-ПНГ» (процент доли - 49%), то есть заинтересованным лицом, и выводы суда, сделанные в отношении оспариваемого Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Битривер-ПНГ», влияют на права и законные интересы заявителя, поскольку ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» инициирован судебный спор с ООО «УК «Битривер» о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом.

Апелляционная коллегия при принятии обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе правомерно исходила из того, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им

устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являлся Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Битривер-ПНГ», выполненный ответчиком – ООО «Аудит Консалт» по договору об оказании услуг на проведение финансового анализа от 05.07.2023 № 07/2023, заключенному с заказчиком – ОООО «Саншайн Бразерс».

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение, обжалуемое ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи», не ограничивает его права и не возлагает какие-либо обязанности.

Рассматриваемый в рамках данного дела спор вытекает из правоотношений, связанных с проведением аудиторской деятельности, и напрямую не касается гражданско-правовых отношений между заявителем и ООО «УК «Битривер».

Выводы суда о том, что Анализ финансово-хозяйственной деятельности составлен с нарушениями, сделаны по результатам исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств и преюдициального значения для дальнейших споров не имеют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы суда по настоящему делу предрешают спор по делу № А40-309202/2023, не принята судом

кассационной инстанции, так как заявитель не лишен возможности в рамках указанного дела представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения относительно предмета спора и наличия оснований для взыскания убытков.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции заинтересованность в исходе дела сама по себе является достаточным основанием для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

Исходя из изложенного, прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» следует считать правомерным.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» о нарушении судами норм процессуального права в части отказа в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лишении права на доступ к правосудию, рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в невынесении отдельного судебного акта по результатам разрешения ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое могло быть обжаловано, не привело к нарушению прав заявителя на судебную защиту, поскольку установлено, что судебный акт, разрешающий спор по существу, не затрагивает права и обязанности заявителя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание процессуальное поведение ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи».

Согласно материалам дела, протокольным определением от 21.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.05.2024 судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.06.2024, что давало возможность заинтересованным лицам заявить возражения на указанное протокольное определение. Между тем, ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» в отношении указанного протокольного определения возражения заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ООО «ТИ ДИ ЭЙЧ Кэпитал Информейшн Текнолоджи» о том, что оно не знало о принятом определении, поскольку направив в суд ходатайство, оно могло, и должно было интересоваться итогом его разрешения.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении апелляционной жалобы фактических обстоятельствах, правильном применении норм процессуального права.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А40-64953/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова