Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-294156/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19217/2023

Дело № А40-294156/22
г. Москва
03 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Сумина

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Р-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу № А40-294156/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" (ИНН: <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Р-СТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТУЛА-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "Р-СТРОЙ" о взыскании неустойки по договору поставки в размере 598 632 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца взыскана неустойка в размере 299 316 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 973 руб. 00 коп. При снижении размера неустойки суд первой инстанции по письменному ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер начисленной неустойки на 50 %.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения и о принятии нового судебного акта.

Истец по доводам отзыва, представленного в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора поставки № ТД-Д-2021-0964 от 13.09.2021г. в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 598 632 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № ТД-Д-2021-0964 от 13.09.2021, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Как указывает истец, обязательства по Договору последний выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается универсальными передаточными документами, однако, Ответчик нарушил условия Договора в части оплаты поставленного Товара.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022г. С ООО «СЗ «Р-Строй» (ИНН <***>) в пользу ООО «Торговый дом «ТулаСталь» (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору поставки № ТД-Д-2021-0964 от 13.09.2021в размере 8 314 342 (восемь миллионов триста четырнадцать тысяч триста сорок два) руб. 36 коп., неустойка в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 с учетом положений п. 6.3. Договора, положений ст. 333 ГК РФ и положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки установлен вступившим в законную силу решением суда. Доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что указанные в отзыве доводы ранее судом рассматривались.

Вместе с тем, по состоянию на 02.10.2022 г. у Покупателя имелась задолженность по оплате товара, поставленного по УПД № 4328 от 18.02.2022 г., № 4337 от 18.02.2022 г., № 6546 от 26.02.2022 г., № 6548 от 26.02.2022 г., № 6578 от 26.02.2022 г. на общую сумму 8 314 342 руб. 36 коп. Обязательство по оплате товара, поставленного по вышеуказанным УПД было исполнено Ответчиком 18.11.2022 г.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в установленные сроки, истец, на основании п. 6.3. Договора, согласно которому Истец имеет право требовать у Ответчика оплаты неустойки в размере 0,15 от суммы задолженности в размере 8 314 342 руб. 36 коп. за период с 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г. (дата фактического погашения долга).

Таким образом, общая сумма задолженности по уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате Товара, поставленного по вышеуказанным УПД, в период с 02.10.2022 г. по 18.11.2022 г. (дата фактического погашения долга) составляет 598 632 руб. 65 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, в соответствии со ст. 329, 330, 333 ГК РФ, 6.3 договора и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворил частично в общей сумме 299 316 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказал.

По доводам апелляционной жалобы ответчик повторно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора в размере.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки уже был существенно снижен судом первой инстанции по ходатайству Ответчика о применении ст. 333 ГКРФ.

Так, размер неустойки, начисленной по состоянию на дату подготовки иска (25.07.2022 г.) был снижен судом первой инстанции с 598 632 руб. 65 коп. до 299 316 руб. 32 коп., то есть на 50 %.

Учитывая тот факт, что размер неустойки уже был существенно снижен судом первой инстанции, а так же тот факт, что основной долг был погашен ответчиком в принудительном порядке по исполнительному листу, дальнейшее снижение размера неустойки нарушает баланс интересов сторон и позволяет ответчику, фактически пользоваться чужими денежными средствами, стимулирует его к неплатежам и позволяет ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что нарушает принцип гражданского права, содержащийся в п. 4. ст. 1 ГК РФ, а также недопустимо, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81.

По доводам апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что за весь период договора ответчик произвел выплаты истцу на общую сумму в размере 48 896 058 руб. 80 коп., а также на тот факт, что Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело № А40-111802/2022. Данный довод не относится к существу спора по делу А40-294156/2022, так как договор поставки является рамочным, поставка товара по Договору осуществляется отдельными партиями путем заключения отдельных спецификаций на каждую партию товара. В связи с этим, в рамках дела А40-294156/2022 рассматриваются исключительно те правоотношения, которые были указаны Истцом в исковом заявлении, то есть правоотношения, возникшие из УПД № 4328 от 18.02.2022 г., № 4337 от 18.02.2022 г., № 6546 от 26.02.2022 г., № 6548 от 26.02.2022 г., № 6578 от 26.02.2022 г. на общую сумму 8 314 342 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Данная позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/1 1 по делу N А64-4929/2010.

Так, в соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 3 данного Информационного письма, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки является не просто несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а «явная» несоразмерность.

Суд может воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 333 ГК РФ только в случае представления лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств именно явной несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком во исполнение ч.1 ст.9. ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Процентная ставка по начислению неустойки была согласована Сторонами в письменном виде при заключении договора поставки, каких-либо возражений касательно размера неустойки в момент заключения договора у Ответчика не возникало, размер неустойки был согласован Сторонами в письменном виде. Более того, в процессе согласования условий Договора Сторонами составлялся Протокол разногласий, из текста которого следует, что окончательная редакция пункта 6.3. Договора., определяющего размер неустойки, была предложена самим Покупателем.

Неустойка, предусмотренная п. 6.3. Договора, по сути, является лишь обеспечительной мерой, необходимой для защиты законных прав и интересов Истца, а также для побуждения Ответчика к своевременному исполнению его обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями принятых обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Заключив Договор, Стороны приняли на себя обязательства, и согласились с условиями Договора: Ответчик согласился с его условиями, втом числе в части начисляемой неустойки. Более того, после заключения Договора, Ответчик совершил конклюдентные действия такие как: приемка поставленного товара, что также подтверждает факт заключения Договора и согласия Ответчика с его условиями.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 года по делу N А40-294156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: О.С. Сумина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.