Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-69531/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69531/2019
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачев Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" к

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 15.05.2019 № 835/19 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 28.09.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, заинтересованное лицо) от 15.05.2019 № 835/19 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 дело принято к производству и назначено предварительное и основное судебные заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным ксудебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и приотсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседаниисуда первой инстанции.

В судебном заседании, представитель заявителя не присутствовал, ходатайств не направил, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, предоставило отзыв на заявление и материалы административного дела.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

27 марта 2019 г. в 11:00 прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербургабыла проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, проспект Героев, дом 24, корпус 2, было выявлено нарушение обществом при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению по лицевому счету квартиры № 149 за период декабрь 2018 года январь 2019 года неверно определена участвующая в расчете общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, а именно: площадь жилых помещений, согласно техническому паспорту многоквартирного дома составляет 30519,7 кв. м, площадь нежилых помещений (за вычетом помещений, используемых жилищной конторой для собственных нужд и площадей нежилых помещений расчет платы по которым за услугу по отоплению производится на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией) составляет 1134,5 кв. м. Многоквартирный дом оборудован общедомовым узлом учетатепловой энергии. Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 31654.2 кв. м. ЛПри этом, обществом при расчетах применялась площадь 30519,7 кв.м, которая также указана в платежных документах по лицевому счету квартиры №149 за период декабрь 2018 года - январь 2019 года.

В связи с указанным нарушением, постановлением заместителя начальника ГАТИ от 15.05.2019 № 693/19 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей. Заявитель полагает, что постановление от 15.05.2019 № 835/19 (далее — Постановление) является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении.

Основанием для отмены постановления, по мнению заявителя, является нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домамис нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 стати 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодека Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществе многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д. 24, корп. 2 (далее - МКД) на основании договора управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000033.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности поуправлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Пункт 3 Положения № 1110 определяет лицензионные требования к лицензиату,устанавливаемые в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ, к которым относятся: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за нормальнуюэксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудованколлективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одножилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным м (или) общим(квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 ни 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В ходе проведения проверки прокуратурой Санкт-Петербурга были выявлены нарушения пункта 42 (1) Правил № 354, выразившееся в том, что общество при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению по лицевому счету квартиры № 149 за период декабрь 2018 - январь 2019 неверно указывает общую площадь жилых и нежилых помещений в МКД. Так, согласно техническому паспорту на МКД общая площадь жилых помещений составляет 30519, 7 кв.м, площадь нежилых составляет 3848.8 кв.м, из них: 985,9 кв.м. используется Обществом для собственных нужд; 1282,50 кв.м - нежилое помещение, занимаемое ГБУ «Центр социальнойреабилитации инвалидов и детей-инвалидов Красносельского района Санкт-Петербурга (на указанное нежилое помещение заключен прямой договор теплоснабжения нежилого помещения от 25.10.2017 с ГУП ТЭК СПБ); 445,90 кв.м - нежилое помещение, занимаемое СПБГБУ «ПМЦ «Лигово» (на указанное нежилое помещение также заключен прямой договор теплоснабжения нежилого помещения от 28.12.2014 с ГУП ТЭК СПБ). Таким образом, общая площадь нежилых помещений, которая должна учитываться при определении размера платы за отопление составляет 1134,5 кв.м.

Так как расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплениюосуществляется по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, то необходимоучитывать общую площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД, а именно: 30519,7 (общая площадь жилых помещений) + 1134,5 кв.м. (площадь нежилых помещений, за вычетом используемых обществом для собственных нужд, и площадей нежилых помещений, расчет за отопление с которыми производится напрямую с ресурсоснабжающими организациями), таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 31654,2 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение установленного пунктом 42 (1) Правил № 354 требования, обществом при определении размера платы за отопление, объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, распределялся по площади жилых помещений (30519,7 кв.м.), без учета площади нежилых помещений многоквартирного дома.

За нарушение соответствующих норм и правил постановлением от 15.05.2019 № 835/19 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательскойдеятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионныхтребований.

Доказательством установленного нарушения обязательных требований являются: протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 № 02/442-Р, акт проверки прокуратуры Санкт-Петербурга от 27.03.2019, заявление жильца дома от 26.02.2019, а также иные собранные по делу об административном правонарушении материалы и документы.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствамиадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами,отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению.

Общество в силу заключенного договора имело возможность и было обязаноорганизовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, правильный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, при этом, достаточных доказательств,подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры длянедопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у заявителявозможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не было представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых идостаточных мер по соблюдению правил безопасности пищевой продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, вматериалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя вовмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается событие вменяемого обществу административного правонарушения и вина общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к статье 68 АПК РФ в материалах дела имеются надлежащие, допустимыt и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство поделу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не истек.

В силу статьи 2.9 KoAП РФ при малозначительности совершенногоадминистративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений,на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание,что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, непредставлено, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН <***>) в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 835/19 от 15.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.



Судья Шпачев Е.В.