Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А65-17865/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5707/2023

Дело № А65-17865/2022
г. Самара
10 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-17865/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис», товарищество собственников недвижимости «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещения за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в размере 340 276 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройБурСервис», товарищество собственников недвижимости «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 953 руб. 31 коп. долга за период с 01.04.2021 по 05.09.2021, 1 941 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом определения от 27.02.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в пунктах 2, 3, 5-7 приложения к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, а приложенный к жалобе судебный акт (мотивированное решение суда общей юрисдикции) изготовлен 07.03.2023, то есть не соответствует требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ, в связи с чем в их приобщении к материалам дела отказано судебной коллегией, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2015 года между ООО «Орхидея-Парк» и ООО "ПромСервис", как с собственником нежилых помещений 1 этажа №1 -5, 2 этажа № 1 -6, 14 общей площадью в соответствии с техническим паспортом: 140,92 кв.м., адрес: <...>, входящих в комплекс апартаментов «Орхидея-Парк», заключен договор № 23Б/УК, согласно которому истец оказывает ответчику услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества комплекса, предоставляет коммунальные услуги (энергоресурсы: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, перекачка фекальных стоков), представляет интересы собственника во взаимоотношениях перед сторонними организациями и заключает договоры со смежными организациями и поставщиками, оказывает собственнику услуги по ведению бухгалтерской и иной документации, начислению перерасчету платежей (п. 1.1 договора).

За оказываемые управляющей компанией услуги, собственником выплачивается вознаграждение, размер которого определен сметой (Приложение № 1) и возмещает управляющей компании расходы по поставке энергетических ресурсов (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, перекачка фекальных стоков), исходя из фактического потребления (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата вознаграждения управляющей компании производится собственником не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующим за расчетным, на основании платежного документа (квитанции), предъявленного управляющей компанией.

Договор действует до дня прекращения права собственности на объект недвижимости ООО "ПромСервис" (п.5.1).

Как указал истец, за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года истец оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту имущества, предназначенного для общего пользования, однако в нарушение договора ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 340 276 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.03.2022 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещения за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в размере 340 276 руб. 30 коп.

С учетом положений ст.8, ст.307 ГК РФ, а также вступившего в законную силу решения по делу А65-11496/2021, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор и сложившиеся между ними правоотношения как договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ. Между сторонами спор в указанной части отсутствует.

Также арбитражный апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой о том, что до 05.09.2021 ответчик являлся собственником нежилых помещений 1 этаж «1-5, 12, 2 этаж №1-6, 14 общей площадью в соответствии с техническим паспортом 125,92 км.м. расположенных по адресу: <...>.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал в том числе, что с 31.03.2021 не является собственником указанных нежилых помещений в связи с их передачей ООО «Стройбурсервис» по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе и отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи с со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что переход права собственности по договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п. 3 ст. 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В материалы дела представлены сведения о государственной регистрации права собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0402008:1354.

Государственная регистрация права собственности вышеуказанного объекта недвижимости произведена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 06.09.2021.

Кроме того, ответчиком представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой дата государственной регистрации указана 06.09.2021.

Следовательно, право собственности на нежилые помещения перешло к ООО «Стройбурсервис» 06.09.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в период с 01.04.2021 по 05.09.2021, обоснованности примененных тарифов, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате таких услуг.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что при заключении договора от 27.01.2015 № 23 Б/УК стороны предусмотрели, что размер вознаграждения за оказываемые управляющей компанией услуги определен сметой (Приложением № 1).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям при определении размера платы за "содержание и обслуживание" истец исходил из тарифа 107 руб. за 1 кв.м.

Между тем, приложение № 1 к договору от 27.01.2015, которым определялся размер вознаграждения за оказываемые услуги, а также иные доказательства обоснованности примененного тарифа на взыскание платы по статье "содержание и обслуживание" истцом в материалы дела не представлено. При этом оказание данных услуг ответчик оспаривал как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Таким образом, истец не доказал правомерность и обоснованность примененного им тарифа по данной статье взыскиваемой платы.

Кроме того, в договоре отсутствует согласование сторонами услуги "обслуживание".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общего имущества Комплекса, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в размере 172 801 руб.

Как следует из п.2.1 договора от 27.01.2015 №23Б/УК ответчик обязан возмещать истцу расходы по поставке энергетических ресурсов (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, перекачка фекальных стоков), исходя из фактического потребления.

Как следует из материалов, ответчик факт оказания истцом услуг по поставке коммунальных услуг фактически не оспаривал. При этом производил оплату данной услуги в спорный период, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 57-59) и расчетом задолженности (т.2 л.д. 48-49). Так, расходы по поставке коммунальных услуг в полном объеме оплачены за период с апреля 2021 года по июль 2021 года, а также частично оплачены за август 2021 года.

Как было установлено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу №А65-11496/2021 "истец является владельцем инженерных внутриплощадочных сетей, что подтверждается договором №01/12 купли-продажи от 01.12.2016г", " ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» не является владельцем земельного участка и владельцем сетей инженерно-технического обеспечения". Доказательства, опровергающие данные выводы, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, выставление к оплате платы за электроэнергию (ОДН), за водоотведение (ОДН), ГВС и ХВС (ОДН) является правомерным.

Согласно исковым требованиям, истец просил взыскать задолженность по коммунальным платежам за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года.

Суд первой инстанции произвел расчет задолженности за период с апреля 2021 года по 05 сентября 2021 года, согласно которому задолженность за коммунальные услуги составила 6 601 руб. 84 коп. (3692,34 руб. за август 2021 года, 2909,50 руб. за период с 01.09.2021 по 05.09.2021 (17457,08 руб. / 30 дней = 581,90 руб., 581,90 руб. * 5 дней).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете задолженности за период с 01.09.2021 по 05.09.2021 суд неверно исходил из суммы долга за коммунальные услуги за сентябрь в размере 17457,08 руб., поскольку в указанную сумма была включена задолженность по коммунальным услугам за август.

Таким образом, задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по 05 сентября 2021 года составит 5 986,46 (3692,34 руб. за август 2021 года, 2294,12 руб. за период с 01.09.2021 по 05.09.2021 (17457,08 руб. - 3 692,34 руб.) / 30 дней * 5 дней).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 957 руб. 11 коп. по соглашению о возмещении части арендных платежей от 10.08.2018 за период с 01.10.2021 по 10.01.2022 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в спорный период нежилые помещение уже принадлежали третьему лицу - ООО «Стройбурсервис».

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 9 806 руб. и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 172 руб.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., из которых в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относится 240 руб., на истца - 2 760 руб.

Представленное ответчиком платежное поручение от 19.04.2023 № 8 не подтверждает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку в данном платежном поручении в качестве реквизитов получателя указаны реквизиты не Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-17865/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 986 руб. 46 коп. долга, 172 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" в доход федерального бюджета 240 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Парк" в доход федерального бюджета 2 760 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов