Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А66-13645/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13645/2016
г. Вологда
31 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу № А66-13645/2016 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской медицинский колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Учреждение) обратилось с иском в суд к предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304690128800092; далее – Предприниматель) о взыскании 21 686,10 руб. в счёт возмещения затрат по оплате теплоэнергии на отопление кабинета, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2010 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.10.2015 Учреждение оплачивало теплоэнергию, расходуемую на отопление помещения площадью 18,1 кв.м, расположенного на 1 этаже здания Учреждения, расположенного по адресу: <...>.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Предприниматель занимал данное помещение в период с 01.01.2010 по 31.10.2015, поэтому, по мнению Учреждения, предприниматель ФИО2 должен оплатить отопление этого помещения за этот период.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195 - 197, 199, 200, 210, 296, 348, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 15.2 Закона Тверской области от 09.04.2002 № 23-30 «Об управлении государственным имуществом Тверской области», статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

ФИО2 пользовался указанным помещением без оформления договора в целях размещения лаборатории, то есть осуществлял в помещении преподавательскую деятельность, а не предпринимательскую.

Так, согласно договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.09.2014 (том 3, лист 44) Учреждение и Предприниматель договорились оказывать взаимные услуги, осуществлять обмен информацией, участвовать в совместных проектах (научно-исследовательская деятельность и обучение студентов) и других видах совместной деятельности не противоречащих законодательству.

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора Учреждение предоставляет помещение, а Предприниматель – на период обучения студентов и научно-исследовательских работ – лабораторию для исследований и обучения студентов.

По договору аренды нежилого помещения от 27.04.2005 № 3-302 (том 3, лист 47) Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 имени В.В. Успенского» (арендодатель) сдаёт, а Предприниматель (арендатор) принимает в аренду другое нежилое помещение – помещение площадью 13,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 2.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора помещение будет использоваться под лабораторию.

Кроме того, согласно договору аренды объекта нежилого фонда, закреплённого на праве оперативного управления за Учреждением от 11.06.2013 № 2/ГКБ (том 3, лист 54) Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 имени В.В. Успенского» (арендодатель) с согласия собственника обязалось предоставить Предпринимателю (арендатор) за плату во временное пользование объект нежилого фонда – части здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 13,9 кв.м, цель использования – размещение лаборатории.

Арендная плата и коммунальные платежи названного другого помещения (помещения по адресу: <...>), оплачивались Предпринимателем полностью в установленные сроки, о чём свидетельствуют акты сверки (том 3, листы 59-65).

Кроме того Предприниматель имеет лицензию на осуществление своей предпринимательской медицинской деятельности (бессрочная лицензия № ЛО-69-01-001166 от 16.09.2013), в соответствии с которой эта деятельность им осуществляется по указанному адресу другого помещения (<...>).

Таким образом, названные документы подтверждают то обстоятельство, что предпринимательская (медицинская) деятельность Предпринимателя осуществляется по адресу: <...>, а по спорному адресу (<...>) им осуществляется преподавательская деятельность.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт использования ФИО2 спорного нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении Учреждения (<...>), именно в предпринимательских целях не доказан.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на недействительность договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 10.09.2014.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как верно указано судом первой инстанции, данные доводы применительно к данному спору правообразующего значения не имеют, так как в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств признания сделки недействительной согласно статье 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2017 года по делу № А66-13645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской медицинский колледж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева