Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А46-17714/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17714/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод») на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РоКАС», должник), принятые по заявления АО «Омскоблводопровод» о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2020 № 21 и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, - Региональная энергетическая комиссия Омской области, Администрация Омского муниципального района, Администрация Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 12.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника АО «Омскоблводопровод» 01.11.2022 обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2020 № 21 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Омскоблводопровод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что является предприятием, оказывающим услуги по хозяйственно-питьевому водоснабжению. Имущество, отчужденное по спорному договору, относится к элементам системы водоснабжения и водоотведения на территории микрорайона «Ясная поляна», село Троицкое, Омского района, Омской области. С позиции кассатора, вывод судов о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСО-Сервис» (далее – ООО «УК «АСО-Сервис») статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения является преждевременным, поскольку постановления Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области являются предметом судебного разбирательства в деле № А46-755/2023; указывает, что целью настоящего обращения является защита прав и законных интересов АО «Омскоблводопровод», поскольку определением суда от 16.04.2018 по настоящему делу установлено, что имущество, отчужденное по спорному договору, не принадлежит должнику, оснований для его включения в конкурсную массу, по мнению кассатора, не имелось. Кассатор настаивает на том, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, в связи с тем, что просительная часть заявления не содержит требований о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «РоКАС» ФИО1 считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим осуществлена реализация имущества должника путем проведения торгов, в том числе: сетей водоподведения к жилому комплексу «Ясная поляна» с кадастровым номером 55:20:220101:4563, двух трасс: диаметром 315 мм., протяженностью 2 200 м.; диаметром 500 мм., протяженностью 2 200 м. стоимостью 527 600 руб.; напорного коллектора с кадастровым номером 55:20:220101:4583 диаметром 159 мм. от КНС жилого комплекса «Ясная поляна» до напорных сетей Омского района Омской области стоимостью 22 880 руб.; сетей канализации жилого комплекса «Ясная поляна» с кадастровым номером 55:20:220101:4563 диаметром 315 мм., протяженностью 1 828 м., материал - полиэтилен; диаметром 225 мм., протяженностью 2 646 м., материал - полиэтилен; колодцев смотровых 168 шт. стоимостью 213 920,00 руб.; коллектора канализации от жилого комплекса «Ясная поляна»: диаметром 315 мм., протяженностью 730 м., материал - полиэтилен; колодцев смотровых - 15 шт.

Торги по реализации указанного имущества в форме открытого конкурса, посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По результатам торгов в форме открытого конкурса от 14.12.2020 между ООО «РоКАС» в лице конкурсного управляющего и ООО «УК «АСО-Сервис» заключен договор купли-продажи № 21, по условиям которого ООО «РоКАС» передало, а УК «АСО-Сервис» приобрело спорное имущество по цене 800 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.12.2020 № 21 является ничтожной сделкой, нарушающей положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, АО «Омскоблводопровод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом наличия охраняемого законом интереса в признании недействительной сделки, стороной которой оно не является, а также из недоказанности оснований для признания договора недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания торгов и договора, заключенного по результатам их проведения, пропущен заявителем.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из названных норм и правовых позиций, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу статьи 12 Закона о водоснабжении гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Закона о водоснабжении определено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 16 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона о водоснабжении).

Суды верно установили, что постановлениями Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 08.12.2022 № 212, от 15.12.2022 № 219 ООО «УК «АСО-Сервис» (победитель торгов) наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

С учетом получения ООО «УК «АСО-Сервис» статуса гарантирующей организации и исполнение обязательств как транзитной организации в силу вышеуказанных положений, доказательств, подтверждающих нарушение прав или охраняемых законом интересов АО «Омскоблводопровод» материалы дела не содержат.

Суды верно отклонили доводы заявителя о нарушении требований закона при проведении торгов.

В отношении имущества объявлены и признаны несостоявшимися следующие торги:

- первые торги № 3152-ОКОФ 15.07.2020 (сообщение в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 20.07.2020 № 5230084);

- повторные торги № 3237-ОКОФ 04.09.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 04.09.2020 № 5427722);

- торги посредством публичного предложения № 3365-ОТПП 02.11.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 03.11.2020 № 5692598).

Торги проведены на основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, утвержденного комитетом кредиторов ООО «РоКАС» от 21.05.2020 по второму вопросу повестки заседания в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 110 Закона банкротстве.

Доводы кассатора о том, что продажа социально значимого имущества должника посредством публичного предложения не допускается, обоснованно отклонены судами.

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закон о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения (пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено проведение торгов посредством публичного предложения в отношении социально значимого имущества, при этом имеется прямая отсылка к статье 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

С учетом изложенного передача социально значимых объектов должника в муниципальную собственность конкурсным управляющим возможна только в случае, если собранием (комитетом) кредиторов не определен иной способ распоряжения имуществом в виде дальнейшей продажи посредством публичного предложения/проведения новых торгов/приглашения делать оферты.

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО «РоКАС» от 02.11.2020 в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 110 Закона банкротстве, по дополнительному вопросу повестки заседания принято следующее решение: «Утвердить предложенное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «РоКАС» (сети водоснабжения, водоотведения и газоснабжения)» (результаты заседания размещены в ЕФРСБ сообщением от 03.11.2020 № 5692655). Утвержденное положение предусматривало проведение в отношении имущества новых торгов в форме конкурса в один этап, которые были назначены конкурсным управляющим.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения имущества в конкурсную массу также оценены судами и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно инвентаризационной описи от 14.06.2018 № 7 в конкурсную массу ООО «РоКАС» включено спорное имущество.

Включение имущества в конкурсную массу основано на данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 прилагается), разрешения на строительство от 22.03.2007 № 8 (ООО «РоКАС» предоставлено право строительства 17 жилых домов с инженерными сетями), акта выбора земельного участка от 05.06.2007 № 78.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве результаты инвентаризации имущества должника (включая инвентаризационную опись от 14.06.2018 № 7) включены в ЕФРСБ сообщением от 19.06.2018 № 2794314.

Заявитель, обосновывая доводы о неправомерности включения имущества в конкурсную массу, ссылается на определение суда от 16.04.2018. При этом суды указали, что отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество обусловлен отсутствием спора о праве.

Суд верно указал, что привлеченная к участию в рассмотрении настоящего спора Администрация Троицкого сельского поселения не оспаривает право собственности ООО «РоКАС» на перечень указанных объектов.

Комитетом кредиторов ООО «РоКАС» от 26.11.2019 единогласно принято следующее решение: «Определить следующий способ реализации линейных объектов (наружные сети водоснабжения и водоотведения), принадлежащих должнику: реализовать линейные объекты (наружные сети водоснабжения и водоотведения, включая напорный коллектор) как объекты движимого имущества» (результаты заседания размещены в ЕФРСБ сообщением от 28.11.2019 № 4421891).

Указанное решение принято комитетом кредиторов единогласно в связи с тем, что в ходе конкурсного производства получить какие-либо документы, подтверждающие строительство, подключение, испытание, ввод в эксплуатацию инженерных сетей ЖК «Ясная поляна», стоящих на балансе ООО «РоКАС» не представилось возможным. При этом, письмом от 12.04.2019 АО «Омскводоканал» сообщено, что подключение домов ЖК «Ясная поляна» к централизованной сети водоотведения произведено самовольно. В отсутствие технической документации, отражающей ход строительства объектов, установить степень их фактической готовности и протяженности, не представилось возможным. Оценивая соотношение возможных издержек, связанных с оформлением в каком-либо виде права собственности на имущество, и возможной выручки от его реализации, комитетом кредиторов принято решение по реализации имущества как конструктивных элементов, что отражено в сообщениях о проведении торгов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, с учетом получения ООО «УК «АСО-Сервис» статуса гарантирующей организации и исполнение обязательств как транзитной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав или охраняемых законом интересов АО «Омскоблводопровод».

Доводы кассационной жалобы о нарушении данным договором прав АО «Омскоблводопровод» суд округа отклоняет, поскольку, как верно указано судами, постановлениями Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 08.12.2022 № 212, от 15.12.2022 № 219 ООО «УК «АСО-Сервис» (победитель торгов) наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

При этом в отзыве конкурсный управляющий указал, что Арбитражный суд Омской области решением от 05.06.2023, установив, что постановление от 08.12.2022 № 212 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории микрорайона «Ясная Поляна» в селе Троицкое Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области» соответствует закону и принято в пределах компетенции администрации, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, отказал в удовлетворении требований АО «Омскоблводопровод» в требованиях о признании недействительным указанного постановления администрации.

Таким образом, суды верно установили отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав кассатора оспариваемым договором.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Аргументы кассатора о том, что имущество не принадлежит должнику, суд округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Отклоняя суждения заявителя о неправомерном включении спорного имущества в конкурсную массу ООО «РоКАС» суды обоснованно исходили из того, что включение имущества в конкурсную массу основано на данных бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 прилагается), разрешения на строительство от 22.03.2007 № 8 (ООО «РоКАС» предоставлено право строительства 17 жилых домов с инженерными сетями), акта выбора земельного участка от 05.06.2007 № 78.

Сведения о включении имущества в конкурсную массу ООО «РоКАС» размещены в открытом доступе 19.06.2018, результаты инвентаризации не оспорены заинтересованными лицами (включая заявителя), притязания на имущество не заявлены как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках искового производства.

При этом отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на имущество определением суда от 16.04.2018 по делу № А46-17714/2009 обусловлен отсутствием спора о праве.

Суды верно исходили из того, что с учетом наличия у победителя торгов статуса гарнирующей организации, оспариваемая сделка как таковая не привела к изменению в правоотношениях по предоставлению коммунальных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в том числе и в ЖК «Ясная поляна».

Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А46-17714/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийВ.А. Зюков


СудьиО.В. Ишутина


ФИО3