Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А73-20386/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2448/2023
07 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;

представителя Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.04.2023

по делу № А73-20386/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 100 823,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее - ПАО «ТГК-14») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – субсидиарный ответчик) о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома г. Читы по адресам: <...>; <...>; г. Чита, <...> в размере 446 097,99 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2022 по делу № А78-10524/2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле третьими лицами привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон 2», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, дело № А78-10524/20222 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «СибТУИО» Министерства обороны РФ, исключено из числа третьих лиц.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

- с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, <...> за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 100 823,33 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации;

- с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресу: г. Чита, <...> за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 2 562,66 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.04.2023 в отдельное производство выделены требования истца в части взыскания задолженности с ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по адресу: г. Чита, <...> за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 2 562,66 руб., а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения), делу присвоен номер № А73-5265/2023. Дело № А73-5265/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

В настоящем деле оставлены требования истца к ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России и Минобороны России о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по адресам: <...>, <...> за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 в размере 100 823,33 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» взыскана задолженность в размере 100 823 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указывают, что суд необоснованно отклонил довод о том, что требование о взыскании задолженности по спорным квартирам не подлежат удовлетворению в связи с наличием договоров найма служебного жилого помещения. Ссылаются на наличие в спорный период временных управляющих организаций. Также указывают, что поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» является действующим учреждением, осуществляющим свою уставную деятельность, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны РФ не имелось, доказательств недостаточности денежных средств у учреждения материалы дела не содержат. ФГАУ «Росжилкомплекс» настаивает на том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должно быть освобождено от взыскания государственной пошлины, поскольку в рамках настоящего дела выступает в качестве государственного органа в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, следовательно, взыскание государственной пошлины является неправомерным.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, 24.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела от ПАО «ТГК-14» поступили возражения, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что спорные многоквартирные дома являются собственностью Российской Федерации и отнесены к специализированному жилищному фонду, переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление, действующим законодательством не предусмотрены прямые договорные отношения между нанимателями специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организацией, ввиду уклонения ФГАУ «Росжилкомплекс» от заключения контракта с ресурсоснабжающей организацией спорные дома переданы во временное управление ООО УК «Центр», в данном случае ни временная управляющая организация, ни наниматели служебного жилья не являются обязанными лицами по оплате предоставленного коммунального ресурса.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, последний раз определением от 01.08.2023 в целях предоставления дополнительных пояснений по существу рассматриваемого спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А73-20386/2022 (06АП-2448/2023, 06АП-2796/2023) произведена замена состава судей.

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «ТГК-14» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поддерживает в полном объеме.

Во исполнение определения суда от 01.08.2023 от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступили дополнительные пояснения. Заявитель жалобы указывает, что спорные жилые помещения находятся в собственности Министерства обороны РФ и зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления. Однако, считает, что истцом необоснованно предъявляются требования о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в связи с заселенностью спорных жилых помещений.

От третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ потупил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители апеллянтов в полном объеме поддержали, изложенные в апелляционных жалобах доводы, просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы и заключает с потребителями договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В государственной собственности Российской Федерации зарегистрированы нежилые помещения, расположенные в многоквартирном домах по следующим адресам:

<...> д. 6A, корпус 1;

<...>.

Право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В отсутствие заключенного договора ПАО «ТГК-14» за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 произвело отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, и в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В результате несвоевременной оплаты у ФГАУ «Росжилкомплекс» образовалась задолженность в размере 100 823,33 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 11.07.2022 № СА-3146, № СА-3134.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В силу пункта 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Следовательно, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» № 808 от 08.08.2012 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт закрепления жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...> на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», равно как и факт поставки коммунального ресурса и расчет объема и стоимости потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование ПАО «ТГК №14» о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» основного долга за потребленную тепловую энергию на сумму 100 823,33 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании сформировавшейся задолженности по поставке коммунального ресурса с ФГАУ «Росжилкомплекс» заявители апелляционных жалоб указывают, что ввиду заселения жилых помещений по договорам служебного найма, оплата потребленного ресурса должна быть отнесена на нанимателей специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование своих возражений списочно представлена информация относительно проживающих в спорный период граждан в служебных жилых помещениях.

Между тем, в отсутствие всех договоров служебного найма, документов, подтверждающих фактическое вселение в них нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирных карточек по составу проживающих, коллегия констатирует отсутствие в деле надлежащих доказательств неопровержимо свидетельствующих о фактическом вселении, регистрации и проживании в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.

Не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено (пункт 2 Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал именно с владельца спорных служебных помещений плату за потребленные в них коммунальные ресурсы.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости взимания платы с временных управляющих организаций (ОДН) применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку в спорном случае именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платежей за индивидуальное потребление коммунального ресурса в принадлежащих ему жилых помещениях, в отсутствие представленных ресурсоснабжающей организации сведений относительно состава площади жилых/нежилых помещений, их количество, количество проживающих, последняя лишена возможности достоверно рассчитать объем потребленного ресурса, падающий на общедомовые нужды, в связи с чем, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно взыскания платы за потребленный ресурс в полном объеме, включая объем на общедомовые нужды, с ФГАУ «Росжилкомплекс».

Касательно доводов жалобы о безосновательном возложении на Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности обязанности оплатить задолженность за ФГАУ «Росжилкомплекс» при отсутствии у последнего доставочных денежных средств, апелляционный суд приходит к следующему.

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23- П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020).

Таким образом, довод истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (министерства) является правомерным (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21- 23552).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны РФ является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным, довод апелляционных жалоб в данной части также признается коллегией несостоятельным.

Довод ответчика о том, что в силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ФГАУ «Росжилкомплекс» освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФГАУ «Росжилкомлпекс», Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2023 по делу № А73-20386/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь