Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А60-48216/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5964/17

Екатеринбург

16 октября 2017 г. Дело № А60-48216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (ИНН: 6670392682, ОГРН: 1126670038505; далее – общество СК "Северстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-48216/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК "Северстрой" – Воронин А.А. (доверенность от 26.10.2016), Постников Р.В. (доверенность от 02.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Уральская сталь" (ИНН: 6670353323, ОГРН: 1156658052781; далее – общество "Уральская сталь") – Яшин М.А. (доверенность от 14.07.2017).

Общество "Уральская сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК "Северстрой" о взыскании 2 626 032 руб. 93 коп. долга по договору субподряда от 24.08.2015

№ 3Д-12/2015 и 7914 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество СК "Северстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Уральская сталь" о взыскании 5 300 000 руб. неустойки по договору субподряда от 24.08.2015 № 3Д-12/2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стэкстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Северстрой" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных. Кассатор полагает, что судами неверно установлен момент исполнения обществом "Стэкстрой" обязательств по выполнению работ, заактированных в актах от 01.07.2016, указывает, что данный момент в соответствии с условиями договора субподряда (раздел 5) и нормами действующего законодательства (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен определяться именно датой подписания актов выполненных работ, ссылается на отсутствие в материалах дела как доказательств направления в его адрес уведомлений о готовности работ и соответствующих односторонних актов, так и доказательств его уклонения от приемки работ. По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправильный вывод об отсутствии у общества "Стэкстрой" возможности выполнить часть работ в 2016 г. ввиду неоказания ему содействия в получении пропусков на территорию ЗАТО "город Лесной", где выполнялись работы. Общество СК "Северстрой" считает, что именно общество "Стекстрой" своими силами должно было обеспечить получение всех необходимых для производства работ разрешений и допусков, ссылается на наличие в материалах дела доказательств направления обществом "Стэкстрой" соответствующих запросов в 2016 г. в адрес Отдела энергетики и жилищной политики администрации городского округа "город Лесной". Кассатор полагает, что судами неправомерно применен п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества "Стэкстрой" к обществу СК "Северстрой" с извещением о приостановлении работ или требованиями об оказании содействия, кроме того, не учтено, что общество СК "Северстрой" не является лицом, компетентным выдавать пропуска на территорию ЗАТО "город Лесной". Заявитель жалобы считает неверным вывод судов об отсутствии оснований для гарантийного удержания, ссылается на то, что договор субподряда расторгнут им как генподрядчиком в связи с неоднократным нарушением обществом "Стэкстрой" сроков выполнения работ, что в соответствии с п. 9.4 договора является основанием для гарантийного удержания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом СК "Северстрой" (генподрядчик) и обществом


"Стэкстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.08.2015

№ 3Д-12/2015, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение № 1), техническому заданию (приложение № 3), в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Генподрядчик в свою очередь обязался принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их.

В п. 2.1 договора определена его цена в сумме 28 991 304 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 4 к договору (графики производства работ), дата начала работ определена как два календарных дня с момента перечисления аванса, предусмотренного п. 2.3.1 договора, при условии наличия пропусков на соответствующих сотрудников субподрядчика в ЗАТО городской округ "Город Лесной"; дата окончания работ – до 31.05.2016.

В с п. 8.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения и сдачи работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков более чем на 15 календарных дней – в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения обществом "Стэкстрой" работ по договору и их сдачи обществу СК "Северстрой" подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 7 776 632 руб. 93 коп.

Между обществом "Стэкстрой" (цедент) и обществом "Уральская сталь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.08.2016 № 1, по условиям которого цедент приобрел право требования к обществу СК "Северстрой" в размере 2 626 032 руб. 93 коп. за выполненные обществом "Стэкстрой" в рамках договора № 3Д-12/2015 и принятые без замечаний на основании актов по форме КС-2 от 01.07.2016 работы.

В адрес общества СК "Северстрой" направлено уведомление о заключении договора цессии от 17.08.2016 № 1 и требование об оплате выполненных по договору субподряда от 24.08.2015 № 3Д-12/2015 работ в сумме 2 626 032 руб. 93 коп.

Общество СК "Северстрой" 25.08.2016 получило уведомление об уступке прав требований, после чего 29.08.2016 направило в адрес общества "Стэкстрой" уведомление об одностороннем расторжении договора от 24.08.2015 № 3Д-12/2015.

Ссылаясь на неисполнение обществом СК "Северстрой" обязанности по


оплате фактически выполненных обществом "Стэкстрой" работ и переход права требования их оплаты к обществу "Уральская сталь" на основании договора цессии, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества СК "Северстрой" 2 626 032 руб. 93 коп. долга и 7914 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество СК "Северстрой" относительно удовлетворения требований общества "Уральская сталь" возражало, обратилось к последнему с встречным иском о взыскании 5 300 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда от 24.08.2015 № 3Д-12/2015 за период с 01.06.2016 по 19.06.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга и процентов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности выполнения обществом "Стэкстрой" работ по договору субподряда от 24.08.2015 № 3Д-12/2015, их сдачи обществу СК "Северстрой" на основании подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ, возникновение у последнего обязанности по оплате данных работ, ее надлежащего исполнения и перехода права требования оплаты работ к обществу "Уральская сталь" на основании договора цессии.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для привлечения общества "Стэкстрой" к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.08.2015 № 3Д-12/2015, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств такое нарушение сроков с достоверностью не подтверждено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 747 данного Кодекса заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт


подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1, 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или


упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты выполнения обществом "Стэкстрой" работ по договору субподряда от 24.08.2015 № 3Д-12/2015, их сдачи обществу СК "Северстрой" на основании подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ, возникновения у последнего обязанности по оплате данных работ, ее надлежащего исполнения и перехода права требования оплаты работ к обществу "Уральская сталь" на основании договора цессии от 17.08.2016 № 1.

Кроме того, несмотря на то, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ датированы 01.07.2016, суды установили, что фактически работы по договору выполнены обществом "Стэкстрой" в конце 2015 – 1 кв. 2016 г., а подрядные отношения между сторонами прекращены в феврале – марте 2016 г.

Судами учтено, что акты приемки выполненных работ, датированные 01.07.2016, содержат указание на периоды фактического выполнения работ: в части актов – 2015 г., в другой части – 31.03.2016. При этом из пояснений общества "Уральская сталь" следует, что подписание актов о приемке выполненных работ состоялось значительно позже их фактического выполнения по вине генподрядчика, который не подписывал акты до принятия спорных работ основным заказчиком.

Судами исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи следующие доказательства: подписанный обществом "Стэкстрой" и индивидуальным предпринимателем Крюковым А.С. акт сверки материально- технических ценностей от 22.02.2016, заключенный между обществом "Стэкстрой" и обществом СК "Северстрой" договор купли-продажи материалов от 24.02.2016 № 1 на сумму 593 059 руб. 15 коп., заключенный между обществом СК "Северстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроЭнерго" договор субподряда от 16.05.2016 № 3Д-7/16 на выполнение работ на том же строительном объекте, где до этого выполняло работы общество "Стэкстрой". Указанные документы в совокупности приняты судами в качестве доказательств того, что фактически подрядные отношения сторон прекратились в 1 кв. 2016 г., после чего общество "Стэкстрой" реализовало обществу СК "Северстрой" неиспользованный при производстве работ материал и покинуло объект, а общество СК "Северстрой" привлекло для выполнения работ другого субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЭнерго".

Судами приняты во внимание прекращение заявок на выдачу пропусков в ЗАТО для работников общества "Стэкстрой" с 02.04.2016 и задержки с оформлением пропусков с декабря 2015 г., учтено, что в силу п. 2.1 договора субподряда от 16.05.2016 № 3Д-7/16 наличие пропусков на сотрудников субподрядчика в ЗАТО "город Лесной" является необходимым условием производства работ по договору.


С учетом изложенного, вопреки доводам общества СК "Северстрой", судами сделан правильный вывод о том, что договор субподряда от 24.08.2015 № 3Д-12/2015 фактически расторгнут сторонами с привлечением для выполнения работ другого лица, подрядные отношения сторон прекращены, как и обязательства общества "Стэкстрой" по выполнению работ, вместе с тем акты о приемке выполненных работ подписаны позднее – только 01.07.2016, что в рассматриваемом случае не подтверждает факт просрочки выполнения работ обществом "Стэкстрой" и не влечет возникновения на стороне общества СК "Северстрой" права на взыскание договорной неустойки за указанное нарушение.

При таких обстоятельствах требования общества СК "Северстрой" о взыскании 5 300 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 19.06.2016, то есть за период, когда подрядные отношения уже были прекращены сторонами и у общества "Стэкстрой" отсутствовали обязательства по выполнению работ, обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы общества СК "Северстрой" о наличии оснований для гарантийного удержания рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки общества СК "Северстрой" в кассационной жалобе на то, что договор субподряда расторгнут им как генподрядчиком в связи с неоднократным нарушением обществом "Стэкстрой" как субподрядчиком сроков выполнения работ, что в свою очередь в соответствии с п. 9.4 договора является основанием для гарантийного удержания, отклоняются как не соответствующие установленным судами обстоятельствам расторжения договора субподряда в связи с привлечением другого субподрядчика и отсутствием оснований полагать общество "Стэкстрой" нарушившим сроки выполнения работ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества СК "Северстрой" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-48216/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных