Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-78436/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7638/2023

Дело № А41-78436/2022
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РАМЭК-ВС» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-78436/2022.

В судебном заседании приняли участие:

акционерного общества «РАМЭК-ВС» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2023;

Администрации городского округа Подольск Московской области (до перерыва в судебном заседании) – ФИО3 по доверенности от 15.02.2023.



Акционерное общество «РАМЭК-ВС» (далее – истец, АО «РАМЭК-ВС», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) с исковыми требованиями:

о взыскании компенсации за использование товарного знака истца № 499885 в размере 8 375 343 руб. 84 коп., товарного знака истца № 258731 в размере 8 375 343 руб. 84 коп.,

о запрете ответчику использовать товарные знаки, принадлежащие истцу,

об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактного товара/упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемые товарные знаки,

об удалении за счет ответчика с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых товарных знаков, если введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области (далее – третье лицо, администрация).

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что истец не доказал реализацию ответчиком товара, маркированного товарными знаками истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель третьего лица возражал против них.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судебной коллегией, поскольку такое ходатайство не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «РАМЭК-ВС» является правообладателем товарных знаков № № 499885, 258731.

Общество указывает, что ИП ФИО4 предлагает к продаже и реализует, в том числе в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), товар, на котором размещены указанные товарные знаки, используя запись о включении в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, с реестровым номером 1325\1\2021.

При участии в электронном аукционе № 0848300062222000619 в соответствии с Законом о контрактной системе (ИКЗ 223503615485350360100100080012620244) между Администрацией городского округа Подольск Московской области и ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт № 0848300062222000619 от 13.05.2022 о поставке серверного оборудования для муниципального центра обработки и хранения видеоданных городского округа Подольск системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» Московской области.

В соответствии с указанным контрактом поставке подлежит продукция, включенная в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, с реестровым номером 1325\1\2021, то есть сервер RAMEC Tsunami, модели S110, М 11, S120, S121, S122, S140, S141, S220, S221, S222, S223, S224, S225, S226, S227, S228, S229, S240, S241, S242, S243, S244, изготовленная по РАМГ.466216.О28 ТУ.

Истец указывает, что не осуществлял поставку оборудования ответчику, в связи с чем последний не может осуществлять продажу товара под зарегистрированными товарными знаками, так как не является лицензиатом этих товарных знаков.

Поскольку претензионный порядок разрешения спора не принес положительного результата, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на полученных третьим лицом от ответчика серверах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца. Приложенные истцом выписки из реестра промышленных товаров, контракт, приложения к нему, документы о приемке товара по контракту не отражают сведения, изображения об используемых ответчиком обозначениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факт принадлежности исключительных прав на указанные выше товарные знаки истцу подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения на полученных третьим лицом от ответчика серверах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Между тем, из материалов дела следует, что, исполняя обязательства по муниципальному контракту № 0848300062222000619 от 13.05.2022, ответчик поставил товар, включенный в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, с реестровым номером 1325\1\2021 (сервер RAMEC Tsunami).

Ссылка на номер по указанному реестру содержится в приложении к указанному контракту (т. 1 л. д. 27).

Названный реестра под указанным номером содержит наименование оборудования истца - сервер RAMEC Tsunami (т. 2 л. д. 74).

При этом истец, являясь единственным производителем такого оборудования, не признает данный товар сервером RAMEC Tsunami модели S243 производства АО «РАМЭК-ВС».

То есть предприниматель поставил администрации серверное оборудование под видом под видом сервера RAMEC Tsunami, внесенного в реестр отечественной промышленной продукции.

Истец указывает, что не продавал данную продукцию предпринимателю.

Доказательств введения поставленного оборудования в гражданский оборот истцом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконном использовании предпринимателем словесного товарного знака истца № 499885, допущенном при исполнении договорных обязательств перед администрацией.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком изобразительного товарного знака № 258731.

Реестр промышленной продукции, на который сослался ответчик при заключении с администрацией указанного ранее контракта, не содержит указания на изобразительный товарный знак.

Общество в обоснование факта использования ответчиком данного товарного знака указывает, что истец для индивидуализации спорной продукции использует совместно 2 товарного знака.

Однако данное обстоятельство не подтверждает использование ответчиком изобразительного товарного знака.

Также судебная коллегия отмечает, что общество при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не заявило ходатайство о проведении осмотра оборудования. Указание суду на возможность предоставления своего оригинального оборудования для осмотра не может заменять мотивированное ходатайство об осмотре поставленной ответчиком продукции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что исковые требования являются обоснованными в части товарного знака № 499885.

В отношении требования о запрете ответчику использовать товарные знаки, принадлежащие истцу, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений названное требование носит явный абстрактный характер, следовательно, не может быть удовлетворено.

Требование общества об изъятии из оборота контрафактной продукции также не подлежит удовлетворению, поскольку оборудование было поставлено ответчиком администрации, у ответчика оно отсутствует.

Требование общества об удалении за счет ответчика с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых товарных знаков признается судебной коллегией необоснованным, поскольку материалы дела на содержат доказательств использования товарных знаков истца непосредственно на самом оборудовании. Как указано выше, в настоящем случае нарушением является использование товарного знака в муниципальном контракте.

Также обществом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 8 375 343 руб. 84 коп. за каждый товарный знак.

Истцом заявлена компенсация в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.07.2020 № 40-П (далее - Постановление № 40), размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, то есть применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 названного Кодекса).

Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 постановления № 10.

При этом размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Поскольку предприниматель размер компенсации не оспорил, судебная коллегия полагает, что компенсация подлежит взысканию в заявленном размере.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу № А41-78436/2022 отменить.

Исковые требования акционерного общества «РАМЭК-ВС» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РАМЭК-ВС» (ИНН <***>) компенсацию за использование товарного знака истца № 499885 в сумме 8 375 343 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 53 376 руб. 50 коп., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: Е.Н. Виткалова


В.Н. Семушкина