Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А04-1289/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1289/2022
г. Благовещенск
06 сентября 2022 года
изготовление решения в полном объеме


30 августа 2022 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.05.2022 № 28АА 1324835, сроком на 3 года;

от ответчика: не явился, извещен з/п № 40711;

от третьего лица: не явилось, извещено з/п 40712;

установил:

в судебном заседании 24.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.08.2022.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – истец, ООО «Реал») с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание – контрольно-пропускной пункт КПП, этажностью – 1, общей площадью 16,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:319.

Определением от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Амурской области).

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Реал» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:319 на основании договора аренды земельного участка № 28 от 30.08.2021.

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство от 31.03.2011 № Ru28302000-35 истцом возведено нежилое здание - КПП (проходная) общей площадью 16,8 кв.м. В ходе оспаривания прав на земельный участок (дела № А04-8152/2020, № А04-3408/2021) разрешение на строительство от 31.03.2011 № 35 отменено, ввести в эксплуатацию спорный объект в административном порядке не представляется возможным.

Определением от 27.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>), эксперту ФИО3; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли объектом недвижимого имущества контрольно-пропускной пункт (проходная) общей площадью 16,8 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:319?

2) Определить степень готовности строительства объекта в процентном соотношении.

3) Соответствует ли указанный объект разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации?

4) Соответствует ли объект проектной документации, требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам? Если нет, то указать недостатки, которые препятствуют эксплуатации объекта по его назначению?

5) Имеются ли нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан?

Срок проведения экспертизы по делу и представления экспертного заключения установлен судом до 04.07.2022.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостановлено судом на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определением от 05.07.2022 срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по делу № А04-1289/2022 продлены до 29.07.2022.

14.07.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта ФИО3, в котором содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Определением от 01.08.2022 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление производство (истечение установленных судом сроков на проведение экспертизы); судебное заседание назначено на 24.08.2022.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела схему земельного участка с отображением охранной зоны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ. Ранее представил отзыв на иск, в котором в частности указал, что выданное истцу разрешение на строительство от 31.03.2011 № 35 утратило силу в связи с истечением срока действия. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств возведения спорного объекта в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также доказательств принятия мер к легализации объекта в установленном законом порядке; заявленные требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, отзыв не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2008 между ООО «Реал» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска) заключен договор № 115 аренды земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:208, общей площадью 96 574 кв.м.

Согласно пункту 1.6 договора от 25.07.2008 № 115 земельный участок предоставлен на 10 лет (с 25.07.2008 по 25.07.2018).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 25.07.2008 № 115 срок осуществления жилищного и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка составляет 10 лет.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:208 в договор соглашением от 29.11.2011 были внесены изменения, в частности внесен участок с кадастровым номером 28:01:020004:319.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 28:01:020004:319 предоставлялся ООО «Реал» для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

31.03.2011 администрацией г. Благовещенска выдано ООО «Реал» разрешение на строительство № Ru28302000-35 жилых домов, литеры: 1,2,3,4,32,33,34,35,36,37,70,71,72,73,74,75,76,77 контрольно-пропускного пункта, литер 78 (далее – КПП), общая площадь: каждого из жилых домов, литеры 1-4,36,70,73,74 – 163,10 кв.м., литеры 37,71,72,75,76,77 – 148,99 кв.м., литеры 32,33,34,35 – 129,06 кв.м., КПП – 17,55 кв.м., площадь земельного участка – 96574 кв.м., количество этажей домов – 2, строительный объем каждого из жилых домов, литеры 1-4,36,70,73,74 – 748, 44 куб.м., литеры 37,71,72,75,76,77 – 709,87 куб.м., литеры 32-35 – 743,86 куб.м., КПП – 93,42 куб.м., количество квартир в каждом доме – одна, количество жилых домов – 18, этаж (1 пусковой комплекс 1 очереди) строительства коттеджного поселка, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северный планировочный район, СПУ-5.

Срок действия разрешения до 27.09.2013.

В результате выполнения кадастровых работ подготовлен технический план от 12.09.2016, в связи с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: Амурская область, Северный планировочный район, СПУ-5.

Согласно данному техническому плану нежилое здание – контрольно-пропускной пункт является 1-этажным зданием; год завершения строительства здания 2012; площадь здания 16.8 кв.м.; кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание 28:01:02004:319; номер кадастрового квартала в пределах которого расположено здание 28:01:02004.

Истец указывает, что на указанном земельном участке, на основании разрешения на строительство от 31.03.2011 № Ru28302000-35 возведено нежилое здание - КПП (проходная) общей площадью 16,8 кв.м.

09.10.2020 ООО «Реал» на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию г. Благовещенска с заявлением № 5621з о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:319 в аренду на 10 лет для завершения строительства, приложив к заявлению технический план построенного объекта - КПП.

Решением администрации от 16.10.2020 № 2228/16 заявление ООО «Реал» возвращено на основании пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование решения администрация указала, что в нарушение приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее - Приказ от 12.01.2015 № 1, Перечень документов № 1) ООО «Реал» не представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Реал» на объект незавершенного строительства; не указан кадастровый (условный, инвентарный) номер объекта незавершенного строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке.


Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2020 по делу № А04-8152/2020 признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение администрации города Благовещенска от 16.10.2020 № 2228/16, которым отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:319.

При рассмотрении дела № А04-8152/2020 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:020004:0208 площадью 96 574 кв.м., был разделен на 89 земельных участков, в состав которых входит земельный участок с кадастровым номером 28:01:020004:319. Разрешением на строительство от 31.03.2011, техническим планом от 12.09.2016 на КПП, подтверждается возведение заявителем на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства. Здание КПП, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:319 – это капительное строение со степенью готовности 100%, которое еще нельзя эксплуатировать по назначению и только после ввода объекта в эксплуатацию, КПП перестанет существовать как объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2021 по делу № А04-3408/2021 признано незаконным как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение администрации города Благовещенска от 26.04.2021 № 1005/16 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:319; суд обязал администрацию города Благовещенска в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять необходимые и достаточные меры по предоставлению в аренду ООО «Реал» земельного участка в соответствии с заявлением общества от 09.10.2020 за №5621з.

Удовлетворяя требование ООО «Реал» по делу № А04-3408/2021 судом установлено, что границы сформированных земельных участков были определены и установлены в установленном законом порядке, с учетом части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, 1133 г. Благовещенска, предельных (максимальные и минимальные) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В последствии, на образованных земельных участках велось строительство на основании разрешений на строительство, выданных, в том числе, на основании ППТ предусматривающего места размещения всех объектов капитального строительства, при этом никаких коммунальных сетей в границах запрашиваемого участка не имеется.

Суд принял в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (на основании части 2 статьи 69 АПК РФ) факт осведомленности администрации, о том, что ООО «Реал» является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:319, который был предоставлен ему в аренду до 01.03.2015, а также о наличии у общества права на однократное получение спорного земельного участка в аренду в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, в качестве обстоятельств, не требующих доказывания суд принял тот факт, что здание КПП, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:319 – это капительное строение со степенью готовности 100%, которое еще нельзя эксплуатировать по назначению и только после ввода объекта в эксплуатацию КПП перестанет существовать как объект незавершенного строительства.

30.08.2021 на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпунктов 10 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2021 по делу № А04-3408/2021 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска, арендодатель) и ООО «Реал» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 28 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок) с кадастровым номером 28:01:020004:319, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, СПУ-5, категория: земли населенных пунктов, назначение: комплексное освоение в целях жилищного строительства (завершения строительства), площадь: 1291 кв.м.

Границы участка указаны в плане земельного участка, являются окончательными и не могут самостоятельно изменяться арендодателем (пункт 1.2 договора).

Участок расположен в границах приаэродромной территории аэропорта Благовещенск (Игнатьево) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора на участке имеется: объект незавершенного строительства – контрольно-пропускной пункт, что подтверждается техническим планом объекта от 12.09.2016.

Срок аренды 3 года (пункт 1.4 договора).

ООО «Реал» указывает, что в ходе оспаривания прав на земельный участок (дела № А04-8152/2020, № А04-3408/2021) разрешение на строительство от 31.03.2011 № Ru28302000-35 отменено, ввести в эксплуатацию спорный объект в административном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Риал» было получено разрешение от 31.03.2011 № Ru28302000-35 на строительство в том числе КПП (проходная), общей площадью 16,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:319.

Судом установлено, что согласно договору аренды земельного участка от 30.08.2021 № 28 заключенному между КУМИ г. Благовещенска и ООО «Реал» земельный участок с кадастровым номером 28:01:020004:319 площадью 1291 кв.м., предоставлен истцу для завершения строительства объекта незавершенного строительства – контрольно-пропускного пункта.

При этом итоговыми судебными актами по делам № А04-8152/2020, № А04-3408/2021 установлено, что нежилое здание – контрольно-пропускной пункт КПП, этажностью – 1, общей площадью 16,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:319 – это капительное строение со степенью 100% готовности, которое еще нельзя эксплуатировать по назначению и только после ввода объекта в эксплуатацию КПП перестанет существовать как объект незавершенного строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку судебные акта по делам № А04-8152/2020, № А04-3408/2021 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости администрацией не выдавалось, поскольку в момент заключения договора земельного участка от 30.08.2021 № 28 спорный объект уже был построен (2012 год), что подтверждается техническим планом объекта от 12.09.2016, и срок действия разрешения истек

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела по ходатайству ООО «Риал» в целях определения является ли объектом недвижимого имущества контрольно-пропускной пункт (проходная) общей площадью 16,8 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:319; определения степени готовности строительства объекта в процентном соотношении; а также соответствия указанного объекта разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; соответствия проектной документации, требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам; и установления наличия нарушения строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» ФИО3.

Согласно представленному экспертному заключению, здание КПП (проходной) расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:319 в северном планировочном районе СПУ № 5, в энной части коттеджного поселка «Карповка» г. Благовещенска, (Приложение № 2 к экспертному заключению) и имеет следующие характеристики: количество этажей – один, без подвала; площадь здания - 16,8 кв.м.; площадь земельного участка - 1291 кв.м.; год окончания строительства - 2012 (страницы 2-3 экспертного заключения).

При проведении исследования экспертом определены результаты технического состояния здания - исправное (страницы 4-7 экспертного заключения).

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу (страницы 9-10 экспертного заключения), что здание контрольно-пропускного пункта (проходной) общей площадью 16,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:319 является объектом недвижимого имущества, прочно связано с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Также эксперт указал (страницы 11) степень готовности здания, благоустройства здания, наружных и внутренних сетей инженерного обеспечения в процентном соотношении составляет 100 % и сведены экспертом в таблицу № 1 экспертного заключения.

В экспертном заключении отражено (страницы 15-16 экспертного заключения), что исследованный объект - КПП разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации соответствует, а также соответствует проектной документации, требованиям противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм, строительным нормам и правилам.

Эксперт пришел к выводу (страница 23 экспертного заключения), что нарушений строительных норм и правил, которые оказывают влияние на надежность и безопасность объекта, создают угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан, не имеются.

Изучив экспертное заключение ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, является обоснованным, ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Результатами экспертного исследования подтверждается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой; спорный объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств обратного администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При несогласии с выводами экспертного заключения администрация была вправе обратиться в суд с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, но данным процессуальным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах администрация несет риск наступления последствий не совершения ею процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что строительство спорного объекта осуществлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, целевое назначения объекта, а также то, земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранная зона объектов электрического хозяйства, площадь составляет 132,5 кв.м., однако, сам объект КПП не подпадает в ту зону, что подтверждается схемой земельного участка с отображением охранной зоны; принимая во внимание, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует в том числе из экспертного заключения и не оспорено участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу о наличии объективных оснований для признания права собственности за ООО «Риал» на объект недвижимого имущества: нежилое здание – контрольно-пропускной пункт, этажностью – 1, общей площадью 16,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:319.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Определением от 27.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» установлено вознаграждение в сумме 80 000 руб.

Для выплаты вознаграждения эксперту на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области ООО «Реал» перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2022 № 74 (назначение платежа - оплата за проведение экспертизы по делу № А04-1289/202).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 80 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, внесенные ООО «Реал» по платежному поручению от 25.05.2022 № 74.

При подаче искового заявления представителем ООО «Реал» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку от 23.02.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. В пункте 19 этого Постановления разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Как указано в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционного Суда РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. При таких обстоятельствах следует признать, что судебные издержки на судебные экспертизы, проведенные при разрешении спора о самовольной постройке, были связаны с выявленными нарушениями, допущенными истцом при возведении объекта капитального строительства (с иными параметрами, чем указаны в разрешении на строительство); экспертные заключения, проводимые в ходе рассмотрения дела, оценены судом в интересах истца с целью подтверждения возможности сохранения самовольной постройки, поэтому соответствующие расходы, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат отнесению на ответчика.

В связи с чем, судебные расходы за проведение судебной экспертизы и уплаты государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объект недвижимого имущества: нежилое здание – контрольно-пропускной пункт, этажностью – 1, общей площадью 16,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:319.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 74 от 25.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Д.С. Аныш