Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А13-11524/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11524/2019
г. Вологда
03 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года о приостановлении производства по делу № А13-11524/2019 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфастрахование» (адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (адрес: 160026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вологдастрой») о взыскании 1 935 503 руб. 98 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения в результате наступления 01.09.2017 страхового случая (повреждение торгового оборудования, инвентаря, мебели, товаров в торговых залах и складах), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), общества с ограниченной ответственностью «Балас Электрик» (далее - ООО «Балас Электрик»), общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - ООО «СТК»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года по настоящему делу производство приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-21957/2018.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ООО «Вологдастрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Балас Электрик» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В данном случае АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Вологдастрой» о взыскании 1 935 503 руб. 98 коп. убытков, возникших в связи выплатой страхового возмещения в результате наступления 01.09.2017 страхового случая (повреждение торгового оборудования, инвентаря, мебели, товаров в торговых залах и складах, принадлежащего ООО «Агроторг»). Исковое заявление основано на наличии между ООО «Агроторг» и ООО «Вологдастрой» договора подряда от 18.07.2017 № РСР-СВД-12035, согласно которому подрядчик (ООО «Вологдастрой») обязался на объекте заказчика (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Истец, полагая, что факт установления причины возникновения пожара установлен – загорание горючих материалов, в результате недостатка конструкции или изготовления электрооборудования, а именно щита приточной вентиляции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2017, т. 1, л. 33), считает, что убытки подлежат взысканию с ООО «Вологдастрой», как с лица, выполнившего с недостатками работы в рамках договора подряда от 18.07.2017 № РСР-СВД-12035.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках дела № А13-21957/2018 ООО «СТК» (подрядчик по выполнению работ по установке систем вентилиции и кондиционирования на спорном объекте) обратилось с иском в суд к ООО «Балас Электрик» (поставщик щитов управления автоматики) о взыскании 7 999 907 руб. ущерба, причиненного в связи с проведением восстановительного ремонта двух магазинов торговой сети «Пятерочка», уничтоженных в результате пожара, а также замене установленных щитов автоматики на других объектах.

При рассмотрении указанного дела судом определением от 18.09.2019 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос об определении причины пожара, разрешение которого имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, результаты рассмотрения указанного выше дела будут иметь значение для рассмотрения настоящего спора, могут повлиять на правовые позиции сторон, поскольку определение причины пожара определит и лиц, виновное в его возникновении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А13-21957/2018 по существу.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-21957/2018.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года по делу № А13-11524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько