Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А13-21748/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21748/2017
г. Вологда
19 июля 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2018 года по делу № А13-21748/2017 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» (место нахождения: 119034, Москва, переулок 1-й Зачатьевский, дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (место нахождения: 160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Завод) о взыскании 247 500 руб. неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов по договору от 04.02.2016 № 29-ю/16.

Решением суда от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 61 500 руб. неустойки, 3951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме ввиду доказанности всех существенных обстоятельств дела.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда, полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) заключен договор № 29-ю/16 от 04.02.2016, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок проведения для деповского ремонта составляет 6 суток, для капитального - 8.

Завод во исполнение данного договора выполнил деповской и капитальный ремонт принадлежащих Обществу вагонов №№ 59062604, 59061879, 58881889, 59245738, 57775454, 59253393, 58883984, 59244038, 59243857, 59066290, 58883158, 51288132, 57810848, 90237371, 90225533, 57812075, 59589994, 58895137, 58897026, 58893330.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков ремонта вагонов в размере 1 500 руб. 00 коп. за один вагон за каждый календарный день просрочки.

Общество, полагая, что Завод нарушил согласованные пунктом 1.6 договора сроки ремонтов, начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, учитывая особенности правоотношений сторон в области подачи и перевозки грузовых железнодорожных вагонов, при которых ответчик лишен возможности отказаться от приемки вагонов по прибытии их на станцию назначения, хотя еще и не имел технической возможности немедленно приступить к их ремонту, дату начала ремонта вагонов определил не с формы № ВУ-23, а с даты в графе «время начала ремонта», указанной в Расчетно-дефектной ведомости по каждому вагону. Аналогично суд посчитал указанную в данных документах и дату «окончания ремонта».

Конечная дата совпадает с датой подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, а также с формой № ВУ-36 и данными истца в расчете иска.

Согласно пункту 1.10 договора, при установке на вагоны Заказчика литых деталей тележки (боковая рама, надрессорная балка, колёсная пара) собственности Подрядчика, последний дополнительно предоставляет Заказчику документы, указанные в данном пункте (удостоверяющие их качество). При этом, замена и переустановка с вагона на вагон Заказчика съемных дорогостоящих узлов и деталей (колесные пары, литые детали, фрикционные аппараты) осуществляется с предварительного письменного согласования с Заказчиком и последующим оформлением акта замены и установки узлов и деталей вагона.

В силу положений пункта 3.2 договора при обнаружении в ходе ремонта неисправных и не подлежащих восстановлению дорогостоящих узлов и деталей (надрессорных балок, боковых рам, колесных пар, автосцепок и др.), Подрядчик в течение 2 календарных дней в письменной форме, согласно Акту выбраковки, сообщает об этом Заказчику. Заказчик в течение 10 дней обязан допоставить необходимые дорогостоящие узлы и детали. Стороны могут согласовать замену неисправных дорогостоящих узлов и деталей на имеющие в собственности на тот момент у Подрядчика с последующей оплатой их стоимости. Срок проведения ремонта вагонов, указанные в пункте 1.6 договора, продлевается на время, в течение которого Заказчик производит допоставку необходимых узлов и деталей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на время согласования той или иной операции с запасными деталями с Заказчиком, Подрядчик не имел возможности производить ремонт вагона, следовательно, время, затраченное на согласование с Заказчиком таких операций, также подлежало исключению из указанного ответчиком периода начисления неустойки.

Общая сумма обоснованно начисленной неустойки определена судом в сумме 123 000 руб.

С правовой аргументацией данного вывода апелляционная инстанция согласна.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 61 500 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2018 года по делу № А13-21748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «Еврокит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина