Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-52320/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52320/2021
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-3171/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница»на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-52320/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» (ОГРН <***> ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ТурЭкспоСервис»(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» (далее – ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТурЭкспоСервис» (далее -ООО «ТурЭкспоСервис») о взыскании 1 648 930 руб. задолженности по договору от 04.03.2021 № 1/2021 на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, 359 466,74 руб. неустойки с 18.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ТурЭкспоСервис» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» 3 516 284 руб. неосновательно полученных денежных средств за не оказанные услуги по договору, взыскании с общества 216 492,31 руб. процентов за пользование чужими средствами с 16.09.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.11.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, взыскании 41 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТурЭкспоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» взыскано 1 318 720,00 руб. суммы основного долга, а также71 210,00 руб. неустойки за период с 18.09.2021 по 10.11.2021, и 24 277,74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 11.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ТурЭкспоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» взыскано 216 270,08 руб. неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2022. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТурЭкспоСервис» в доход федерального бюджета взыскано 6 723,87 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» в доход федерального бюджета взыскано 1 684,12 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-52320/2021 оставлены без изменения.

07.12.2023 ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «ТурЭкспоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» взыскано 149 544 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он имеет право на возмещение судебных расходов за участие представителя в судебных разбирательствах судов апелляционной и кассационной инстанций без их распределения пропорционально удовлетворенной части имущественного требования общества. ООО «ТурЭкспоСервис» надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено. Суд не принял во внимание, что настоящее дело является сложным, объемным, поскольку рассматривается с 12.11.2021.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг б/н от 04.10.2021, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Детский санаторно-оздоровительный комплекс «Криница» (заказчик). Предмет договора изложен в разделе 1, согласно которого исполнитель обязуется в том числе представлять интересы заказчика, посредством участия исполнителя, либо работника исполнителя в судебном разбирательстве Арбитражного суда Краснодарского края по иску заказчика кООО «ТЭС» о взыскании задолженности на основании договора № 1/2021 от 04.03.2021 на оказание услуг по оздоровлению детей;

- платежное поручение от 22.11.2022 № 591 на сумму 200 000 руб., № 603 от 23.12.2022 на сумму 175 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 10.03.2023 по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2021, согласно которого исполнитель выполнил взятые на себя перед заказчиком обязательства, финансовые претензии отсутствуют;

- отчет об оказанных услугах от 04.12.2023 на основании договора возмездного оказания услуг от 04.10.2021;

- договор возмездного оказания услуг от 10.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, посредством участия исполнителя в судебном разбирательстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу А32-52320/2021;

- платежное поручение от 30.03.2023 № 44 на сумму 150 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 04.10.2023 по договору возмездного оказания услуг от 10.03.2023, согласно которого исполнитель выполнил принятые перед заказчиком обязательства, финансовых претензий у сторон отсутствуют;

- договор возмездного оказания услуг от 04.10.2023, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика, посредством участия исполнитель либо работника исполнителя в судебном разбирательстве Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы;

- платежное поручение от 05.12.2023 № 2628 на сумму 100 000 руб.;

- акт оказанных услуг от 05.12.2023 по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2023, согласно которого исполнитель выполнил принятые перед заказчиком обязательства, финансовых претензий у сторон отсутствуют;

- справка № 30 от 04.12.2023, которая выдана ИП ФИО1 о том, что ФИО2 трудоустроен по настоящее время;

- сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда Пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО2

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской палатой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании в качестве обоснованной суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере187 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств.

Апеллянтом заявлено о необоснованно заниженной цене на юридические услуги. Между тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции проанализированы среднерыночные цены, определение суда принято с учетом всех обстоятельств дела, средних цен по схожим делам.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы (в том числе по изучению необходимого законодательства) само по себе не может быть положено в обоснование разумности понесенных расходов в отсутствии объективных обстоятельств.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «ТурЭкспоСервис», в размере 187 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно занижена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 79,97%) и необходимости в связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в сумме 149 544 руб., отказав в удовлетворении названного заявления в остальной части.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-52320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья В.Л. Новик