Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А82-14895/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14895/2024
г. Киров
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2025 по делу № А82-14895/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительным и не подлежащим применению при расчетах за электрическую энергию акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.06.2024 № 76/156403Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что комплекс учета находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя; в день проверки зафиксировано, что при наличии нагрузки в 79,2 кВ прибор учета не производил фиксацию потребляемой электроэнергии, импульсный выход не работал; видеоматериалы, подтверждающие отсутствие индикации (индикатор прибора учета горит, но не мигает); за три месяца (с 12.12.2023 по 20.03.2024) электроустановкой истца потреблено 247 818 кВч. (при учтенных прибором 15 920 кВч). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что потребитель знал о неисправности прибора учета и истцом допущено умышленное потребление электроэнергии в отсутствие ее учета. О смене собственника земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка, ответчик узнал только по факту получения искового заявления, документы по технологическому присоединению оформлены с истцом, новый собственник обратился в сетевую компанию только после составления акта. Потребителем по договору энергоснабжения с Обществом также является истец, никакие изменения в указанные договоры со стороны истца инициированы не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; указывает, что акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие потребителя, последним не подписан. Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о нарушении пломб сетевой организации, пломб госповерки, либо иных знаков визуального контроля, установленных для ограничения доступа к измерительному комплексу, кроме того, проверяющими не установлено, чем вызвано отсутствие индикации. Для проведения проверки необходим был доступ к щиту учета, который не запрашивался у потребителя представителями сетевой организации, ответчиком не представлены сведения об уведомлении потребителя о предстоящей проверке для предоставления доступа, равно как и об уведомлении о составлении акта. Номера пломб в акте о неучтенном потреблении не соответствуют данным акта от 12.06.2024, очевидным выглядит внесение исправлений в номер прибора учета как в пункте 4.4, так и в строке «результаты проверки». В отношении точки поставки ИП ФИО3 представителями сетевой организации произведена замена прибора учета, зафиксированы последние показания – 39990,9 кВт*ч, индикации нет, установленные на крышке зажимов счетчика и на клеммах вводного отключающего устройства в наличии, соответствуют пломбам, установленным в отношении спорного прибора учета истца; по результатам замены прибора учета ИП ФИО3 ПУ признан не пригодным к расчетам из-за отсутствия

индикации, между тем, безучетное потребление ИП ФИО3 не предъявлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2023 № 76110005587, точкой поставки по которому является земельный участок с кадастровым номером 76:17:193201:165, расположенный по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, максимальная мощность – 150 кВт.ч. точка поставки оборудована прибором учета Меркурий 230АМ-03 № 46272840.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2023 № 82124980 объект потребителя подключен к сетям Компании в месте присоединения проводов отпаечной ВЛ-0,4 кВ в сторону энергопринимающих устройств заявителя к проводам магистральной ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП l820 Автосервис ВЛ-l0 кВ № 202 ПС 110/10 кВ «Брагино», на опоре № 1-1. В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предпринимателя находятся отпаечная ВЛ-0,4 кВ, ЩУ- 0,4 кВ, комплекс учета; в границах Компании – опора № 1-1, магистральная ВЛ-0,4 кВ № 1 ТП l820 Автосервис.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2024 следует, что предприниматель с 14.04.2024 не является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:193201:165 в связи с отчуждением 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ИП ФИО2

12.06.2024 Компания провела внеплановую проверку прибора учета № 46272840, в ходе которой прибор учета признан непригодным к расчетам в связи с тем, что при потреблении нагрузки 79,2 кВ индикация на приборе учета отсутствует, что привело к отсутствию фиксации фактического потребления электроэнергии. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета № 7600R018/98351Ю.

12.06.2024 ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от № 76/156403Ю, согласно которому выявлено безучетное потребление в связи с отсутствием индикации счетного механизма прибора учета, отсутствие уведомления сетевой организации о неисправности

прибора учета, что привело к отсутствию фиксации фактического потребления электроэнергии.

Акты составлены в отсутствие потребителя.

По расчету Компании объем безучетного потребления составил 651 932 кВт.ч, в адрес Предпринимателя выставлен счет от 30.06.2024 № 76110005587/255457, сумма безучетного потребления составила 6 443 017 рублей 88 копеек.

Считая недоказанным факт осуществления безучетного потребления, истец обратился в суд.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из пункта 169 Основных положений № 442 следует, что сетевые

организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). А внеплановые проверки проводятся только по основаниям, предусмотренным пунктом 170 Основных положений № 442, и с обязательным извещением заинтересованных лиц.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве безучетного потребления Предпринимателю вменяется отсутствие индикации счетного механизма прибора учета и отсутствие уведомления Компании о неисправности прибора учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда

Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Из актов, составленных Компанией 12.06.2024, а также видеозаписи проверки (л.д. 56) не следует, что пломбы или иные знаки визуального контроля на приборе учета были повреждены, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета также не зафиксировано.

23.08.2024 представители Компании произвели замену счетчика Меркурий 230АМ-03 № 46272840 на счетчик ФОБОС-3т № 9567107, о чем составлен акт замены и допуска в эксплуатацию прибора учета № 7600R018/4400692Ю.

В разделе «Результаты проверки» указано, что прибор учета № 46272840 не пригоден, однако причины непригодности не указаны. При этом в пункте 6.3 акта также имеется отметка «инд.раб.».

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика. При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта (пункт 178 Основных положений № 442).

Кроме того, в силу пункта 174 Основных положений № 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Из пояснений истца следует, что Компания не извещала Предпринимателя о времени проведения проверки, что ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор), разъяснено, что действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, поскольку такая проверка влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным (применение расчётного способа исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Обзора, при рассмотрении споров о безучетном потреблении все сомнения должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компания указывает, что отсутствие индикации подтверждается

видеоматериалами проверки.

Действительно, видеоматериалы подтверждают отсутствие индикации, что привело к неисправности прибора учета, между тем, причины возникновения указанной неисправности сетевой организацией не устанавливались.

Компания прибор учета на исследование не направляла, своими силами установление причин неисправности не производила, ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде не заявляла.

При этом ответчик, как сетевая организация, является профессиональным участником отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не мог не быть осведомлен о порядке фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Компания обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем, учитывая конституционные гарантии равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, к сетевой организации в этом случае применяется повышенный стандарт доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, каковая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик должен был своевременно озаботиться доказательственной базой для обоснования наличия указываемого Компанией нарушения потребителем порядка учета.

Фиксация сетевой компанией допущенного потребителем нарушения правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии правонарушения и лице, его совершившем, в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным.

Само по себе отсутствие индикации не свидетельствует о том, что указанное нарушение работы прибора учета произошло вследствие умышленных виновных действий истца, при том, что во время проверки специалисты Компании подтвердили, что недоучета по схеме нет (видеозапись), а согласно акту замены прибора учета от 23.08.2024 индикация работает.

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства истца в работу прибора учета, при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), отсутствуют основания для признания потребления предпринимателем электроэнергии неучтенным.

Отсутствие уведомления сетевой организации о неисправности прибора учета, которое также вменяется истцу в качестве нарушения в акте о неучтенном потреблении, не влечет квалификацию в качестве безучетного потребления, так как с 01.07.2020 в результате изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554, изменилось понятие безучетного потребления электроэнергии, содержащееся в абзаце шестнадцатом пункта 2 Основных положений № 442, из содержания которого исключено «несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и признал акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.06.2024 недействительным и не подлежащим применению при расчетах.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2025 по делу № А82-14895/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых