Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-71532/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21740/2018

Дело № А40-71532/17
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Продресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-71532/17, принятое судьей   Рыбиным Д.С.   (шифр судьи 176-680),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Продресурс» (ОГРН <***>, адрес: 144000, <...>)

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>);

2) РФ в лице Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, адрес: 119019, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Виктория»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2018;

от ответчика1: ФИО3 по доверенности 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Продресурс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее по тексту также – ответчик1), а при недостаточности денежных средств у ответчика1 о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее по тексту также – ответчик2) за счет казны Российской Федерации 17.029.585 рублей 46 копеек, из них 13.393.150 рублей 20 копеек задолженности и 3.636.435 рублей 26 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 13.393.150 рублей 20 копеек, начиная с 16.01.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, в день за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-71532/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 2.490.552 руб. 26 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.11.2018 судом рассмотрено заявленное ходатайство.

Отказ от иска в части в части в письменном виде приобщен к материалам дела. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ истца от заявленных требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от заявленных требований в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Виктория» и Администрацией городского поселения Монино был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 1, предметом которого является оказание ООО «Виктория» как управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных в городском поселении Монино, в том числе по адресам: ул.Авиационная д.д.2, 3, 4; ул.Маршала Красовского, д.2; ул.Генерала Белякова, д.д.1, 2, 3; ул.Баранова, д.д.1, 7, 9; ул.Генерала Дементьева, д.д.6, 9, 10, 13; ул.Алксниса, д.д.34, 36, 38, 42; ул.Фалалеева, д. 3, услуг по управлению общим имуществом многоквартирных жилых домов, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, по предоставлению коммунальных услуг.

Кроме того, в материалы дела представлены Протоколы общих собраний собственником помещений, которыми подтверждается факт того, что ООО «Виктория» в спорный период являлось управляющей компанией, договоры управления многоквартирными домами (т.1 л.д.20-100).

Между ООО «Виктория» и истцом был заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 25.11.2016, по которому ООО «Виктория» (цедентом) истцу (цессионарию) были переданы права требования к ответчику 1 по денежным обязательствам последнего, основанным на основном обязательстве (денежные обязательства должника по оплате услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, оплате коммунальных услуг, осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности за период: ноябрь 2014 года - сентябрь 2016 года и основанные на ст.ст.153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих имуществом на основании иного вещного права (в данном случае - на праве оперативного управления).

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.299 Гражданского кодекса РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как указано в ст.155 Жилищного кодекса РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчиков оплатить оказанные услуги.

Таким образом, на основании ст.ст.152, 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком 1.

Между тем, факт владения ответчиком квартирами был установлен по делам №А41-31030/15 и №А40-79300/17.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер тарифа на каждую коммунальную услугу в каждом периоде (том 2), сделаны поквартирные расчеты (т.3 , т.4).

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в заявленном размере.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ собственник имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам только казенного учреждения.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2015 на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления платежных документов в адрес ответчика, учитывая, при этом, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, из которого следует, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а также, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, из которого следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего обращения члена товарищества собственников жилья.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-71532/17 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  «Продресурс» от исковых требований в части взыскания долга в размере 2.490.552 рубля 26 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продресурс» (ОГРН <***>) задолженность в размере 10.902.897 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 74.012 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продресурс» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением №3 от 13.01.2017 госпошлину по иску в размере 12.453 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев

                                                                                                           Л.А. Яремчук