Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-28836/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28836/2013
город Ростов-на-Дону
08 ноября 2017 года
15АП-15578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2017 по делу № А53-28836/2013 о процессуальном правопреемстве

по иску открытого акционерного общества «Донская Водная Компания»

к открытому акционерному обществу «Донэнерго»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донская Водная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании задолженности в размере 225 353,94 руб., пени в размере 11 549,67 руб. за период с 11.12.2013 по 11.03.2013 и неустойки по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2015) с открытого акционерного общества «Донэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» взыскана задолженность в размере 221 940,84 руб. и неустойка в размере 11 549,67 руб. за период с 11.12.2013 по 11.03.2013.

На указанное выше вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области выдан исполнительный лист: серия АС 006316912 от 14.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «НОЭЛЬ-ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило провести замену истца ОАО «Донская Водная Компания» на правопреемника ООО «НОЭЛЬ-ПЛЮС» в размере требований задолженности - 221 940,84 руб. и неустойки - 11 549,67 руб. за период с 11.12.2013 по 11.03.2013 согласно исполнительному листу серии АС № 006316912 выданному 14.08.2014 по делу А53-28836/2013 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 25.09.2015).

Заявление мотивировано заключением договора уступки прав от 01.08.2014, заключенного между ООО «НОЭЛЬ-ПЛЮС» и ОАО «Донская Водная Компания».

Определением суда от 22.08.2017 суд произвел замену взыскателя ОАО «Донская Водная Компания» на его правопреемника – ООО «НОЭЛЬ-ПЛЮС» в части взыскания с АО «Донэнерго» задолженности в размере 221 940,84 руб., пени за период с 11.12.2013 по 11.03.2013 в размере 11 549,67 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.09.2015) по делу № А53-28836/2013.

Суд указал, что ООО «НОЭЛЬ-ПЛЮС» получило свои права требования согласно договора уступки прав от 01.08.2014, платежным поручением №8 от 27.08.2014 произведена оплата приобретаемых прав требований в полном объеме. В связи с чем, суд пришел к выводу, что замена стороны по делу не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц.

Открытое акционерное общество «Донэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «НОЭЛЬ-ПЛЮС» не подтвердило, что им было оплачена в полном объеме стоимость приобретаемого права требования согласно договора уступки права (цессии) от 01.08.2014, платежное поручение № 8 от 27.08.2014 представлено лишь в копии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НОЭЛЬ-ПЛЮС» просило определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что исполнительное производство отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2013 по делу № А53-3281/2011 в отношении ОАО «Донская Водная Компания» введено конкурсное производство, определением от 22.04.2013 конкурсным управляющим назначен ФИО3

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения № 367830 по продаже имущества ОАО «Донская Водная Компания», проведенных в электронной форме, 28.05.2014 заключен договор уступки права требования № УПТ-Л2 ДВК1 (далее Договор), по условиям которого ООО «Ноэль плюс» приобрело право требования к юридическим и физическим лицам - Должникам. Сумма задолженности ОАО «Донэнерго», на которую передаются права требования составляет 954 472,77 руб., что подтверждается актом приема-передачи оформленном по форме Приложения № 2 к Договору и являющемся неотъемлемой частью указанного договора, подтверждающий предмет, объем и др. переданных прав требований к Должнику, в том числе и права требования задолженности в размере 221 940,84 руб., пени за период с 11.12.2013 по 11.03.2013 в размере 11 549,67 руб. подтвержденные вступившим в силу решением Арбитражного суда РО от 06.05.2014 по делу № А53-28836/2013.

В соответствии с п. 1.2 Договора права требования Кредитора переходят к Новому Кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, права на неуплаченные проценты (при наличии таковых).

В соответствии с п. 3.5. Договора права требования от Кредитора переходят к Новому Кредитору в соответствии с требованиями законодательства РФ после их полной оплаты.

Платежным поручением № 8 от 27.08.2014 произведена оплата приобретаемых прав требований в полном объеме, в связи с чем, права требования ОАО «Донская Водная Компания» перешли к новому кредитору – ООО «Ноэль-плюс»

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Ноэль-плюс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств недействительности сделки уступки права требования 28.05.2014 в материалы дела не представлено. Договор заключен в надлежащей форме, подписан управомоченными лицами, является возмездным.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих образом оформленных платежных документов, подтверждающих полную оплату полученных прав требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно, платеж осуществлен в электронном виде, имеется отметка банка о его исполнении, со стороны первоначального кредитора отсутствуют претензии в отношении ООО «Ноэль-Плюс» по факту оплаты по договору № УПТ-01 ДВК2 от 01.08.2014 года. Дополнительно учтен акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий исполнение обязательств по оплате согласно договору уступки прав (цессии), подписанный сторонами без замечаний. Оснований усомниться в факте проведения платежа у суда не имеется.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Процессуальное правопреемство есть переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такой переход прав произошел между ОАО «Донская Водная Компания» (цедент) и ООО «Ноэль Плюс» (Цессионарий) в установленном законом порядке посредством заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.08.2014 № УПТ-Л1 ДВК2, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца - ОАО «Донская Водная Компания» на его правопреемника - ООО «Ноэль Плюс».

Заключенный контрагентами договор об уступке права требования не признан недействительным в установленном законом порядке, заинтересованными лицами оспорен не был, доказательства ничтожности цессионной сделки в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что предмет названного договора и взаимные обязательства согласованы, соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам или договору. Доказательств обратного заявитель не представил.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку в силу пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, уплаченная апеллянтом платежным поручением № 4249 от 28.08.2017 пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 по делу № А53-28836/2013 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Донэнерго» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 4249 от 28.08.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов