Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А65-16469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4781/2024

Дело № А65-16469/2022
г. Казань
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.10.2023),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валюр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А65-16469/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валюр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валюр» к индивидуальном предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Институт Техносинтез», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Иксора»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Валюр» (далее – ответчик, ООО «Валюр») о взыскании 141 705 руб., составляющих расходы на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, понесенных в период с 01.07.2020 по 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Валюр» к ИП ФИО2 о взыскании 282 240 руб., составляющих расходы на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, понесенные в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Институт Техносинтез», ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Иксора».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 в здании по адресу: <...> на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 768 кв.м, что составляет 49,5% от общей площади всего здания.

Также в указанном здании ответчику - ООО «Валюр» принадлежат нежилые помещения площадью 314,9 кв.м (20,3%), индивидуальному предпринимателю ФИО3 - нежилые помещения площадью 193,7 кв.м (12,5%), индивидуальному предпринимателю ФИО4 - нежилые помещения площадью 74,5 кв.м (4,8%), обществу с ограниченной ответственностью «Институт Техносинтез» - нежилые помещения площадью 200,4 кв.м (12,9%).

Общим собранием собственников принимались решения о возложении на одного из собственников обязанности по обслуживанию инженерных коммуникаций систем отепления, водоснабжения, канализации, электроснабжения всего здания с возмещением понесенных им расходов остальными собственниками путем заключения соответствующих агентских договоров.

Так, с 2020 года такая обязанность была возложена на ИП ФИО2, о чем свидетельствует протокол решения общего собрания от 02.10.2019.

Решением общего собрания от 13.05.2020 данную обязанность возложили на ООО «Валюр», однако в последующем решении от 23.06.2020 собственники констатировали, что ООО «Валюр» возложенная на него обязанность не выполняется, в связи с чем лицом, обязанным обслуживать инженерные коммуникации дома, вновь была избрана ИП ФИО2

С 2023 года такая обязанность повторно была возложена на ООО «Валюр», о чем принято решение собственников от 10.10.2020.

Таким образом, собственники общего имущества здания, к которому относятся инженерные коммуникации дома, наделили ИП ФИО2 в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 полномочиями по обслуживанию инженерных коммуникаций систем отепления, водоснабжения, канализации, электроснабжения здания.

Остальные собственники помещений, в том числе ответчик, обязались заключить с ИП ФИО2 соответствующие агентские договоры, предметом которых должно было явиться возмещение понесенных ею расходов на содержание общего имущества здания. При этом собственники определили размер возмещения, из расчета 15 руб. в месяц за один квадратный метр принадлежащей им площади.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что три собственника нежилых помещений – индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Институт Техносинтез» заключили с истцом соответствующие договоры, своевременно осуществляют оплату по этим договорам в соответствии с выставленными им счетами. В то же время ООО «Валюр» не выполняло указанное выше решение общего собрания от 23.06.2020, уклонялось от заключения направленного ему договора от 01.07.2020 и не оплачивало выставленные счета за период с июля 2020 года по декабрь 2022 года на общую сумму 141 705 руб.

В свою очередь ответчик подал в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца долга в размере 241 920 руб. за обслуживание общедомовых инженерных коммуникаций здания за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, указывая на то, что в данный период времени обслуживание инженерных коммуникаций всего здания фактически осуществлялось его средствами, им были заключены абонентские договоры с ОАО «Татэнерго» и МУП «Водоканал», согласно которым ответчик несет ответственность за обеспечение функционирования инженерных систем, по которым в здание по адресу <...> поступают соответствующие ресурсы.

По утверждению ответчика, несмотря на решение общего собрания от 23.06.2020, которым на ИП ФИО2 были возложены обязанности по обслуживанию инженерных сетей дома, она и привлеченные ею лица фактически обеспечивали функционирование инженерных систем, обслуживающих исключительно принадлежащее ей помещение, а не общее имущество здания в целом.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 181.1, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 44-48, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правильно установили лицо, на которое в спорном периоде времени было возложено содержание инженерных коммуникаций дома, а также размер возмещения понесенных им расходов остальными собственниками имущества.

Как правильно указано судами, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и статей 36, 158 ЖК РФ.

Из содержания указанных норм следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле. В то же время названные нормы предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом по соглашению с отступлением от долей и не содержат запрета на несение совладельцем расходов в размере, превышающем его долю. Такие взаиморасчеты находятся в сфере имущественных правоотношений между собственниками, регулируемых нормами главы 16 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание общего имущества, является согласование со всеми собственниками проводимых мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего состояния и сохранения общего имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общее собрание собственников принимало решение о необходимости обслуживания инженерных коммуникаций систем отепления, водоснабжения, канализации, электроснабжения здания, которое было возложено на ИП ФИО2, а также был определен порядок и размер производимого остальными собственниками возмещения.

Несогласие одного из собственников с таким решением, не исключает и не отменяет обязанности данного собственника исполнять решение общего собрания, что следует из положений пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Доказательств недействительности решений общего собрания собственников, принятых 02.10.2019 и 23.06.2020, ООО «Валюр» не представило.

Таким образом, судами верно установлено лицо, на которого в спорном периоде времени было возложено содержание инженерных коммуникаций дома, а также размер возмещения понесенных им расходов остальными собственниками имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ИП ФИО2 в целях исполнения возложенной на нее обязанности самостоятельно выбрала подрядчика - ФИО5, с которым заключала договоры на выполнение работ по обслуживанию инженерных коммуникаций дома от 01.07.2020 (сроком действия с 01.07.2020 по 31.12.2020) и от 01.01.2021 (с неопределенным сроком действия).

Указанные договоры исполнялись сторонами надлежащим образом; ФИО5 производил обслуживание инженерных коммуникаций дома, о чем свидетельствуют составленные с ФИО2 акты приемки выполненных работ, а также представленные ФИО5 в апелляционный суд письменные пояснения, в которых им были раскрыты перечень и виды фактически производимых им работ и оказываемых услуг по обслуживанию инженерных коммуникаций. Данные работы и услуги со стороны ФИО2 оплачены в согласованном размере, путем передачи исполнителю наличных денежных средств, что также подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 обслуживал исключительно инженерные коммуникации в помещениях, принадлежащих ФИО2, носят характер неподтвержденных предположений, противоречат условиям договоров, заключенных истцом с ФИО5, и не опровергают доказательства, представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску.

Также подлежит отклонению довод ООО «Валюр» о том, что именно его средствами и силами обслуживались инженерные коммуникации дома, как не подтвержденный материалами дела.

Как верно установлено судами из материалов дела следует, что в периоды с 01.01.2020 по 12.05.2020 и с 23.06.2020 по 31.12.2022 общество не наделялось другими собственниками полномочиями на осуществление работ по обслуживанию общего имущества, следовательно, даже если оно параллельно с ФИО2 несло какие-либо расходы на такое обслуживание, в отсутствие каких-либо нареканий к качеству оказанных услуг ФИО2, понесенные им расходы были обусловлены его собственным единоличным решением, не согласованным с иными собственниками.

Следовательно, риски принятия им на себя таких расходов не подлежали отнесению на других собственников.

Как указал представитель ответчика в суде кассационной инстанций, у ООО «Валюр» отсутствуют доказательства того, что услуги оказывались некачественно, либо не оказывались вовсе.

Относительно периода времени с 13.05.2020 по 22.06.2020, когда действовало решение общего собрания собственников от 13.05.2020, которым содержание общего имущества было возложено на общество с ограниченной ответственностью «Валюр», установлен факт неисполнения данного решения собрания истцом по встречному иску. Об этом прямо указано собственниками в протоколе общего собрания от 23.06.2020 и именно данное обстоятельство явилось причиной возвращения к ранее сложившемуся порядку содержания общего имущества, когда обязанность по обслуживанию коммуникаций исполняла ФИО2



Таким образом, поскольку нормы гражданского законодательства предоставляют совладельцам возможность определять порядок пользования имуществом и несения расходов на его содержание, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по содержанию общего имущества на основании решения общего собрания собственников, факт содержания ею общего имущества здания в части инженерных коммуникаций в спорный период подтвержден материалами дела, тогда как доказательств обратного ответчик не представил.

Проверив представленный расчет, произведенный истцом по первоначальному иску соразмерно площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений, суды признали его правомерным.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения встречных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе, поскольку такие требования были заявлены собственником, не наделенным соответствующими полномочиями на содержание общего имущества, а также не доказавшим факт несения им расходов в размере, сопоставимом с размером требований, предъявленных во встречном иске.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А65-16469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина