Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-139219/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26688/2024

Дело № А40-139219/2023
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Прамак-Рус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» марта 2024г.

по делу № А40-139219/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Комплексные энергетические решения»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Прамак-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2024;   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прамак-Рус» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный по договору поставки № КЭР-ПРМ-01-21 от 28.07.2021 в размере 754 668 Евро с определением суммы в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты па день платежа, убытков в размере 9 759 867 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Прамак-Рус» в пользу ООО «Комплексные энергетические решения» убытки в размере 9 759 867 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что  истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, позволяющие установить факт проведения монтажа и пуско-наладки МАГЭК и оборудования (ДГУ) в составе МАГЭК перед его вводом в эксплуатацию.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факты выявления дефектов.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств размера взысканных убытков.

Указывает на не предоставление истцом в материалы дела сведений о наработке Оборудования, информация о которой является существенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

28.07.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № КЭРПРМ-01-21.

По условиям Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Технических требований на поставку дизель-генераторных установок (Приложение № 2 к Договору), ООО «Прамак-РУС» поставило в адрес ООО «КЭР» 6 штук Дизель-генераторных установок (далее по тексту - ДГУ) для параллельной работы на базе двигателя Volvo Penta TWD 1645GE с электронным регулятором оборотов, генератором Pramac и контроллером управления СоmАр общей мощностью 3300 кВт для установки в мобильном автоматизированном гибридном энергокомплексе (МАГЭК), расположенном в с. Хонуу, Момского района, Республика Саха (Якутия).

Согласно пункту 2.1 Договора поставки цена Договора устанавливается в условных денежных единицах, 1 условная денежная единица (далее по тексту у.е.) равна 1 ЕВРО (EURO).

В соответствии с пунктом 3 Спецификации (Приложение № 1) Договора поставки, стоимость 6 штук Дизель-генераторных установок для установки в мобильном автоматизированном гибридном энергокомплексе (МАГЭК), расположенном в с. Хонуу, Момского района, Республика Саха (Якутия) составила 754 668 Евро с учетом НДС.

Истец оплатил ответчику полную стоимость Товара.

28.10.2022 МАГЭК (мобильный автоматизированный гибридный энергокомплекс) в с. Хонуу, в составе которого находятся указанные выше ДГУ, был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки, Поставщик гарантирует соответствие качества Товара техническим требованиям и дает гарантию на него согласно действующему законодательству Российской Федерации, завода-изготовителя на срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента ввода в эксплуатацию или 30 (тридцать) месяцев с момента поставки, но не более 2 000 (двух тысяч) моточасов наработки.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщик) требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец указал, что 16.12.2022 в ходе эксплуатации указанного объекта, которая осуществляется сотрудниками АО «Сахаэнерго» в соответствии с заключенным между ООО «КЭР» и АО «Сахаэнерго» Энергосервисным договором № 0013 от 22.06.2020, был выявлен факт наличия запаха горелой изоляции во время работы одной из ДГУ в с. Хонуу под нагрузкой в 450 кВт. 11 января 2023 г. сотрудниками АО «Сахаэнерго» были выявлены дефекты на 3- х ДГУ в виде трещин сварочных швов крепления концевого кронштейна генератора.

20.02.2023 в ходе эксплуатации указанных выше установок были выявлены повреждения защитного кожуха генератора одного из вышеуказанных ДГУ. ООО «КЭР» неоднократно обращалось к ООО «Прамак-РУС» с требованием обеспечить явку представителя на площадку МАГЭК в с. Хонуу Момского р-на Республика Саха (Якутия) с целью зафиксировать факты наличия неисправностей и предпринять действия по устранению вышеуказанных дефектов поставленного Оборудования письмами за исх. № 001-23 от 10.01.2023, и за исх.№ 034-23 от 16.02.2023, однако указанные требования ООО «КЭР» до настоящего времени так и не были удовлетворены ответчиком.

22.02.2023 ООО «ЮР» обратилось к ООО «Прамак-РУС» с претензией об устранении нарушений в исполнении договора с требованием произвести замену 6 шт. ДГУ. поставленных в с. Хонуу Момского р-на Республики Саха (Якутия), на Товар надлежащего качества в срок до 15.03.2023 либо произвести возврат уплаченной за Оборудование денежной суммы в размеры 754 668 Евро с учетом НДС в аналогичный срок в срок до 15.03.2023.

Претензионные требования ответчиком не исполнены.

Поставщик поставил предусмотренное Договором и приложениями к нему Оборудование (Товар), в том числе спорное Оборудование - электрогенераторные установки PRAMAC GCW780V MV 6.3 в количестве 6 штук. Оборудование принято Покупателем без замечаний.

Согласованная сторонами стоимость спорного Оборудования (ДГУ) в у.е., подлежала оплате в рублях по курсу ЕВРО, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Таким образом, стоимость спорного Оборудования (сложившаяся из поступивших в счет его оплаты сумм) составляет – 63 647 678 руб. 85 коп.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар не выведен из эксплуатации и продолжает эксплуатироваться по настоящее время.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для применения последствий в соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата истцу всей денежной суммы, уплаченной за переданный ответчиком товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара не имеется.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В силу пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 9 759 867 руб. 76 коп. истец указывает на следующие обстоятельства.

05.04.2023 истец получил от АО «Сахаэнерго» требование о возмещении расходов на обогрев старой ДЭС и восстановительные работы генератора на МАГЭК с. Хонуу путем удержания указанной суммы из платежей за 2 квартал 2023 г. по энергосервисным объектам в сумме 602 010 руб. 87 коп.

Указанные затраты были понесены АО «Сахаэнерго» для осуществления мероприятий по выводу из холодного резерва старой ДЭС по причине выхода из строя дизель-генераторов № 1-6 в следствие наличия недостатков в ДГУ, которые были изложены ранее в Претензии за исх. № 038-023 от 22.02.2023, направленной в адрес ООО «ПРАМАК-РУС».

Истец возместил АО «Сахаэнерго» расходы на следующие мероприятия: Заключение договора аренды спецтехники № 202-230016 от 10.02.2023 с ФКП «Аэропорты Севера» на сумму 493 447 руб. 87 коп. с НДС; организация перевозки груза Якутск-Мома ООО «СВТРАНС» на сумму 56 212 руб. без НДС; приобретение ДТ для тепловых пушек на сумму 52 351 руб.

Таким образом, вследствие дефектов, выявленных в работе ДГУ, был нарушен процесс непрерывного электроснабжения с. Хонуу, что повлекло за собой необходимость осуществления мероприятий по выводу из холодного резерва старой ДЭС, расходы на которые по условиям Эпергосервисного договора возлагаются на Исполнителя по договору - ООО «КЭР».

Сумма таких расходов составила 602 010 руб. 87 коп. и является убытками, возникшими в следствие наличия дефектов в работе ДГУ.

03.03.2023 для устранения неполадок в работе ДГУ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СК-Технологии» был заключен договор подряда № 3/2023, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить следующий объем работ: переклиновка, сборка, центровка, запуск генератора PRAMAC GCW780V MV6/3.

Стоимость работ по договору в размере 1 185 000 руб. была оплачена Подрядчику платежными поручениями: № 118 от 07.03.2023 на сумму 355 500 руб.; № 143 от 17.03.2023 на сумму 414 750 руб.; №° 167 от 17.03.2023 на сумму 414 750 руб.

09.03.2023 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкер - МР» был заключен договор № 2203/АИ на услуги по измерению собственных частот колебаний несущей конструкции дизельной электростанции с выездом.

Стоимость работ по договору в размере 652 800 руб. была оплачена Исполнителю платежным поручениям № 121 от 15.03.2023, что также является убытками, возникшими в следствие наличия дефектов в работе ДГУ.

Для установления причин возникновения, а также возможностей устранения неполадок в работе ДГУ истец был вынужден командировать специалистов ООО «ЮР», ранее выполнявших свои трудовые обязанности удаленно на место нахождения МАГЭК - с. Хонуу Момскпй р-н Республики Саха (Якутия).

В связи с данным обстоятельством, сумма незапланированных оплат командировочных и иных расходов сотрудникам составила 362 370 руб. 93 коп., оплата которых подтверждается следующими платежными поручениями: № 2 от 10.01.2023 на сумму 150 000 руб.; № 3 от 10.01.2023 на сумму 150 000 руб.; № 27 от 26.01.2023 на сумму 55 513 руб.; № 62 от 08.02.2023 на сумму 6 857 руб. 93 коп.

Между Истцом и ООО «ТСК Волгаэнергопром» был заключен договор № КО11/23 от 04.07.2023, в соответствии с которым последним были выполнены работы по настройке ДГУ на сумму 1 008 000 руб., которые были оплачены п/п № 395 от 07.07.2023 на сумму 624 000 руб. и п/п № 531 от 17.08.2023 на сумму 384 000 руб.

Истцом, были осуществлены закупки запчастей и комплектующих для ДГУ согласно следующим документам: Счет от ООО «Синера» на оплату №. 790 от 23.06.2023 на сумму 1 972 доллара; платежное поручение № 356 от 26.06.2023 на сумму 165 804 руб. 38 коп.; Счет от ООО «Синера» на оплату № 1158 от 31.08.2023 на сумму 3 065 161 руб. 21 коп.; платежное поручение № 576 от 31.08.2023 на сумму 3 065 161 руб. 21 коп.; Счет от ООО «Синера» на оплату № 1072 от 18.08.2023 на сумму 2 747 долларов; платежное поручение № 533 от 18.08.2023 на сумму 257 520 руб. 26 коп.; Счет от ООО «Синера» на оплату № 885 от 14.07.2023 на сумму 5 772 долларов; платежное поручение № 418 от 17.07.2023 на сумму 520 166 руб. 87 коп.; счет от ООО «Синера» на оплату № 1269 от 20.09.2023 на сумму 970 044 руб. 16 коп.; платежное поручение № 634 от 20.09.2023 на сумму 970 044 руб. 16 коп.

Для дальнейшего устранения неполадок в работе ДГУ истец повторно вынужден командировать специалистов, ранее выполнявших свои трудовые обязанности удаленно на место нахождения МАГЭК - с. Хонуу Момский р-н Республики Саха (Якутия).

В связи с данным обстоятельством, сумма незапланированных оплат командировочных и иных расходов сотрудникам составила 970 989 руб. 08 коп., оплата которых подтверждается следующими платежными документами: № 535 от 21.08.2023 на сумму 149 339 руб. 28 коп.; № 438 от 25.07.2023 на сумму 122 940 руб.; № 423 от 19.07.2023 на сумму 68 208 руб.; № 396 от 10.07.2023 на сумму 113 000 руб.; № 352 от 20.06.2023 на сумму 113 940 руб.; № 264 от 16.05.2023 на сумму 113 000 руб.; № 676 от 05.10.2023 на сумму 890 руб.; № 677 от 05.10.2023 на сумму 310 руб.; № 422 от 19.07.2023 на сумму 62 421 руб. 80 коп.; № 353 от 20.06.2023 на сумму 113 940 руб.; № 265 от 16.05.2023 на сумму 113 000 руб.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом, в следствие дефектов, выявленных в работе ДГУ, подтверждена документально и составляет 9 759 867 руб. 76 коп.

Истец, обращаясь с данным требованием, представил достаточные доказательства возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

Исходя из изложенного, требование о взыскании убытков в размере 9 759 867 руб. 76 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, позволяющие установить факт проведения монтажа и пуско-наладки МАГЭК и оборудования (ДГУ) в составе МАГЭК перед его вводом в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для осуществления работ по монтажу МАГЭК (мобильного автоматизированного гибридного энергокомплекса) и вводу в эксплуатацию (пусконаладку) оборудования между ООО «Комплексные Энергетические Решения» и ОАО «Энергомаш» был заключен договор поставки № КЭР-ЭМ-02-21 от 28.07.2021.

Для осуществления пусконаладочных, проверочных работ и испытаний непосредственно на объекте между истцом и ООО «Якутскэнергомонтаж» был заключен договор подряда № 2 от 18 июля 2022 года, в соответствии с которым, последний (Подрядчик) выполнил пусконаладочные работы, которые были приняты и оплачены истцом.

Копии указанных документов были приобщены к материалам дела 15.12.2023 с письменными пояснениями истца на отзыв ответчика на исковое заявление, копии которых вместе с приложением были направлены в адрес ООО «Прамак-Рус».

При этом, в соответствии с отчетом о проведении измерений вибрации и оценки вибрационного состояния дизельного генератора, проведенном Обществом с ограниченной ответственностью «Анкер - МР» для установления причин возникновения, а также возможностей устранения неполадок в работе ДГУ, причиной возникновения неполадок являются производственные дефекты ДГУ.

Таким образом, выявленные дефекты не связаны с проведением монтажа и пуско-наладки Оборудования в составе МАГЭК.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе такие доказательства также не приводятся.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факты выявления дефектов, не принимается судом апелляционной инстанции.

16.12.2022 в ходе эксплуатации указанного объекта, которая осуществляется сотрудниками АО «Сахаэнерго» в соответствии с заключенным между ООО «КЭР» и АО «Сахаэнерго» Энергосервисным договором № 0013 от 22.06.2020, был выявлен факт наличия запаха горелой изоляции во время работы одной из ДГУ в с. Хонуу под нагрузкой в 450 кВт.

11.01.2023 сотрудниками АО «Сахаэнерго» были выявлены дефекты на 3-х ДГУ в виде трещин сварочных швов крепления концевого кронштейна генератора.

20.02.2023 в ходе эксплуатации указанных выше установок были выявлены повреждения защитного кожуха генератора одного из вышеуказанных ДГУ.

Истец неоднократно обращался к ООО «Прамак-РУС» с требованием обеспечить явку представителя на площадку МАГЭК в с. Хонуу Момского р-на Республика Саха (Якутия) с целью зафиксировать факты наличия неисправностей и предпринять действия по устранению вышеуказанных дефектов поставленного Оборудования письмами за исх. № 001-23 от 10.01.2023, и за исх.№ 034-23 от 16.02.2023.

22.02.2023 ООО «КЭР» обратилось к ООО «Прамак-РУС» с претензией об устранении нарушений в исполнении договора с требованием произвести замену 6 шт. ДГУ, поставленных в с. Хонуу Момского р-на Республики Саха (Якутия), на Товар надлежащего качества в срок до 15.03.2023 либо произвести возврат уплаченной за Оборудование денежной суммы в размеры 754 668 Евро с учетом НДС в аналогичный срок в срок до 15.03.2023.

К претензии были приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно:

1. Копия акта дефектации № 1 от 16.12.2022;

2. Копия акта осмотра № 1 от 10.01.2023;

3. Копия акта осмотра № 10 от 16.02.2023;

4. Копия письма АО «Сахаэнерго» за исх. СЭ-2731 от 05.04.2023 с приложениями к нему.

В ответ на требование ООО «Прамак-РУС» в своем ответе за исх. № 03-26/23-1 от 26.03.2023 для достижения наиболее оптимальных для обеих сторон путей решения сложившейся ситуации в части определения ДГУ и конкретного характера выявленных несоответствий и, как следствие порядка их устранения, обратилось с просьбой максимально подробно описать выявленные недостатки, с конкретизацией ДГУ, в которых они были выявлены.

Также, указанным ответом на претензию, ООО «Прамак-РУС» выразило готовность устранения выявленных дефектов в месте нахождения оборудования, в том числе путем предоставления, при необходимости, деталей для замены дефектных (если таковые имеются), а также возмещения расходов, связанных с устранением недостатков.

Все запрошенные ООО «Прамак-РУС» документы были подготовлены, сформированы в соответствии с требованиями ответчика и направлены в адрес ООО «Прамак-РУС» 19.04.2023 приложением к дополнению к претензии об устранении нарушений в исполнении договора за исх. № 063-23 от 19.04.2023.

Указанные требования, а также перечень запрошенных ООО «Прамак-РУС» документов был отправлен по адресу нахождения ООО «Прамак-РУС» заказным почтовым отправлением, а также на адрес электронной почты, используемый сторонами для переписки.

Таким образом, доводы заявителя о том, что претензии направлялись в нарушение согласованного сторонами порядка оформления/предъявления претензий также являются необоснованными.

Кроме того, для установления причин возникновения, а также возможностей устранения неполадок в работе ДГУ, 09.03.2023 между ООО «КЭР» и Обществом с ограниченной ответственностью «Анкер - МР» был заключен договор № 2203/АИ на услуги по измерению собственных частот колебаний несущей конструкции дизельной электростанции.

В соответствии с отчетом о проведении измерений вибрации и оценки вибрационного состояния дизельного генератора PRAMAC GCW780Vс с целью выявления причин механического повреждений кожуха переходной муфты и защитного кожуха генератора дизель-генераторной установки, возникших в процессе эксплуатации, которые были проведены ООО «Анкер-МР», было установлено:

1. По уровням вибрации в контрольных точках, измеренных по основному методу, исследуемые ДГУ не соответствуют ГОСТ ИСО 8528-9-2021 и их следует планово вывести из эксплуатации во избежание угрозы их разрушения;

2. Анализ причин превышения уровней вибрации по дополнительному методу указывает на присутствие производственных дефектов ДГУ (наличие дисбаланса маховых масс и ударных явлений в подшипниковом узле генератора).

Все указанные документы были приложены истцом как к претензии, так и к исковому заявлению. ответчик, же в свою очередь уклонился от направления собственных специалистов на место расположения МАГЭК, в составе которого находятся ДГУ, а также не предпринял иных мер, направленных на установление причин возникновения, а также возможностей устранения неполадок в работе ДГУ, в связи с чем, доводы ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих факт выхода ДГУ из строя являются несостоятельными.

При этом, доказательств, опровергающих какие-либо из указанных обстоятельств, апеллянтом не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств размера взысканных убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части убытков в размере 602 010 руб. 87 коп., компенсированных АО «Сахаэнерго» подтверждается требованием АО «Сахаэнерго» о возмещении расходов на обогрев старой ДЭС и восстановительные работы генератора на МАГЭК с. Хонуу путем удержания указанной суммы из платежей за 2 квартал 2023 года по энергосервисным объектам в сумме 602 010 руб. 87 коп.

Указанные затраты были понесены АО «Сахаэнерго» для осуществления мероприятий по выводу из холодного резерва старой ДЭС по причине выхода из строя дизель-генераторов № 1-6 в следствие наличия недостатков в ДГУ, которые были изложены ранее в Претензии за исх. № 038-023 от 22.02.2023, направленной в адрес ООО «Прамак-РУС». ООО «КЭР» возместило АО «Сахаэнерго» расходы на следующие мероприятия:

1) Заключение договора аренды спецтехники № 202-230016 от 10.02.2023 г. с ФКП «Аэропорты Севера» на сумму 493 447 руб. 87 коп. с НДС;

2) Организация перевозки груза Якутск-Мома ООО «СВТРАНС» на сумму 56 212 руб. без НДС;

3) Приобретение ДТ для тепловых пушек на сумму 52 351 руб.

Копия претензии с приложениями к ней и подтверждающих документов были приложены к исковому заявлению.

В части убытков в размере 1 185 000 руб., уплаченных ООО «СК -Технологии» расходы подтверждается следующими документами:

1) Договор подряда № 3/2023 от 03.03.2023, заключенный между ООО «КЭР» и ООО «СКТехнологии»;

2) Платежное поручение № 118 от 07.03.2023 на сумму 355 500 руб.;

3) Платежное поручение № 143 от 17.03.2023 на сумму 414 750 руб.;

4) Платежное поручение № 167 от 17.03.2023 на сумму 414 750 руб.;

5) Акт приемки-сдачи выполненных работ № 4 от 27.03.2023.

Ответчик указывает на тот факт, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие факты выполнения работ по договору, а именно Акт приемки-сдачи выполненных работ (копия прилагается).

При этом, требования о предоставлении в материалы дела копии акта при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком не заявлялись.

В части убытков в размере 652 800 руб., уплаченных ООО «Анкер-М», расходы подтверждается следующими документами:

1) Договор № 2203/АИ от 09.03.2023 заключенный между ООО «КЭР» и ООО «Анкер - МР»;

2) Платежное поручение № 121 от 15.03.2023 на сумму 652 800 руб.;

3) Отчет о проведении измерений вибрации и оценки вибрационного состояния дизельного генератора PRAMAC GCW780Vс, проведенных ООО «Анкер-МР». Копии указанных документов направлялись в адрес ответчика в приложении к досудебной претензии-требованию о возмещении убытков, а также были приложены к исковому заявлению.

В части убытков в размере 1 333 360 руб., затрат на командирование специалистов ООО «КЭР» для установления причин возникновения, а также возможностей устранения неполадок в работе ДГУ расходы подтверждается следующими документами:

1) Платежное поручение № 2 от 10.01.2023 г. на сумму 150 000, 00 руб.;

2) Платежное поручение № 3 от 10.01.2023 г. на сумму 150 000, 00 руб.;

3) Платежное поручение № 27 от 26.01.2023 г. на сумму 55 513, 00 руб.;

4) Платежное поручение № 62 от 08.02.2023 г. на сумму 6 857, 93 руб.;

5) Платежное поручение № 2 от 10.01.2023 г. на сумму 150 000, 00 руб.;

6) Платежное поручение № 3 от 10.01.2023 г. на сумму 150 000, 00 руб.;

7) Платежное поручение № 27 от 26.01.2023 г. на сумму 55 513, 00 руб.;

8) Платежное поручение № 62 от 08.02.2023 г. на сумму 6 857, 93 руб.;

9) Приказ № 09/01_1 от 09.01.2023 г. о командировании ФИО4 с приложениями;

10) Приказ № 10/06_1 от 10.07.2023 г. о командировании ФИО4 с приложениями;

11) Приказ № 10/01_1 от 10.01.2023 г. о командировании ФИО5 с приложениями;

12) Приказ № 15/05_2 от 15.05.2023 г. о командировании ФИО5 с приложениями;

13) Приказ № 15/05_1 от 15.05.2023 г. о командировании ФИО4 с приложениями.

Ответчик указывает на тот факт, что истцом в материалы дела не были представлены документы, позволяющие установить из чего складывались указанные сумм командировочных расходов. При этом, требования о предоставлении в материалы дела копии акта не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции.

В части убытков в размере 1 008 000 руб., уплаченных ООО «ТСК «Волгаэнергопром», расходы подтверждается следующими документами:

1) Договор № КО-11/23 на проведение технического обслуживания и сервисных работ заключенный между ООО «КЭР» и ООО «ТСК Волгаэнергопром» 04.07.2023 г.;

2) Спецификация № 1 к договору № КО-11/23 от 04.07.2023 г.;

3) Счет на оплату № ЗР-370 от 07.07.2023 г. на сумму 624 000, 00 руб.;

4) Счет на оплату № ЗР-8 от 17.08.2023 г. на сумму 384 000, 00 руб.;

5) Универсальный передаточный документ № 409 от 17.08.2023 г.;

6) Платежное поручение № 395 от 07.07.2023 г. на сумму 624 000, 00 руб.;

7) Платежное поручение № 531 от 17.08.2023 г. на сумму 384 000, 00 руб.

Копии указанных документов также направлялись в адрес ответчика в приложении к досудебной претензии-требованию о возмещении убытков, а также были приложены к исковому заявлению.

В части убытков в размере 4 978 696 руб. 88 коп., уплаченных ООО «Синера», расходы подтверждается следующими документами:

1) Счет от ООО «Синера» на оплату № 790 от 23.06.2023 г. на сумму 1 972, 00 доллара;

2) Платежное поручение № 356 от 26.06.2023 г. на сумму 165 804, 38 руб.;

3) Счет от ООО «Синера» на оплату № 1158 от 31.08.2023 г. на сумму 3 065 161, 21 руб.;

4) Платежное поручение № 576 от 31.08.2023 г. на сумму 3 065 161, 21 руб.;

5) Счет от ООО «Синера» на оплату № 1072 от 18.08.2023 г. на сумму 2 747, 00 долларов;

6) Платежное поручение № 533 от 18.08.2023 г. на сумму 257 520, 26 руб.;

7) Счет от ООО «Синера» на оплату № 885 от 14.07.2023 г. на сумму 5 772, 00 долларов;

8) Платежное поручение № 418 от 17.07.2023 г. на сумму 520 166, 87 руб.;

9) Счет от ООО «Синера» на оплату № 1269 от 20.09.2023 г. на сумму 970 044, 16 руб.;

10) Платежное поручение № 634 от 20.09.2023 г. на сумму 970 044, 16 руб.

Таким образом, все заявленные истцом требования о взыскании понесенных убытков документально подтверждены, в то же время доводы ответчика не основываются на каких-либо доказательствах.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исходя из содержания отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, ответчик не запрашивал каких-либо дополнительных документов для подтверждения истцом понесенных расходов.

Довод жалобы о не предоставлении истцом в материалы дела сведений о наработке Оборудования, информация о которой является существенной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно:

«Предоставить суду и ответчику информацию относительно эксплуатации ДГУ за весь период с момента его поставки/монтажа и пуско-наладки по настоящее время, с отражением часов наработки Оборудования в каждый момент времени (включая текущий), в который с Оборудованием выполнялись какие-либо действия (в т.ч. в виде фотографий контроллеров с датой и показаниями наработки); документы, подтверждающие наладку Оборудования в составе МАГЭК, а также всего МАГЭК, непосредственно после завершения работ по монтажу МАГЭК (переводом его в эксплуатацию)».

В заявленном ходатайстве ответчик не указал причин, препятствующих получению этих доказательств заявителем самостоятельно, что указывало на то, что последний не предпринимал каких-либо действий по получению указанных доказательств самостоятельно.

Эксплуатация объекта энергосервиса, в который входит МАГЭК, осуществляется силами АО «Сахаэнерго» в соответствии с заключенным между ООО «КЭР» и АО «Сахаэнерго» Энергосервисным договором № 0013 от 22.06.2020, (копия которого была приложена к исковому заявлению), в связи с чем, ООО «Арктик Гибридная Генерация» не является хранителем документов по эксплуатации МАГЭК.

Также, следует отметить, что часть запрашиваемых документов, подтверждающих осуществление пуско-наладочных и монтажных работ уже была предоставлена истцом в приложении к пояснению к отзыву Ответчика, а именно:

1. Копия договора поставки № КЭР-ЭМ-02-21 от 28.07.2021, заключенного с ОАО «Энергомаш»;

2. Копия договора подряда № 2 от 18 июля 2022 года, заключенного с ООО «Якутскэнергомонтаж».

Таким образом, ответчик имел возможность получить указанную информацию, напрямую обратившись в АО «Сахаэнерго», осуществляющее эксплуатацию объекта энергосервиса МАГЭК.

Кроме того, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения причин возникновения причин неисправности ДГУ.

Также, ответчик не направил свое мнение, а также какие-либо предложения относительно поставленного судом первой инстанции согласно определения от 19 декабря 2023 года по вопросу о назначении судебной экспертизы, предложения по кандидатурам экспертов, вопросам, подлежащим разрешению экспертами, сведения от экспертных организаций о стоимости экспертизы, сроках ее проведения.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» марта 2024г. по делу № А40-139219/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев

                                                                                                           О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.