Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А19-16703/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело№А19-16703/2016
г. Чита
5 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2017 о приостановлении производства по делу №А19-16703/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" (г. Иркутск, мкр. Первомайский, 27, 59, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Байкальского городского поселения (Иркутская область, г. Байкальск, мкр. Южный, квартал 3-й, 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 163 077,68 руб., (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Передовик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Байкальского городского поселения с требованиями о взыскании задолженности по муниципальному контракту на проведение капитального ремонта системы водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения №013 от 26.08.2015 в сумме 14 998 017,12 руб., неустойки в сумме 1 165 060,56 руб.

В целях установления фактического объема выполненных ответчиком работ, их качества и соответствия условиям контракта, по ходатайству истца, определением суда от 01.12.2016, по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимый экспертный центр" ФИО2.

Ответчик заявил о недостоверности выводов проведенной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом выводы о надлежащем качестве выполненных истцом работ сделаны без учета фактического состояния, в котором находится объект; представил платежное поручение, подтверждающее перечисление им денежных средств на проведение дополнительной экспертизы.

Для проверки указанного обстоятельства ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" ФИО3 либо ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" ФИО3.

Назначая проведение по делу повторной судебной экспертизы, суд указал, что из представленного в материалы дела экспертного заключения №499/02/17 следует, что эксперт ФИО2 в своем ответе на вопрос №3 указывает, что недостатки, исключающие возможность использования имеющегося результата работ, при осмотре 16.12.2016 им не установлены, кроме того, на момент приемки выполненных работ по ремонту водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поседения Иркутской области все оборудование было исправно. Вместе с тем, в материалах дела, которое было представлено эксперту на исследование, имеются акты об устранении недоделок и замечаний заказчика к результату выполненных работ (л.д. 13, 14), а также гарантийное письмо подрядчика об их устранении в летний период, однако экспертом данные акты были проигнорированы; при этом эксперт в своей исследовательской части по вопросу наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ ссылается в основном на акты приемочной комиссии, а не на акт натурного осмотра объекта; в то время как согласно утверждениям ответчика им на имеющиеся недостатки работ при осмотре объекта эксперту было указано, в том числе на те обстоятельства, что результат работ не пригоден к использованию по назначению. Учитывая наличие вопроса у ответчика в отношении ранее исследованных обстоятельств, суд счел заявленное ходатайство истца о назначении дополнительной геодезической экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

ООО Строительная компания "Передовик", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что вопрос о фактическом состоянии объекта не был поставлен на разрешение эксперта. Суд вышел за пределы предмета экспертного исследования. Также суд не обосновал поручение проведение экспертизы другому эксперту ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы", а не тому, который проводил экспертизу, не признанную судом недостоверной. Считает, что при наличии вопросов у суда и у сторон по факту проведенного экспертного исследования достаточным был бы вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в соответствии со ст. 86 АПК РФ, а удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы является незаконным, приостановление производства по делу необоснованным.

Администрация Байкальского городского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Первоначально по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимый экспертный центр" ФИО2; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту водоснабжения и пожаротушения п. Солзан Байкальского городского поселения Иркутской области, предусмотренных муниципальным контрактом №013 от 26.08.2015, заключенным между ООО СК "Передовик" и администрацией Байкальского городского поселения, объему, указанному подрядчиком в актах о приемке выполненных работ от 10.11.2015, 21.12.2015? 2) Какова стоимость фактически выполненных ООО СК "Передовик" работ в соответствии с расценками, примененными в локальном ресурсном сметном расчете муниципального контракта? 3) Определить, имеются ли недостатки и являются ли они неустранимыми, то есть исключающими возможность использования имеющегося результата работ, выполненных ООО СК "Передовик"? 4) Если недостатки имеются, то какова стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с расценками, примененными в локальном ресурсном сметном расчете муниципального контракта?

Ответчик заявил о недостоверности выводов проведенной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом выводы о надлежащем качестве выполненных истцом работ сделаны без учета фактического состояния, в котором находится объект.

Принимая во внимание, что экспертом не в полной мере исследованы представленные документы и для обеспечения полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" ФИО3 либо ФИО4.

Истец свою кандидатуру эксперта не представил, отводов экспертам, предложенным ответчиком, не заявил.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу № А19-16703/2016 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.М. Бушуева

Л.В. Капустина