Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А65-29920/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А65-29920/2022
г. Самара
03 мая 2023 года
11АП-5209/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы ФИО2 Мирзагитовичу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-29920/2022 (судья Андреев К.П.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Август-Камское Устье"

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3,

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4,

о взыскании 2 743 854 руб. убытков, 178 700 руб. 19 коп. неустойки, 41 120 руб. 23 коп. процентов,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Август-Камское Устье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе КФХ ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 2 743 854 руб. убытков, 178 700 руб. 19 коп. неустойки, 41 120 руб. 23 коп. процентов.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.02.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август-Камское Устье" 2 743 854 руб. убытков, 178 700 руб. 19 коп. неустойки, 37 293 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на отсутствие в деле уведомления от 29.12.2021 об обращении взыскания на предмет залога, а также на то, что по договору залога было передано 64 единицы КРС (48 голов - нетели, 15 голов - коровы на откорме), а изъято истцом 95 единиц КРС (60 голов - коровы, 35 голов -телята).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Август-Камское устье» и Главой КФХ - ИП ФИО4 был заключен договор поставки КРС № 114/21 согласно пункту 1.1 которого, Истец (Поставщик), принимает на себя обязательства передать в собственность Покупателя КРС (Товар), а Покупатель, в свою очередь, обязуется его принять и оплатить.

Согласно приложению № 1 к Договору - Соглашение о цене на Товар № 1 от 18,05.2021 - Поставщик обязуется поставить Товар до 01.06.2021 года.

Обязательства по поставке КРС (Товар) были исполнены Поставщиком надлежащим образом, в сроки, установленные Сторонами.

Согласно приложению № 1 и товарным накладным № 205 и 250 от 21.05.2021 стоимость переданного по договору товара составила 6 140 900 руб.

Согласно условий оплаты Товара Стороны определили, что Покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости Товара в срок до 15.09.2021, оставшиеся 50 % - в срок до 30.11.2021.

Однако, порядок оплаты Покупателем был нарушен, денежные средства по оплате за Товар не перечислены.

21.05.2021 был заключен Договор залога № 115/21, в силу которого Залогодатель (Глава КФХ - ИП ФИО4) обязуется передать Залогодержателю (ООО «Август-Камское устье») в залог имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору, именуемое как заложенное имущество или предмет залога. Залогом обеспечивается надлежащее исполнение Залогодателем всех обязательств по Договору поставки № 114/21 от 18.05.2021.

Стоимость предмета залога составляет - 6 140 900,00 рублей (пункт 1.3. Договора). Местом хранения предмета залога является месторасположение Залогодателя - РТ, <...>.

В силу пункта 3.1. Договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Пунктом 3.2. Договора залога основанием для обращения взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение Залогодателем обязательств по Договору поставки № 114/21 от 18.05.2021.

Пунктами 3.3.-3.5. Договора залога установлен порядок обращения взыскания на предмет залога. Так, в силу указанных положений Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если по истечению 10 дней, считая от дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или по Договору залога такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

30.09.2021 на основании заявления о внесении изменений в ЕГРИП в части сведений о главе КФХ была произведена смена главы КФХ с ФИО4 на ФИО3 (ответчик), в связи с чем последний является правопреемником предшественника, следовательно, несет ответственность за неисполнение обязательств, принятых на себя его предшественником.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в адрес последнего 29.12.2021 было направлено уведомление об обращении взыскания на предмет залога, которым ФИО3 было предложено исполнить свои обязательства по оплате задолженности согласно Договора поставки КРС № 114/21 от 18.05.2021 в размере 6 140 900,00 рублей. 10.01.2022 уведомление было получено ФИО3 лично.

Довод заявителя об отсутствии этого документа в деле не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об отсутствии этого документа не заявлял.

Податель жалобы (как лично, так и посредством участия представителя в деле), извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку ни на одно судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО «Август-Камское устье».

Податель жалобы, никаким доступным законным способом не выразил своих возражений относительно искового заявления, соответственно должен принять риск негативных последствий своего бездействия (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, истец с отзывом на апелляционную жалобу представил дополнительные документы, свидетельствующие о направлении ответчику соответствующих почтовых отправлений.

Принимая во внимание, что ответчик возражений в части отсутствия уведомлений не заявлял, и что представленные истцом с апелляционной жалобой документы представлены с целью опровержения доводов, впервые изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В связи с тем, что по истечении 10 календарных дней ФИО3 не исполнил свои обязательства по Договору поставки КРС № 114/21 от 18.05.2021, истцом была инициирована процедура изъятия и последующей реализации предмета залога.

28.01.2022 составлен комиссионный акт, которым зафиксировано изъятие у КФХ ФИО3 скота в количестве коров - 60 голов, телят - 35 голов, общим весом 29 440 кг.

28.01.2022 ООО «Август-Камское устье» осуществлена реализация предмета залога в пользу ООО «ИНТЕРАГРО» согласно Договора №1 на закуп скота от 20.01.2021, в подтверждение факта передачи предмета договора (скот в количестве коров - 60 голов, телят - 35 голов, общим весом 29 440 кг) в пользу ООО «ИНТЕРАГРО» сторонами оформлен и подписан УПД от 28.01.2022.

Обосновывая требование о взыскании убытков, истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие разницу между стоимостью КРС по договору поставки и стоимостью КРС, изъятого у ответчика по договору залога: 6 140 900 руб. - 3 397 046 руб. = 2 743 854 руб.

Удовлетворяя это требование, суд первой инстанции указал, что учитывая разницу в общем весе КРС, переданного по договору (32 614 кг.) и впоследствии изъятого (29 440 кг.), в размере 3 174 кг., в связи с ненадлежащим исполнением КФХ ФИО3, принятых на себя договорных обязательств, ООО «Август-Камское устье» понесло убытки в виде невозможности реализации товара (КРС) в количестве 3 174 кг.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ответчик доказательств оплаты долга по договору купли-продажи не представил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Разница между стоимостью переданного по договору купли-продажи товара и стоимостью изъятого у ответчика и реализованного третьему лицу товара составила 2 743 854 руб.

Таким образом. истцом фактически было заявлено о взыскании задолженности по договору купли-продажи, не погашенной за счет реализации заложенного имущества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ это требование фактически было удовлетворено.

С учетом изложенного довод ответчика о несоответствии количества голов КРС, переданного по договору, и изъятого у него, не имеет правового значения, поскольку доказательств погашения долга по договору купли-продажи ответчик не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что расхождение в количествах голов между проданными в адрес КФХ КРС и изъятыми у него обусловлено жизненными моментами. Продаже в адрес КФХ подлежали 48 нетелей. Нетели представляют собой коров (телок) с плодом (беременных телятами). На момент изъятия КРС у КФХ коровы отелились (родили телят), в связи с чем образовалась разница в сторону увеличения количества голов, но уменьшения общего веса КРС в связи с плохими условиями содержания КРС КФХ (ответчиком).

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку 178 700 руб. 19 коп. по договору купли-продажи за период с 16.09.2021 по 28.01.2022.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу порядка оплаты Товара, согласованной Сторонами в Спецификации к Договору, Покупатель оплачивает 50 % от общей стоимости Товара в срок до 15.09.2021, оставшиеся 50 % - в срок до 30.11.2021.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,03 % от неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в сумме 178 700 руб. 19 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов суд первой инстанции отказал, в указанной части решение сторонами не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-29920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


С.Ш. Романенко