Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А33-30522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года


Дело № А33-30522/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:

- товарищество собственников недвижимости «ФИО1 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителей заявителя: Кем Е.Л., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.10.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака;

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.02.2020 № 24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» (далее – заявитель, общество, ООО «Орион Телеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2020 № 13282.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости «ФИО1 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660125, <...>).

Тереть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Судом оглашено, что за время подготовки дела к судебному разбирательству в материалы дела от ООО «Орион телеком» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором заявитель просит истребовать у товарищества собственников недвижимости «ФИО1 2» договор аренды мест общего пользования между ТСН и ООО «Краспромстрой» (Телеком), путем его направления непосредственно в Арбитражный суд.

Представитель ответчика возражал против истребования.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил в удовлетворении заявления отказать, поскольку в материалах дела представлен договор партнерских взаимоотношений, предусматривающий размещение оборудования в местах общего пользования в том числе, доказательства наличия какого-либо иного договора лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители заявителя не возражали против приобщения. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Письмом от 10.04.2020 №254-Ю ООО «Орион Телеком» обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении ТСН «ФИО1 2» антимонопольного законодательства.

В просительной части письма общество просит:

- провести проверку на наличие в действиях ТСН «ФИО1 2» признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- провести проверку в отношении ТСН «ФИО1 2» и ООО «Краспромстрой» на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в части согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию.

Рассмотрев поступившее обращение, Красноярским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства по обстоятельствам, приведенным в обращении (решение оформлено письмом от 06.05.2020 №8125).

Письмом от 19.06.2020 исх.№437-Ю ООО «Орион Телеком» обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении ТСН «ФИО1 2» антимонопольного законодательства.

В просительной части письма общество просит:

- провести проверку на наличие в действиях ТСН «ФИО1 2» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- провести проверку в отношении ТСН «ФИО1 2» и ООО «Краспромстрой» на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в части согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию.

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 23.07.2020 №13282 Красноярское УФАС России сообщило, что по изложенным в обращении обстоятельствам антимонопольный орган рассматривал поступившее обращение и принял решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (решение Красноярского УФАС России от 06.05.2020 №8125).

Не согласившись с решением, оформленным письмом от 23.07.2020 № 13282, ООО «Орион телеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Красноярское УФАС России действует в рамках полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права, также получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства и такой отказ должен быть мотивирован.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Следовательно, в предмет судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит включению вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ в возбуждении дела.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


Как следует из материалов дела, ООО «Орион Телеком» письмом от 10.04.2020 №254-Ю обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении ТСН «ФИО1 2» антимонопольного законодательства. Исходя из названного письма, общество сообщило о следующих обстоятельствах:

- ООО «Орион телеком» оказывает услуги связи физическим и юридическим лицам на основании лицензий №174188 от 06.05.2019, №174189 от 06.05.2019, №174190 от 06.05.2019, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг связи. В доме по адресу: <...> (далее - Дом) ООО «Орион телеком» оказьвает услуги связи более чем 300 абонентам. ООО «Орион телеком» оказывает услуги связи в Доме с 01.07.2019 года на основании заключенного Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи от 20.06.2019 года. Для предоставления услуг связи надлежащего качества в Доме было установлено телекоммуникационное оборудование. Указанное телекоммуникационное оборудование было размещено в местах общего пользования на основании Договора о размещении оборудования связи №350 от 01.12.2018 года. Договор был заключен с ООО Управляющая компания «Смарт-Сити». По условиям договора ООО «Орион телеком» обязался вьшлачивать управляющей компании 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц за использование мест общего пользования для размещения оборудования связи;

- с 01.01.2020 года управлением Дома осуществляет Товарищество собственников недвижимости «ФИО1 2» (далее - ТСН). В связи со сменой управляющей компании оказался актуальным вопрос перезаключения договора на размещение оборудования связи. ООО «Орион телеком» неоднократно пытался установить с ТСН «ФИО1 2» договорные отношения по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования на территории Дома;

- вначале нам было предложено установить систему видеонаблюденния в счет оплаты стоимости размещения телекоммуникационного оборудования. Однако стоимость установки видеонаблюдения составляет девятьсот с лишним тысяч рублей, что категорически не устроило нашу компанию;

- 18.03.2020 года ТСН направило в ООО «Орион телеком» письмо №28 с предложением заключить договор аренды мест общего пользования по цене 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц за одну точку коллективного подключения. В связи с тем, что в Доме находятся 12 точек коллективного подключения общая стоимость Договора будет составлять 30 000 (тридцать тысяч), рублей, что в 5 раз превышает ранее установленную стоимость;

- в ответ на письмо ТСН №28 от 18.03.2020 года мы попросили предоставить документы, подтверждающие полномочия правления ТСН «ФИО1 2» на заключение договора аренды мест общего пользования на предложенных в письме условиях. Однако, с марта текущего года ТСН начало размещать на информационных стендах в подъездах дома информацию о том, что жильцам следует заключить договоры на оказание услуг связи с другими операторами связи. В частности, рекомендуют заключить договор с компанией, работающей под брендом «Теlесоmа». Переход к другому оператору связи в ТСН поясняют наличием споров между нашей ООО «Орион телеком и ТСН, а также тем, что ТСН не может гарантировать, что телекоммуникационное оборудование нашей компании будет функционировать надлежащим образом.

Рассмотрев поступившее обращение, Красноярским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства по обстоятельствам, приведенным в обращении (решение оформлено письмом от 06.05.2020 №8125).

В последующем, 19.06.2020 исх.№437-Ю ООО «Орион Телеком» обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о нарушении ТСН «ФИО1 2» антимонопольного законодательства.

Исходя из названного письма, общество сообщило о следующих обстоятельствах:

- ООО «Орион телеком» оказывает услуги связи физическим и юридическим лицам на основании лицензий №174188 от 06.05.2019, №174189 от 06.05.2019, №174190 от 06.05.2019, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг связи. В доме по адресу: <...> (далее - Дом) ООО «Орион телеком» оказьвает услуги связи более чем 300 абонентам. ООО «Орион телеком» оказывает услуги связи в Доме с 01.07.2019 года на основании заключенного Соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам оказания услуг связи от 20.06.2019 года. Для предоставления услуг связи надлежащего качества в Доме было установлено телекоммуникационное оборудование. Указанное телекоммуникационное оборудование было размещено в местах общего пользования на основании Договора о размещении оборудования связи №350 от 01.12.2018 года. Договор был заключен с ООО Управляющая компания «Смарт-Сити». По условиям договора ООО «Орион телеком» обязался вьшлачивать управляющей компании 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в месяц за использование мест общего пользования для размещения оборудования связи;

- с 01.01.2020 года управлением Дома осуществляет Товарищество собственников недвижимости «ФИО1 2» (далее - ТСН). В связи со сменой управляющей компании оказался актуальным вопрос перезаключения договора на размещение оборудования связи. ООО «Орион телеком» неоднократно пытался установить с ТСН «ФИО1 2» договорные отношения по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования на территории Дома;

- вначале нам было предложено установить систему видеонаблюденния в счет оплаты стоимости размещения телекоммуникационного оборудования. Однако стоимость установки видеонаблюдения составляет девятьсот с лишним тысяч рублей, что категорически не устроило нашу компанию;

- 18.03.2020 года ТСН направило в ООО «Орион телеком» письмо №28 с предложением заключить договор аренды мест общего пользования по цене 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц за одну точку коллективного подключения. В связи с тем, что в Доме находятся 12 точек коллективного подключения общая стоимость Договора будет составлять 30 000 (тридцать тысяч), рублей, что в 5 раз превышает ранее установленную стоимость;

- в ответ на письмо ТСН №28 от 18.03.2020 года мы попросили предоставить документы, подтверждающие полномочия правления ТСН «ФИО1 2» на заключение договора аренды мест общего пользования на предложенных в письме условиях. ТСН предоставило подтверждение своих полномочий, но заключать договор отказываются без объяснения каких-либо причин. При этом, с марта текущего года ТСН начало размещать на информационных стендах в подъездах дома информацию о том, что жильцам следует заключить договоры на оказание услуг связи с другими операторами связи. В частности, рекомендуют заключить договор с компанией, работающей под брендом «Теlесоmа». Переход к другому оператору связи в ТСН поясняют наличием споров между нашей ООО «Орион телеком и ТСН, а также тем, что ТСН не может гарантировать, что телекоммуникационное оборудование нашей компании будет функционировать надлежащим образом;

- представителей ООО «Орион телеком» не допускают в помещения Дома, в которых установлено телекоммуникационное оборудование, в результате чего у ООО «Орион телеком» отсутствует возможность осуществлять техническое обслуживание оборудования связи и оказывать услуги связи жителям дома надлежащего качества. В результате недобросовестных действий ТСН количество абонентов в Доме сократилось с 300 до 160, что причинило ООО «Орион телеком» серьезные убытки. Действия ТСН по ограничению доступа сотрудников ООО «Орион телеком» нарушают Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284. В информационном письме от 10.03.2009 N АГ/6010 «О недискриминационном доступе операторов связи к инфраструктуре электросвязи» ФАС России подобные действия квалифицирует, как содержащие признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- ТСН вводит в заблуждение клиентов ООО «Орион телеком», проживающих в Доме в части возникновения проблем с качественным обслуживания телекоммуникационного оборудования и возникающими в связи с этим перерывами связи. Вводя в заблуждение клиентов нашей компании ТСН нарушает положения ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 23.07.2020 №13282 Красноярское УФАС России сообщило, что по изложенным в обращении обстоятельствам антимонопольный орган рассматривал поступившее обращение и принял решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (решение Красноярского УФАС России от 06.05.2020 №8125).

Таким образом, оспариваемое решение, изложенное в письме от 23.07.2020 №13282 мотивировано тем, что в ранее, антимонопольным органом было рассмотрено такое же заявление, по которому было принято решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В обоснование доводов о незаконности принятого решения заявитель указывает, что ранее поданное обращение содержало просьбу провести проверку в связи с наличием признаков нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, в то время, как обращение от 19.06.2020 содержало сведения о признаках нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев заявленные доводы и возражения, арбитражный суд полагает, что сторонами не учтены положения статьи 44 Закона о защите конкуренции, в связи со следующим.

Положения части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусматривают, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 стать 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с положениями части 8 стать 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из положений пункта 4 части 9 стать 44 Закона о защите конкуренции Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случае, когда по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя существенное значение имеют именно фактические обстоятельства, указываемые в заявлении о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не их оценка; антимонопольный орган при рассмотрении дел в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ самостоятельно применяет нормы права и квалифицирует действия субъекта, при наличии в указанных заявителем фактических обстоятельствах признаков нарушения той или нормы Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления антимонопольный орган не связан правовой оценкой обстоятельств, предложенной заявителем.

В то же время, основанием для повторного отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства пункта 4 части 9 стать 44 Закона о защите конкуренции может послужить только отсутствие новых доказательств. В противном случае, если заявителем представляются новые доказательства нарушения антимонопольного законодательства, ранее не известные антимонопольному органу, то заявление о возбуждении дела подлежит рассмотрению в общем порядке с оценкой антимонопольным органом наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в порядке части 5 статьи 44 Федерального закона. № 135-ФЗ

В рассматриваемом случае, при повторном обращении в антимонопольный орган письмом от 19.06.2020 исх.№437-Ю ООО «Орион Телеком» представило новые доказательства, которые ранее (на момент принятия решения от 06.05.2020 №8125 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) не были известным Красноярскому УФАС России. При этом указанные доказательства заявитель предоставил в целях подтверждения также и новых обстоятельств, ранее не указанных при первом обращении с заявлением о возбуждении дела – о создании ТСН «ФИО1 2» препятствий для доступа к размещенному в местах общего пользования оборудованию связи заявителя.

В частности, обществом были представлены копии писем от 11.06.2020 №408-ю, №409-ю, а также по тексту повторного обращения указано, что представителей ООО «Орион телеком» не допускают в помещения дома, в которых установлено телекоммуникационное оборудование, в результате чего у ООО «Орион телеком» отсутствует возможность осуществлять техническое обслуживание оборудования связи и оказывать услуги связи жителям дома надлежащего качества. Действия ТСН по ограничению доступа сотрудников ООО «Орион телеком», по мнению общества, нарушают Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284.

Таким образом, изложенное в письме от 23.07.2020 №13282 основание отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства только лишь по тому оснвоанию, что антимонопольный орган ранее рассматривал поступившее обращение и принял решение об отказе в возбуждении дела ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (решение Красноярского УФАС России от 06.05.2020 №8125), не соответствует положениям пункта 4 части 9 стать 44 Закона о защите конкуренции. При повторном обращении ООО «Орион Телеком» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ТСН «ФИО1 2» с указанием новых фактических обстоятельств и с приложением новых доказательства, которые ранее, на момент принятия решения от 06.05.2020 №8125 не были известны Красноярскому УФАС России, заявление общества подлежало рассмотрению в порядке части 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ в целях установления наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а с учетом предмета обращения также и признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как указывалось ранее, при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта, условием удовлетворения заявленных требований является установление по итогам судебного разбирательства одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган в представленном письменном отзыве указывает, что производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении товарищества собственников недвижимости по указанным в заявлении общества фактам не подлежало возбуждению, поскольку не имеется признаков доминирующего положения субъекта, а кроме того, ТСН в силу своего правового статуса не является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Рассмотрев заявленные доводы антимонопольного органа, суд признает их обоснованными в связи со следующим.

Как следует из заявления ООО «Орион телеком» признаки нарушения антимонопольного законодательства заявитель усматривает в действиях ТСН при рассмотрении вопроса о заключении договора на использование общедомового имущества (завышенный размер арендной платы, предложение об обрудовании дома системой видеонаблюдения), а также в ограничении доступа товариществом собственников недвижимости представителей общества в помещения дома, где установлено телекоммуникационное оборудование.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

В связи с этим частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен общий запрет на совершение доминирующим на рынке лицом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (начиная с 05.01.2016 - ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей).

На основании пункта 5 части 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением, в частности, признается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение лица, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Следовательно, утверждения заявителя о несоответствии действий товарищества собственников недвижимости положениям Жилищного кодекса, Закона о связи, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не могли являться достаточным основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов. Для квалификации действий по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены иные обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением.

При этом, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613. В целях обеспечения единообразия судебной практики она закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Следовательно, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация(в том числе, управляющие компании, товарищества собственников жилья, товарищества собственников недвижимости), выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Более в того, в отношении создаваемых собственниками помещений в МКД товариществ, следует отменить, что из содержания статьи 2.2 статьи 161 ЖК РФ следует, что ТСН не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСН, а пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСН обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В силу пункта 8 указанной статьи ТСН обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 301-КГ17-17182 по делу N А43-4208/2017 и др.)

Таким образом, товарищество собственников недвижимости, как не имеющее собственного экономического интереса и самостоятельности в принятии решений, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта

Как следует из материалов рассмотрения обращения ООО «Орион Телеком» от 10.04.2020, после прекращения действия ранее заключенных с обществом договоров собственники помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи на условиях аренды. Согласно представленного антимонопольному органу протокола от 11.11.2019 внеочередным общим собранием собственников помещений по вопросу № 17 принято решение: «утвердить стоимость одного квадратного метра в размере 250 (двести пятьдесят) руб. за размещение вывесок на фасаде. Предоставить правлению ТСН право в одностороннем порядке изменять размер платы за пользование общим имуществом. Предоставить ТСН право заключать от имени собственников договора аренды общего имущества МКД».

Из представленного протокола не следует, что собранием рассматривался вопрос о размещении оборудования связи в пределах общедомового имущества, а равно решался вопрос о делегировании ТСН полномочий на заключение договоров аренды в общедомового имущества, не являющегося фасадом МКД, в целях размещения оборудования связи. В связи с этим вывод Красноярского УФАС об отсутствии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции к управляющей компании является правомерным.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях товарищество действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы собственников имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной ранее в определениях от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, действия управляющей организации – ТСН «ФИО1 2» по направлению ООО «Орион Телеком» предложения по изменению условий размещения оборудования произведены в рамках реализации своих прав и полномочий по управлению многоквартирным домом и в интересах собственников многоквартирных домов, вытекают из заключаемых с организациями связи договоров, соответственно, возникающие при этом споры сторон договора подлежат разрешению в соответствии с положениями гражданского законодательства.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

Таким образом, конкретные условия предложенного к заключению оператору связи договора на размещение оборудования связи в местах общего пользования МКД, экономическая обоснованность предложенной платы за размещение и коммерческая целесообразность заключения договора для оператора связи, при отсутствии признаков нарушения конкуренции на соответствующем товарном рынке и злоупотребления положением хозяйствующего субъекта, не входят в сферу компетенции антимонопольного органа.

При этом, суд также не усматривает в материалах рассмотрения заявления общества признаков злоупотребления управляющей организацией своим положением, нарушения принципов функционирования конкурентного рынка, влекущее устранение с рынка оказания услуг связи ООО «Орион Телеком».

В частности, как следует из представленных суду материалов рассмотрения заявления ООО «Орион Телеком» с 01.01.2020 года управление рассматриваемым многоквартирным домом осуществляет ТСН «ФИО1 2». В связи со сменой управляющей компании для заявителя оказался актуальным вопрос перезаключения договора на размещение оборудования связи. Между ООО «Орион телеком» и ТСН «ФИО1 2» предпринимались попытки установить договорные отношения по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования на территории многоквартирного дома.

В частности, из заявления ООО «Орион телеком» следует, что обществу было предложено установить систему видеонаблюденния в счет оплаты стоимости размещения телекоммуникационного оборудования. Однако стоимость установки видеонаблюдения составляет девятьсот с лишним тысяч рублей, что не устроило заявителя.

В материалы рассматриваемого спора представлен проект договора о партнерских взаимоотношениях, исходя из которого сторона 2 (ТСН «ФИО1 2») предоставляет стороне 1 (ООО «Орион Телеком») право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа в количестве 12 штук) и устройства внутридомовой сети, места общего пользования, входящие в состав общего имущества жилого дома для предоставления стороной 1 владельцам жилых и нежилых помещений услуг связи.

При этом в пункте 3.1 предлагалось согласовать следующие условия оплаты: в счет оплаты сторона 1 передаёт стороне 2 систему видеонаблюдения, монтаж которой сторона 1 выполняет своими силами и за свой счёт согласно комплектации и схемы установки, указанных в приложении №1.

В приложении №1 содержится смета, исходя из которой общая стоимость составляет 942 184 руб., с учётом скидки 30% предложено согласовать стоимость 659 529 руб.

Как следует из материалов дела, соглашение между сторонами подписано не было.

В последующем, 26.03.2020 между ООО «КрасПромСтрой» (сторона 1) и ТСН «Перта Ломако 2» заключен договор о партнерских взаимоотношениях, исходя из пункта 1.2 которого, сторона 2 предоставляет стороне 1 право (возможность) использовать для установки и эксплуатации оборудования (точек коллективного доступа в количестве 12 штук) и устройства внутридомовой сети, места общего пользования, входящие в состав общего имущества жилого дома для предоставления стороной 1 владельцам жилых и нежилых помещений услуг связи.

При этом заключенный договор содержит аналогичные условия оплаты путем оплаты стороной 1 и передаче стороне 2 системы видеонаблюдения, монтаж которой сторона 1 выполняет своими силами и за свой счёт согласно комплектации и схемы установки, указанных в приложении №1.

Исходя из приложения №1 (сметы) стоимость разовых работ составила 622 995 руб.

Таким образом, договор о партнерских взаимоотношений, предложенных к заключению управляющей организацией заявителю и отклоненный как не выгодный обществу в коммерческом отношении, в последующем был заключен с другим оператором связи - ООО «КрасПромСтрой» на тех же условиях.

Как следует из собранных при рассмотрении заявления ООО «Орион Телеком» от 10.04.2020 материалов, иным операторам связи в сравнимый период также был предложен к заключению проект договора с идентичными условиями о монтаже и передаче в эксплуатацию ТСН системы видеонаблюдения в счет оплаты за предоставление – договор о партнерских взаимоотношениях, условия которого были приняты одним из операторов связи – ООО «КрасПромСтрой»

При этом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, а равно как и не приведено доводов о том, что иным операторам связи предложено и (или) согласовано размещение оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома на иных, более выгодных условиях, чем то было предложено заявителю.

В связи с отсутствием договорных отношений, исходя из вышеприведенных позиций, выработанных сложившейся судебной практикой, указанные в заявлении ООО «Орион Телеком» от 19.06.2020 обстоятельства, в том числе новые обстоятельства воспрепятствования доступу общества в к помещениям общедомового имущества, в которых размещено оборудование связи оператора, не содержат признаков злоупотребления доминирующим положением самостоятельного хозяйствующего субъекта, образующего нарушение антимонопольного законодательства.

При данных конкретных фактических обстоятельствах, учитывая обоснованность доводов Красноясркого УФАС об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления ООО «Орион телеком» от 19.06.2020, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела по иным основаниям, указанным в письме Красноярского УФАС от 23.07.2020 № 13282, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.


Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина