Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А07-19254/2017

275/2018-81390(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13941/2018
г. Челябинск
28 декабря 2018 года
Дело № А07-19254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-19254/2017 (судья

ФИО3).

В судебное заседание явились: представитель ФИО2

Владимировны - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2017); Носков

Павел Петрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете Коммерсантъ № 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ № 80 от 12.05.2018.

25.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры кадастровый номер 02:55:010227:198 от 30.12.2014 по адресу: РБ, <...>, заключённого между ФИО2 и ФИО6,

применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд, объявляя о проведении подготовки к судебному заседанию, не уведомил сторон, чем нарушил статью 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не провел мероприятия, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вынес решение без назначения предварительного судебного заседания, чем лишил стороны права защищать свои права. Также суд вынес решения без назначения самого судебного разбирательства.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.10.2018 судебное заседание отложено на 27.11.2018, суд предложил финансовому управляющему ФИО5 представить доказательства наличия требований кредиторов на момент совершения сделки (документально подтвердить дату возникновения просрочки исполнения обязательства), а также признаков неплатежеспособности должника; доказательства осведомленности ФИО6 о цели совершения сделки, сведения о рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора, на текущий момент, а также предложил ФИО2 представить сведения о рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора, на текущий момент, раскрыть цель совершения сделки.

Определением от 27.11.2018 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. судьей Забутыриной Л.В.

От финансового управляющего ФИО5 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (судебные акты о включении требований в реестр, о взыскании кредиторской и дебиторской задолженности, сводка по исполнительному производству в отношении ФИО7, справка об остатке задолженности по должнику ФИО8, положение о порядке и условиях продажи имущества ФИО9 (жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, <...>(цена 3 850 000 руб. + 1 505 000 руб.), сведения

из ЗАГСа о родстве Носковой Е.В. и Сычковой В.П., объявления с сайта AVITO о стоимости квартир).

Также от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым в 1997 году квартира, являющаяся предметом договора дарения, приобреталась матерью должника ФИО6, которая в дальнейшем уступила свои права ФИО2 В 2014 году ПАО «Банк ВТБ» заявило требование о взыскании долга с поручителя ФИО2, в связи с чем, возникли семейные размолвки, что послужило основанием для переоформления права на квартиру на мать должника, но в связи с тем, что для ФИО10 квартира по адресу: <...> была единственным местом жительства, он согласился вернуть квартиру ФИО6 при условии, что сохранит проживание в квартире, гарантией чего являлось оформление права собственности на 1 кв.м. Кроме того, на момент совершения сделки у должника было имущество на сумму 41 166 629 руб., которого было достаточно для погашения задолженности, включенной в реестр на сумму 22 307 114 руб. 81 коп. Также представлены: отчет ООО «Центр-Консалтинг» № 11731 от 08.06.2016 о рыночной стоимости объекта по адресу: Республика Башкортостан, <...> (цена 8 710 000 руб.); акт оценки от 06.11.2018, составленный ООО «Консалтинговая группа «Платинум», о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, <...> (земельный участок – 3 300 000 руб., дом – 11 860 000руб.); акт оценки от 08.11.2018 рыночной стоимости квартиры по адресу: <...> (цена – 3 000 000 руб.), акт оценки от 07.11.2018 рыночной стоимости квартиры по адресу: <...> (цена – 2 930 000 руб.), акт оценки от 07.11.2018 рыночной стоимости квартиры по адресу: <...> ( цена – 10 370 000 руб.), договор № 29 об инвестиционной деятельности от 01.10.1997 между Строительная фирма «Прогресс» и ФИО2, договор о расторжении договора № 33 от 15.10.1996 о долевом участии в строительстве между Строительная фирма «Прогресс» и ФИО11, договор об уступке права требования от 01.10.1997 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) по договору № 43 «Об инвестиционной деятельности» от 18.11.1996, договор об уступке права требования от 01.10.1997 между ФИО11 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) по договору № 43 «Об инвестиционной деятельности» от 18.11.1996.

Поскольку доказательства представлены во исполнение определения суда от 24.10.2018,они приобщены к материалам дела.

Определением от 27.11.2018 судебное заседание отложено на 25.12.2018, суд предложил ФИО5 представить мнение по уточненной апелляционной жалобе, высказать позицию по вопросу о том, какое из жилых помещений в настоящее время является для должника и членов его семьи единственным пригодным для их постоянного проживания, ФИО2 предложено высказать позицию

по вопросу о том, какое из жилых помещений в настоящее время является для должника и членов его семьи единственным постоянным местом их проживания; сведения о том, кто в настоящее время зарегистрирован в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гафури, 54-72; сведения о размере активов основного заемщика и поручителей по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение определения суда от 27.11.2018 от финансового управляющего ФИО5 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами: описи имущества ФИО2 и ФИО10, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по настоящему делу, реестр требований кредиторов ФИО2

Определением от 25.12.2018 произведена замена судьи Забутыриной судьей Калиной И.В.

От должника представлены справки о регистрации в квартирах по адресам: <...>; <...>; <...>, дополнения к апелляционной жалобе с указанием размера кредиторской задолженности ФИО10 и ФИО2 и стоимости их имущества, а также имущества, переданного в залог кредиторам.

Поскольку доказательства представлены во исполнение определения суда от 27.11.2018, они приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО10 и представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения, предметом которого являлась квартира с кадастровым номером 02:55:010227:198 по адресу: <...>.

Решением суда от 04.05.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор дарения от 25.12.2014 подлежит признанию недействительным в порядке статей 10, 168

Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена с целью недопущения обращения взыскания на объекты недвижимости по обязательствам должника при недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом с обеих сторон сделки, а также указал на осуществление сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника и на то, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись крупные денежные обязательства перед кредиторами (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО КБ «Стройкредит»), заключение договоров дарения повлекло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что является злоупотреблением правом, сделки совершены с намерением сокрыть имущество от возможного обращения на него взыскания кредиторами должника.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд указал, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная со злоупотреблением правом с заинтересованными лицами в отношении дорогостоящего имущества должника, при наличии у должника значительного объема обязательств по договорам поручительства, что рассматривается как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания (включения в конкурсную массу) на указанное имущество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению ФИО2, суд не уведомил надлежащим образом сторон о проведении подготовки дела к судебному заседанию, а также вынес решение без назначения предварительного судебного заседания, чем лишил стороны права защищать свои права.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания. Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом установлено, что определением от 20.07.2018 суд первой инстанции принял к производству заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, назначил судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 15.08.2018 (л.д.1-2).

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, в том числе, ФИО2 по адресу: 450000, <...>, что подтверждается судебным уведомлением, полученным ФИО2 лично 20.07.2018 (л.д.34).

Также суд отправлял корреспонденцию по адресу: Республика Башкортостан, <...>, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.29)

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения ФИО2

Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции вынес итоговый судебный акт в настоящем обособленном споре без проведения предварительного судебного заседания. Однако это обстоятельство не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом конкретных обстоятельств суд может осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным. Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции счел достаточным провести подготовку дела к судебному разбирательству без

предварительного судебного заседания.

В материалах дела не содержится сведений о поступлении в суд первой инстанции до проведения судебного заседания заявления от ФИО2 с возражениями относительно рассмотрения дела в ее отсутствие.

Кроме того, порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает проведение предварительного судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции вынес судебный акт без исследования значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 25.12.2014 между физическими лицами, дело о банкротстве должника возбуждено 28.06.2017, должник в момент совершения сделки индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, сделка не может быть признана недействительной на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит проверке на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным

(финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков её недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между АО «Россельхозбанк»

и Носковым Павлом Петровичем (заемщик 1), Носковой Еленой Владимировной (заемщик 2) был заключен кредитный договор № 1362001/0101). Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 150 от 03.04.2013 года на сумму 4 440 000 рублей.

Согласно выписке с лицевого счета № <***> от 28.08.2015 года заемщик произвел гашения основного долга по кредитному договору на сумму 1 505 084,80 рублей.

Нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с января 2015 года.

Кредитором в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности № 062-15-46/188 в срок не позднее 20.07.2015 года. В установленный требованием срок заемщик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнил. В связи с неисполнением ФИО10, ФИО2 обязательств по кредитному договору № <***> от 25.03.2013, АО «Россельхозбанк» обратилось в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО10, ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Наличие и размер просроченной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО10, ФИО2 удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.03.2013 в размере 3 220 491 руб. 89 коп.

Указанная задолженность должником не погашена, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, должник имел кредитные обязательства также и перед ОАО КБ «Стройкредит»:

- по кредитному договору № <***> ЛЕГ от 11.09.2012, задолженность по которому в размере 6 880 841 руб. 79 коп. подтверждена решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу № 2- 1066/2017;

- по договору поручительства № ОЗ/ПР-1 от 25.12.2013, задолженность по которому в размере 5 064 448 руб. 15 коп. подтверждена решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу № 2- 4409/2015.

Как следует из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02.06.2017 по делу № 2-1066/2017, задолженность перед кредитором ОАО КБ «Стройкредит» образовалась с мая 2014 года на сумму более 500 000 руб.(л.д.98).

Также в обеспечение исполнение кредитных обязательств ООО «Горизонт» (кредитные договоры № <***> от 26.05.2014 № МБ00117/15/00016-14 от 28.05.2014) должник заключил с АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») договоры поручительства №

МБ00117/17/00068-14 от 26.05.2014, № МБ00117/17/00070-14 от 28.05.2014.

Указанная задолженность должником не погашена, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 22 157 349 руб. 41 коп., размер требований кредиторов супруга должника по совместным обязательствам составляет 20 220 643 руб. 52 коп.

Согласно сведениям финансового управляющего ФИО5, являющейся финансовым управляющим супругов ФИО12, конкурсная масса ФИО2 составляет 5 693 312 руб. 27 коп. и 24,5 долларов США. В том числе:

- жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, <...>, стоимостью 5 355 000 руб.:

- возвращенный в конкурсную массу в результате признания недействительным договора от 14.02.2015 автомобиль Тойота RAV 4, стоимостью 898 333 руб., который не обнаружен;

- денежные средства в размере 338 312 руб. 27 коп.;

конкурсная масса ФИО10 составляет 7 678 636 руб. 32 коп., в том числе:

- жилой дом, стоимостью 5 322 000 руб. вошедший в конкурсную массу ФИО2;

- земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, <...>, стоимостью 2 280 000 руб.;

- доля в ООО «Октябрь», стоимостью 5 000 руб.;

- право требования к ФИО7, стоимостью 415 381 руб. 87 коп. (в ходе исполнительного производства с 2016 года взыскано только 16 818 руб. 16 коп.);

- право требования к ФИО8 оценено финансовым управляющим на сумму 0 руб., так как с 2016 года взыскано только 355 руб. 67 коп., кроме того, подано заявление ООО «Магазин № 2 «Хозтовары» о взыскании с ФИО8 76 955 800 руб. убытков.

Представитель должника с такой стоимостью имущества не согласен, указав, что залоговая стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, <...>, составляет 11 856 629 руб. и 3 300 000 руб. соответственно, в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» в залог передано имущество, зарегистрированное за ФИО10, а именно: здание молочного цеха по адресу: <...>, стоимостью 8 700 000 руб., оборудование для молочного цеха, стоимостью 4 304 176 руб., также должнику принадлежит доля 1/3 в 1- комнатной квартире по адресу: <...>, стоимостью 977 000 руб., доля ¾ в 2-комнатной квартире по адресу: <...>, стоимостью 2 250 000 руб., 3-х комнатная квартира по адресу: <...>, стоимостью 10 370 000 руб., автомобиль Тойота RAV4, стоимостью 1 000 000 руб., стоимость права требования к ФИО7

по судебному акту составляет 415 381 руб. 87 коп., к Олимовой Р.А. – 2 962 544 руб. 33 коп., итого на сумму 47 345 731 руб. 2 коп.

Вместе с тем, должник совершил после образования задолженности перед банками несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению доли 1/3 в 1-комнатной квартире по адресу: <...> (договор от 01.11.2016), доли ¾ в 2-комнатной квартире по адресу: <...> (договор от 10.12.2014), 3-х комнатной квартиры по адресу: <...> (договор от 25.12.2014), автомобиля Тойота RAV4 (договор от 14.02.2015) близким родственникам, которые в настоящее время признаны недействительными судом первой инстанции.

Доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности по номинальной стоимости не представлено, а учитывая, что до настоящего времени требования залоговых кредиторов не погашены за счет реализации заложенного имущества, оснований для вывода о достаточности оставшегося после совершения оспариваемых сделок имущества для удовлетворения требований кредиторов не имеется.

Сделка совершена безвозмездно (дарение квартиры) с близкими родственником - матерью должника.

С учетом пояснений должника о наличии семейного конфликта и заключения в короткий промежуток времени несколько сделок по отчуждению всего ликвидного имущества, суд приходит к выводу о том, что целью сделки является вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу, суд указал, что статус квартиры в качестве единственного пригодного для проживания жилья не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие исполнительского иммунитета распространяется и на сделки с единственно пригодным для проживания жилым помещением. Наличие данного иммунитета позволяет прийти к выводу о том, что сделки с таким имуществом не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Как следует из пояснений должника и представленных в материалы дела справок о регистрации граждан в отчужденных квартирах, квартира по адресу: <...> не может быть признана пригодной для проживания, поскольку должник и члены его семьи в данной квартире не проживают и не зарегистрированы; площадь квартиры по адресу: <...> составляет 37,5 кв.м., что недостаточно для проживания должника и членов его семьи; на жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, <...>, находящихся в ипотеке, обращено взыскание, соответственно, оно также не может быть признано единственно пригодным для проживания помещением.

Кроме того, ФИО10 (супруг должника) пояснил, что им дано согласие на дарение квартиры матери должника с условием оформления на него 1 кв. м. в данной квартире, с целью гарантии проживания в ней, о чем в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2016 (л.д.127-128), договор залога от 30.03.2017 (л.д.129).

В этой связи отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

При таких обстоятельствах определение от 27.08.2018 подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче заявления финансовый управляющий уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. по чеку от 22.06.2018, в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы не подлежат возмещению.

При подаче апелляционной жалобы ФИО10 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежит возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет конкурсной массы должника ФИО2

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 по делу № А07-19254/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры по адресу: <...>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев