Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А84-13258/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

 www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-13258/2024
22 сентября 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2025


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Энергодарского управления социальной защиты министерства труда и социальной политики Военно-гражданской администрации Запорожской области на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года по делу № А84-13258/2024 (судья Погребняк А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаКрым»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Энергодарскому управлению социальной защиты Министерства труда и социальной политики военно-гражданской Администрации Запорожской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной политики военно-гражданской Администрации Запорожской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Энергодарскому управлению социальной защиты Министерства труда и социальной политики военно-гражданской Администрации Запорожской области с требованием о взыскании задолженности по договору № 517 от 01.12.2022 в размере 155 561,00 рублей, неустойки в связи с несвоевременной оплатой за период с 24.12.2022 по 31.10.2023 в размере 155 561 рублей с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % в день за период с 01.11.2023 года по день исполнения обязательств по оплате; а также судебных издержек (в том числе государственная пошлина в размере 9222 рублей, оплат услуг представителя 30 000 рублей, расходы на отправку искового заявления, расходы на отправку претензии 171,44 рублей, расходы ответа на ответ претензии 182,24 рублей, расходы за составление претензии 3000 рублей).

Определением от 11.11.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя. 

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика условий Контракта № 17 от 01.12.2022 года о передаче исключительных прав субсублизензиата на использования баз данных, в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг, согласно акта от 01.12.2022 года на сумму 155 561 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Энергодарское управление социальной защиты Министерства труда и социальной политики военно-гражданской Администрации Запорожской области обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что датой внесения Энергодарского управления социальной защиты Министерства труда и социальной политики Военно-гражданской администрации Запорожской области в ЕГРЮЛ является дата 22.12.2022 года, о чём свидетельствует соответствующая Выписка, следовательно, по мнению ответчика, Контракт № 517 от 01.12.2022 года подписан Энергодарским управлением социальной защиты Министерства труда и социальной политики Военно-гражданской администрации Запорожской области, которое не являлась юридическим лицом на дату заключения Контракта и согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ не могло от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

При этом, апеллянт указывает, что Контракт от 01.12.2022 года № 517 и акт приёма-передачи неисключительных прав № 1 от 01.12.2022 года, были действительно подписаны со стороны ответчика и в форме электронного образа документа (формат PDF) направлен истцу по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на адрес электронной почты истца.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Альтернатива-Крым» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что согласно выписке из ЕГРЮЛ приобщённой к материалам дела (том 1, л.д. 42 оборот), ответчик - Энергодарское управление социальной защиты Министерства труда и социальной политики военно-гражданской Администрации Запорожской области, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.08.2022 года, соответственно, на дату заключения Контракта - 01.12.2022 года, ответчик обладал статусом юридического лица и мог заключать договора и нести по ним соответствующие обязательства.

Как указывает истец, при заключении договора стороны предусмотрели возможность подписывать документы в электронном виде путём составления одного документа и направления его второй стороне по электронной почте, согласно п. 8.7 контракта. Исходя из этого акт приёма-передачи был подписан таким образом и имеет юридическую силу. Оригиналы документов были направлены Ответчику почтой, однако подписанные экземпляры не возвращались.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (Сублицензиат) и Энергодарским управлением социальной защиты Министерства труда и социальной политики военно-гражданской Администрации Запорожской области (Субсублицензиату) был заключен контракт № 517, в соответствии с которым Сублицензиат передает за вознаграждение не исключительные права Субсублизензиата на использования баз данных:

- ЭС «Госфинансы +» на 12 месяцев 10 пользователей – 60 630 руб.;

- СКС «Система кадры для бюджетных учреждений+» на 12 месяцев -34 301 руб.;

- ЭС «Госзаказ + для всех сотрудников» на 12 месяцев 10 пользователей – 60 630 руб.

В соответствии с условиями контракта, Сублицензиат передал, а Субсублицензиат принял код доступа к электронным системам и обязался произвести оплату по нему в сроки, предусмотренные п. 3.3. договора до 23.12.2022 года в размере 155 561 рублей.

Факт исполнения договора подтверждается актом от 01.12.2022 года.

16.10.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Факт направления претензии подтверждается чеком и описью об отправке, а также почтовым идентификатором 29901286003400.

Согласно отчёту о доставке, претензия прибыла в место вручения 23.10.2023 года и была получена Ответчиком 06.11.2023 года.

Срок ответа на претензию установлен п. 5.9 договора и составляет 10 календарных дней. Указанный срок истек 16.11.2023 года.

31.10.2023 года на электронный адрес был получен ответ, согласно которому Ответчик пояснил, что у него отсутствует экземпляр контракта и попросил перезаключить контракт.

На указанное письмо был подготовлен ответ от 09.11.2023 года, который направлен по электронной почте, а также почте Росси почтовый идентификатор 29901281030166. Указанное письмо было получено 05.12.2023 года.

15.11.2023 года от Ответчика поступило письмо № 02-46/838, согласно которому в связи с отсутствием финансирования Ответчик оплату произвести не может.     

Согласно п. 6.2.1. за нарушение сроков оплат предусмотрена пеня в размере 0,5 % от цены настоящего договора.

За период с 24.12.2022 года по 31.10.2023 года сумма пени составила 242 675,16 руб. Истцом снижен размер пени до суммы основного долга.

Таким образом, за период с 24.12.2022 года по 31.10.2023 года сумма пени составила 155 561 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альтернатива-Крым» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон по настоящему делу возникли из заключенного между ними сублицензионного договора № 517 от 01.12.2022 года о предоставлении неисключительной (простой) лицензии на программное обеспечение.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если ГК РФ не установлено иное.

Согласно статье 1238 ГК РФ, при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несёт лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ, к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.3. Контракта, оплата производится на основании подписанного акта приёма-передачи неисключительных прав, путём перечисления Субсублецензиатом на счёт Сублецензиата всей суммы 155 561 руб. в срок до 23.12.2022 года.

Факт исполнения обязательств по Контракту подтверждается актом приёма-передачи неисключительных прав № 1 от 01.12.2022 года, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями обеих сторон.

О фальсификации Контракта № 517 от 01.12.2022 года и акта приёма-передачи неисключительных прав № 1 от 01.12.2022 года, ответчик не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 155 561 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 155 561 руб.

Кроме того, учитывая, что ответчиком оплата по договору не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по сублицензионному договору № 517 от 01.12.2022 года.

Согласно п. 6.2.1. Договора, в случае просрочки исполнение Субсублицензиатом обязательств, предусмотренных п. 3.3, Контракта, Сублицензиат вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,5 % от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

При этом, истцом был самостоятельно снижен размер пени до суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, начисление истцом неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая выше изложенные нормы права, исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, общей цены договора, объёма фактически исполненных обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости снижения размера пени с 0,5 % до 0,1 %, что обеспечит соблюдение баланса материально-правовых интересов сторон спора.

При этом, расчёт пени, был произведён судом первой инстанции на основании п. 6.2.1 Договора, в связи с чем, за период с 24.12.2022 по 31.10.2023 года пеня составляет 48 535,03 руб.

Указанный расчёт был проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, поскольку требование истца о начислении неустойки с 01.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно, данные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2024; акт выполненных услуг от 15.05.2024 на сумму 30 000 рублей; расходный кассовый ордер от 15.05.2025 г. на сумму 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы права, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объём фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с заключенным соглашением на оказание юридических услуг обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами и подлежащими удовлетворению в размере 23 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объёму оказанных юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой внесения Энергодарского управления социальной защиты Министерства труда и социальной политики Военно-гражданской администрации Запорожской области в ЕГРЮЛ является дата 22.12.2022 года, в связи с чем, Контракт № 517 от 01.12.2022 года подписан Энергодарским управлением социальной защиты Министерства труда и социальной политики Военно-гражданской администрации Запорожской области, не являющимся юридическим лицом на дату заключения Контракта, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ приобщённой к материалам дела (том 1, л.д. 42 оборот), ответчик - Энергодарское управление социальной защиты Министерства труда и социальной политики военно-гражданской Администрации Запорожской области, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.08.2022 года, соответственно, на дату заключения Контракта - 01.12.2022 года, ответчик обладал статусом юридического лица и мог заключать договора и нести по ним соответствующие обязательства.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июня 2025 года по делу              № А84-13258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Энергодарского управления социальной защиты министерства труда и социальной политики Военно-гражданской администрации Запорожской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            Ю.В. Колупаева

                                                                                                                             И.В. Плотников