Постановление от 2 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20286/2025

Дело № А41-25884/25
03 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Логистикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 06 мая 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, по доверенности от 11 ноября 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Центрального таможенного управления – ФИО4, по доверенности от 19 декабря 2025 г, диплом о высшем юридическом образовании,от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2025 года по делу № А41-25884/25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Логистикс» к Шереметьевской таможне об оспаривании решений, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Белгородская соляная компания», Центрального таможенного управления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Логистикс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), в котором просило:

- признать незаконными решения Шереметьевской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 25.12.2024 № РКТ -10005000-24/000826, РКТ - 10005000-24/000827, РКТ - 10005000-24/000828, РКТ -10005000-24/000829;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 792 837,05 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Белгородская соляная компания», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Шереметьевской таможни и Центрального таможенного управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Обществом на Владивостокском таможенном посту (центр электронного декларирования) под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №: 10702070/230224/3080721 (товар № 1, 2); 10702070/230224/3080845 (товар № 1, 2) помещены товары - медицинские изделия, а именно:

- насос инфузионный, производитель - «МЕДТЕХНИКА-Р», товарный знак - «MED-MOS», артикулы: IPA112, SA513, SC113, ЕА323;

- насос шприцевой, производитель - «]УШДТЕХНИКА-Р», товарный знак - «MED-MOS», артикулы: SPA112, FC113.

При таможенном оформлении проверяемых товаров в графе 33 заявлены коды товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 9018908409, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 20% (УН).

Шереметьевской таможней в отношении заявителя была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по спорным ДТ, результаты которой оформлены актом от 19.12.2024 № 10005000/210/191224/А000805.

На основании указанного акта Шереметьевской таможней были приняты решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС от 25.12.2024 № PKT-10005000-24/000826, РКТ-10005000-24/000827, PKT-10005000-24/000828, РКТ-10005000-24/000829 в подсубпозиции 9018 90 500 1 ТН ВЭД ЕЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

Считая действия Шереметьевской таможни по внесению изменений в ДТ незаконными, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 №80, которым утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза вместе с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришел к выводу о том, что декларируемые обществом товары являются медицинскими изделиями, не предназначенными для переливания крови, следовательно, обществом при ввозе товаров правомерно заявлен код ТН ВЭД 9018908409.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ввозимые товары по своему функциональному значению предназначены для переливания крови, следовательно, подлежат классификации по коду ТН ВЭД 9018 90 500 1.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Разделом III Положения определен порядок применения ОПИ.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Спор между Обществом и таможенным органом заключается в классификации товара в товарных позициях 9018908409 и 9018905001.

Так, согласно Пояснениям к подсубпозиции 9018 90 500 1 ТН ВЭД и пункту 205.1 Разъяснений в данную подсубпозицию включаются системы для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов и классифицируются в подсубпозиции 9018 90 500 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

К системам для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов относятся устройства комплектные эксфузионные, инфузионные и трансфузионные, предназначенные для взятия крови у донора, для вливания реципиенту растворов и переливания крови и ее компонентов, а также кровезаменителей и других трансфузионных сред из стеклянных и полимерных емкостей.

Данные устройства представляют собой полимерную трубку (снабженную или не снабженную зажимом), на одном конце которой установлена инъекционная игла (металлическая трубчатая), а на другом - игла (трубчатая, с боковым отверстием, изготовленная, как правило, из пластмассы) для подсоединения к емкости для раствора, кровезаменителя или крови. Между иглой для подсоединения к емкости и трубкой могут находиться капельница, фильтрующий узел. Устройства также могут иметь не одну, а две иглы для подсоединения к емкостям (с соответствующим разветвлением трубки).

Другие устройства, не соответствующие приведенному выше описанию, не относятся к системам для взятия и переливания крови, кровезаменителей и инфузионных растворов и классифицируются в подсубпозиции 9018 90 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ввозимый товар «насос инфузионный» представляет собой программируемый микроконтроллер с высокой степенью интеграции, позволяющий комплексно контролировать процесс инфузии, обеспечивая стабильность и точность вливания лекарственного препарата. В работе устройства используется перистальтический насос линейного типа, работа которого, поддерживается большим количеством датчиков с автоматическим отслеживанием всего инфузионного процесса. Движение инфузионной жидкости осуществляется за счет работы линейного перистальтического механизма. Установленная гибкая магистраль инфузионной системы укладывается на пальчиковые элементы, которые последовательно сжимают магистраль в направлении инфузии. В результате синхронизированного сжатия магистрали, содержащийся в ней раствор движется по направлению к пациенту. Каждый перистальтический цикл перемещает определенный объем жидкости. Для безопасного и эффективного вливания при разных условиях предусмотрено несколько функции. Устройство имеет аварийную систему сигнализации, представленную в виде визуального и звукового сигналов оповещения, срабатывание которой происходит в результате любого изменения состояния насоса.

«Насос шприцевой», в свою очередь, представляет собой электросетевое устройство с внутренним источником питания, предназначенное для высокоточного (по дозировке и скорости инфузии) вливания, в течение продолжительного времени лекарственных или физиологических растворов. Принцип работы, которого основан на принципе работы волюметрического насоса, т.е., в течение определенного времени сопротивление (давление) в инфузионной трубке, нагнетаемое программируемым электрическим приводом, не влияет на выход раствора, до момента, когда давление в инфузионной системе не достигнет порогового и система аварийной сигнализации устройства оповестит оператора визуальным и звуковым сигналом о завершении процесса вливания (инфузии).

Из указанного описания следует, что ввозимые Обществом товары не подпадают под технические характеристики устройств, предназначенных для переливания крови.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены руководства по эксплуатации ввозимых товаров, согласно которым насос инфузионный представляет собой электросетевое устройство с внутренним источником питания и предназначен для обеспечения строго дозированной непрерывной подачи лекарств и растворов клинического питания пациентов путем внутривенного, подкожного, артериального вливания с помощью соответствующей инфузионной системы.

Согласно указанному руководству насос запрещается использовать пациентам для переливания крови, введения обезболивающих препаратов, препаратов для анестезии, инсулиновых препаратов и препаратов для химиотерапии.

Аналогичные противопоказания установлены в руководстве по эксплуатации шприцевого насоса (товар №2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 9018908409 и, следовательно, правомерность использования льготной ставки таможенных пошлин, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы таможенного органа о том, что судом первой инстанции проигнорированы сведения о принципе действия инфузионных растворах, размещенные в общедоступной сети интернет, подлежат отклонению, поскольку носят общий, абстрактный характер.

Представленные же заявителем документы содержат информацию о конкретных ввозимых товарах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался характеристикой товара, описанной в руководстве по его эксплуатации.

Учитывая, что таможенным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, опровергающие доводы заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2025 года по делу № А41-25884/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова