Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-11128/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№ fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11128/2016
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2017 года
15АП-14744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-11128/2016

по иску ФИО4 (до правопреемства ФИО5)к обществу с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом»об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» о предоставлении:

- договора об учреждении общества;

- протокола (протоколов) собрания учредителей общества, содержащих решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (за исключением следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, д. 9 г: 1) корпус заморозки и хранения готовой продукции площадью 366,8 кв. м, литер Е, 2) проходная, площадью 13,1 кв. м, литер Г, 3) административно-производственный корпус, площадью 501,9 кв. м, литер Д, 4) база предубойного содержания скота, площадью 98,2 кв. м, литер В, 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3330 кв. м);

- протоколов общих собраний участников общества за период с 01.01.2011 года на дату подачи иска (за исключением следующих протоколов собраний участников общества: № 28/04-11 от 28.04.2011, № 26/04-12 от 26.04.2012, № 19/10-12 от 19.10.2012, № 24/04-13 от 24.04.2013, № 24/07-2016 от 24.07.2013, № 28/10-13 от 28.10.2013, № 6/11-13 от 06.11.2013, № 22/04-14 от 22.04.2014, № 28/07-14 от 28.07.2014, № 25/12-14 от 25.12.2014, № 16/07-15 от 16.07.2015, № 24/11-15 от 24.11.2015, № 25/09-2015 от 25.09.2015, № 20/04-15 от 20.04.2015, № 6, № 01/03-15 от 01.03.2015, № 15/04-16 от 15.04.2016, № 08/04-16 от 08.04.2016, № 4/03/2016 от 04.03.2016;

- списков аффилированных лиц общества по состоянию на 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 01.07.2013, 01.01.2014, 01,07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015, дату подачи иска;

- перечня сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2011 года по дату подачи настоящего искового заявления, а также копии договоров по указанным сделкам (со всеми приложениями) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, являлась участником ООО «ВЕПОЗ-Торговый Дом» с долей в уставном капитале 34%, обратилась с требованием о предоставлении документов, ответчик документы представлять отказался.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу № А53-11128/2016 исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ООО «ВЕПОЗ-Торговый дом» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

-документы, подтверждающие права общество на имущество, находящееся на его балансе, за исключением документов, содержащих сведения о следующем имуществе, расположенном по адресу: <...> д 92: 1) корпус заморозки и хранения готовой продукции, площзадью 366,8 кв. м, литер Е; 2) проходная, площадью 13,1 кв. м, лит. Г; 3) административно-производственный корпус, площадью 501,9 кв. м, литер Д; 4) база предубойного содержания скота, площадью 98,2 кв. м, литер В; 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 30 кв. м;

- списки аффилированных лиц общества по состоянию на 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 01.07.2013, 01.01.2014, 01,07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015, на дату подачи иска;

- перечень сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2011 по дату подачи иска, а также копии договором по указанным сделкам со всеми приложениями.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел, что ФИО5 с 01.07.2016 утратила свой статус в качестве участника ООО «Вепоз-Торговый Дом», оснований, предусмотренных п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 истцом не представлено. Также ответчик отмечает, что списки аффилированных лиц общества были переданы истцу 22.06.2016, истец подтвердил факт получения данного списка. Ответчик указывает, что решение суда, сформулированное в его резолютивной части является неисполнимым. Истец указывает, что требует предоставить документы, подтверждающие права общество на имущество, находящееся на его балансе, за исключением документов, содержащих сведения о недвижимом имуществе. Истец не доказала, что на балансе ответчика находится иное имущество кроме недвижимого, не приводится конкретное имущество в отношении которого необходимо представить документы. Заявляя требование о предоставлении перечня сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2011 по дату подачи иска, и предоставления копий договоров по указанным сделкам истец не привел конкретные сделки о которых идет речь, не доказал их существование.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также отметил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату подачи иска. Довод истца о необходимости получения указанных документов с целью последующей возможности оспаривания сделок, также является несостоятельным. Истец не учитывает, что на оспаривание сделок с заинтересованностью, совершенных в период с 01.01.2011 по 28.04.2015 пропущен срок исковой давности, к тому же, не являясь участником общества, ФИО5 не может обращаться с требованием об оспаривании сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик не допускает истца к документам бухгалтерского учета, не созывает общие собрания, тем самым истец не может конкретизировать требования, ввиду отсутствия необходимой информации. Истец отмечает, что списки аффилированных лиц ответчиком не представлены, справка об аффилированных лицах, переданная истцу по описи от 22.06.2016, не соответствует требованиям ст. 4 закона РСФСР «О конкуренции», ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ. Заявление мотивировано переходом прав на долю в уставном капитале ООО «Вепоз-Торговый дом» от ФИО5 к ФИО4

Определением от 24.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела № А53-11128/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и произвел процессуальное правопреемство, заменив истца – ФИО5 на ФИО4.

Апелляционный суд установил, что 01.07.2016, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, на основании договора дарения доля в уставном капитале ООО «ВЕПОЗ-Торговый Дом» была передана внуку истца ФИО4, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в длящемся корпоративном правоотношении в период рассмотрения спора судом первой инстанции произошло изменение субъектного состава.

Поскольку право передано ФИО4 в нарушенном виде и при этом с очевидностью аффилированному лицу истца, отсутствуют основания недопущения нового собственника доли в настоящий корпоративный спор. Ссылка на необходимость нового участника в рассматриваемом случае вновь самостоятельно обратиться к обществу с истребованием тех же документов и лишь потом повторно обращаться с аналогичным иском в суд несостоятельна и не способствует целям и задачам правосудия.

Корпоративное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, установив отчуждение истцом доли по договору дарения, суд первой инстанции должен был выявить волю нового собственника доли на защиту соответствующего корпоративного права и осуществить процессуальное правопреемство.

Вместе с тем, располагая информацией об отчуждении доли истцом, суд первой инстанции не осуществил указанных действий, применив к правоотношениям сторон разъяснения, не относимые к спорной ситуации.

Таким образом, судом первой инстанции было вынесено решение о частичной защите предоставленных спорной долей корпоративных прав, принадлежащих на момент разрешения спора не истцу, но иному лицу.

То есть на момент вынесения решения суд первой инстанции не определил надлежащий субъектный состав участников спора, не выявил невозможности рассмотрения спора без привлечения в статусе истцов лиц, права которых являются непосредственным предметом спора, не выяснил волю правопреемника на поддержание исковых требований.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2017 определение от 24.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 22.12.2016 суд приостановил производство по делу № А53-11128/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26881/2016.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 определение от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу № А53-26881/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» к ФИО5, ФИО4 об обязании передать в уставной капитал ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» долю в размере 34% уставного капитала Общества, отчужденную ФИО5 в пользу ФИО4 по сделке, удостоверенной нотариусом ФИО6, отказано.

Определением от 26.10.2017 производство по делу № А53-11128/2016 возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Дал пояснения по существу спора. Считает, что требования им конкретизированы в той степени, в которой это позволяют действия ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дал пояснения по существу спора. На вопрос суда указал, что как представитель не располагает информацией о сделках с заинтересованностью за исключением одной. Поддержал письменные пояснения, согласно которым полагал, что общество согласно закону обязано предоставлять сведения только о недвижимом имуществе и транспортных средствах, считает, что истец злоупотребляет правом, заявляя о получении документов, подтверждающих право на имущество, в отношении имущества, принадлежность которого заведомо подтвердить невозможно, а также документов, которые ему уже вручены. Также настаивал на том, что список аффилированных лиц истцом получен.

Как следует из материалов дела, ООО «Вепоз-Торговый Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.1999. Согласно выписке из ЕГРЮЛ размер уставного капитала общества равен 1 500 000 руб. Участниками общества являлись ФИО5 с долей, равной 34 %, и ЗАО «Компания «Вепоз» с долей, равной 66 %.

Как указывает ФИО5, она имеет право получать информацию о деятельности общества в силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя свое право, ФИО5 18.08.2015, 14.10.2015, 13.03.2015 направила требование директору ООО «Вепоз-Торговый Дом» ФИО7 о предоставлении заверенных копий документов для целей проведения аудиторской проверки:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устава общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- все внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества (при наличии);

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиально исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества за период с 01.01.2011 года на дату подготовки ответа на настоящий запрос;

- списки аффилированных лиц общества по состоянию на 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 01.07.2013, 01.01.2014, 01,07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015.

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества за период с 01.01.2011 года по дату подготовки ответа на соответствующие запросы Истца от 18.08.2015 г., 13.03.2016 г.

- отчеты и заключения аудитора за период с 01.01.2011 по дату подготовки ответа на соответствующие запросы Истца от 18.08.2015 г., 13.03.2016 г.

- перечень крупных сделок и сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2011 года по дату подготовки ответа на соответствующие запросы Истца от 18.08.2015 г., 13.03.2016 г., а также копии договоров по указанным сделкам (со всеми приложениями).

Письма от 18.08.2015 г., 14.10.2015 г., 13.03.2016 г. были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми квитанциями №№ 01095 от 19.08.2015, № 04065 от 14.10.2015, № 07771 от 14.03.2016 и описями вложения. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений, доступному на сайте Почта России (www.russia№ post.ru) все три письма были вручены ответчику.

Как указывает истец, данные требования были оставлены обществом без удовлетворения, в его адрес от руководителя общества ответ не поступал.

После обращения в суд с требованиями в рамках настоящего дела ФИО5 утратила статус участника общества, указанное было установлено в рамках дела № А53-26881/2016.

ФИО5 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Вепоз-Торговый Дом» серия 77 АБ № 0997543 от 09.06.2016.

По условиям указанного договора, ФИО5 (даритель) передает безвозмездно ФИО4 (одаряемому), а одаряемый принимает в дар всю долю, принадлежащую дарителю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом», составляющую 34% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 510 000 руб., на условиях, предусмотренных договором.

Договор дарения удостоверен нотариусом ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 7-1048.

24.06.2016 в МИФНС России № 26 по Ростовской области (Единый регистрационный центр) предоставлено заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявителем выступал нотариус ФИО6.

01.07.2016 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ГРН 2166196807192.

Неполучение указанных в заявлении документов, равно как и мотивированного отказа ООО «ВЕПОЗ-Торговый дом» в их предоставлении в установленный срок, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ООО «ВЕПОЗ-Торговый дом» представить ФИО4 (до процессуального правопреемства – ФИО5) документы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу требований части 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Также согласно положений Федерального закона от 08.02.1998 г № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (пунктом 1 ст. 8 Федерального закона); по требованию участника общества общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, а также обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества (пунктом 3 ст. 12 Федерального закона); общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 50 Федерального закона, а также в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества (пунктом 4 ст. 50 Федерального закона).

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в части 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам глава 28.1. "Рассмотрение дел по корпоративным спорам АПК Российской Федерации" (см. также пункт 31 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выработанные рекомендации по возникающим в судебной практике вопросами, касающимися предоставления информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью приведены в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (в дальнейшем - "информационное письмо от 18.01.2011 № 144").

В частности, в указанном Информационном письме разъяснена необходимость учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.

При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

То обстоятельство, что ФИО4 требует предоставления документов общества, составленных до приобретения им статуса участника общества, не является само по себе ни свидетельством злоупотребления правом, ни основанием к отказу в удовлетворении иска.

В силу пункта 5 приведенного Информационного письма, судам следует исходить из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Законодательство предусматривает возможность установления в уставе общества только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. И поскольку Федеральный закон не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества и каждый участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункты 3 и 17 Информационного письма от 18.01.2011 № 144).

Как следует из содержания части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ответчиком не представлено доказательств представления указанных истцом в заявлении документов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ после добровольного удовлетворения ответчиком части требований в ходе судебного разбирательства), а также доказательств невозможности их представить.

Ответчиком обосновано наличие статуса участника общества.

Таким образом, истец легитимировал себя как лицо, имеющее право требовать предоставления документов от общества.

Как следует из сведений, внесенных об обществе «Вепоз-Торговый дом» в ЕГРЮЛ, указанное общество создано и зарегистрировано 13.10.1999.

В силу статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственность в редакции, действовавшей на указанную дату, к числу учредительных документов общества относились как устав, так и учредительный договор, в котором учредители общества обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию. Учредительным договором определялись также состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, размер и состав вкладов, порядок и сроки их внесения в уставный капитал общества при его учреждении, ответственность учредителей (участников) общества за нарушение обязанности по внесению вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества.

Вместе с тем, с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" учредительный договор исключен из числа учредительный документов общества.

Согласно пункту 4 статьи 5 названного закона учредительные договоры обществ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу учредительных документов.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона № 14-ФЗ в действующей редакции в обществах, которые создаются после принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, который не является учредительным документом общества, определяет порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Обязанность участников ранее созданных обществ заключить такой договор из закона не только не следует, но и прямо противоречит смыслу закона, в частности, предмету такого договора и цели его заключения.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал истцу в обязании ответчика к предоставлению такого договора ввиду его отсутствия у общества. При этом доказательств наличия реального интереса в предоставлении копии старого утратившего силу учредительного документа учредительного договора общества истец не доказал, требования свои как требования о предоставлении именно учредительного договора не формулировал. В указанной части цель судебной защиты – реальное восстановление прав – не достигается. Поскольку дело рассматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая данные требования заново по существу, также не находит оснований для их удовлетворения по названным основаниям.

В части требований о предоставлении истцу заверенной копии (заверенных копий) протокола (протоколов) собрания учредителей общества, содержащего (содержащих) решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иных решений, связанных с созданием общества, суд апелляционной инстанции исходит и того, что статья 50 Закона № 14-ФЗ в подпункте 3 пункта 4 прямо указывает, что общество не вправе отказать в предоставлении данных документов, ссылаясь на то, что данный протокол (протоколы) относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием).

Соответственно требования истца в указанной части правомерны, подлежат удовлетворению. Как видно, ответчик предоставил истцу в добровольном порядке протоколы, начиная с 2011 года, соответственно заверенной копии (заверенных копий) протокола (протоколов) собрания учредителей общества, содержащего (содержащих) решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иных решений, связанных с созданием общества в числе данных протоколов нет.

В пункте 8 вышеназванного Информационного письма № 144 указано, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Поскольку общество соответствующую обязанность не исполнило, равно как не представило и доказательств невозможности восстановления документа, обязание ответчика к представлению такого протокола (протоколов) является законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение надлежащим образом заверенной копии протокола. Факт наличия у истца незаверенной копии не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В пункте 9 Информационного письма № 144 разъяснено, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Как видно, в заявлении от 13.03.2016 истец требовал предоставления заверенных копий документов.

Кроме того, использование документов для защиты интересов, включая судебную, предполагает предоставление заверенных копий документов.

Истец также просил обязать ответчика представить протоколы общих собраний участников общества за период с 01.01.2011 года на дату подачи иска.

В добровольном порядке в период судебного разбирательства общество предоставило истцу следующие протоколы собраний участников общества: № 28/04-11 от 28.04.2011, № 26/04-12 от 26.04.2012, № 19/10-12 от 19.10.2012, № 24/04-13 от 24.04.2013, № 24/07-2016 от 24.07.2013, № 28/10-13 от 28.10.2013, № 6/11-13 от 06.11.2013, № 22/04-14 от 22.04.2014, № 28/07-14 от 28.07.2014, № 25/12-14 от 25.12.2014, № 16/07-15 от 16.07.2015, № 24/11-15 от 24.11.2015, № 25/09-2015 от 25.09.2015, № 20/04-15 от 20.04.2015, № 6, № 01/03-15 от 01.03.2015, № 15/04-16 от 15.04.2016, № 08/04-16 от 08.04.2016, № 4/03/2016 от 04.03.2016, пояснив, что больше собраний не, проводилось.

Истец уточнил заявленные требования, настаивая на предоставлении ему иных протоколов общих собраний участников помимо поименованных.

По смыслу статей 34-35 Закона № 14-ФЗ обязательным является только проведение очередного общего собрания участников общества, которое проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Поскольку представлены все протоколы годовых очередных общих собраний участников за названный в иске период, а также протоколы внеочередных общих собраний, оснований полагать, что обществом проводились какие-либо иные внеочередные общие собрания участников, протоколы которых истцу не переданы, не имеется. Доказательств обратному истец не представил. Соответственно в удовлетворении требований ФИО4 о предоставлении ему копий протоколов собраний участников общества за исключением поименованных, надлежит отказать.

Истец просит предоставить ему списки аффилированных лиц общества по состоянию на 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 01.07.2013, 01.01.2014, 01,07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015, дату подачи иска.

Ответчиком истцу вручен список аффилированных лиц с указанием полугодия и наименования (ФИО) соответствующих лиц, которые являлись аффилированными в соответствующее полугодие.

Истец полагает указанный список не соответствующим требованиям закона, ввиду отсутствия в нем необходимых сведений.

По мнению истца, представленная ответчиком справка об аффилированных лицах б/н, б/д по описи от 22.06.2016 №22/06/2016 не соответствует требованиям ст. 4 закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанная справка не является списком аффилированных лиц.

В силу п. 4 закона РСФРС от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Статья 9 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает критерии группы лиц.

Помимо прочего группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие доли в уставном капитале этого хозяйственного общества.

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

3) хозяйственное общество и юридическое лицо, если по предложению такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

4) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

5) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 4 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 4признаку.

6) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 5 признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале этого хозяйственного общества.

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к спискам аффилированных лиц общества.

Несмотря на то, что нормативно урегулированы требования к форме и содержанию соответствующего списка только для корпораций отдельных сфер деятельности (кредитной, депозитарной, биржевой и пр.), по смыслу приведенных норм права и исходя из сферы возможного применения участником корпорации данной информации для защиты своих прав и законных интересов, каковой надлежит, прежде всего, считать оспаривание сделок, такой список должен в любом случае, как минимум, включать в себя сведения об основании (основаниях) из числа установленных законом, в силу которого (которых) каждое указанное в списке лицо признается аффилированным, о дате наступления соответствующего (соответствующих) основания (оснований), о доле участия аффилированного лица в уставном капитале общества. Простое указание наименований и фамилий не позволяет истцу как участнику корпорации определить ни реальную потребность в защите, ни надлежащим образом заявить требования в суд при необходимости оспаривания сделок либо решений.

Таким образом, представленный истцу обществом фактически список не соответствует вышеуказанным требованиям, ввиду чего требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Ссылка общества на то, что заявление о предоставлении таких списков за период с 2011 года (то есть за пределами годичного срока исковой давности на оспаривание сделок) свидетельствует о злоупотреблении правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется с момента фактической либо должной информированности истца об основаниях такой оспоримости, а во-вторых, при оспаривании сделок участник может ссылаться не только на недействительность оспоримой сделки, но и на ничтожность сделки, сроки давности по которой составляют более года. Также участник корпорации вправе заявлять иски о возмещении убытков, причиненных обществу его должностными лицами, указанными в законе. Кроме того, соответствующие сведения позволяют судить о добросовестности соответствующих аффилированных лиц, что может являться самостоятельным доказательством в рамках судебных споров.

Истец просил предоставить ему также документы, подтверждающие права общество на имущество, находящееся на его балансе, за исключением документов, уже переданных истцу обществом, а именно за исключением документов, содержащих сведения о следующем имуществе, расположенном по адресу: <...> д 92: 1) корпус заморозки и хранения готовой продукции, площадью 366,8 кв.м, литер Е; 2) проходная, площадью 13,1 кв.м, литер Г; 3) административно-производственный корпус, площадью 501,9 кв. м, литер Д; 4) база предубойного содержания скота, площадью 98,2 кв.м, литер В; 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 330 кв.м.

Возражая против иска в указанной части, общество полагало, что участник вправе по смыслу закона требовать предоставления информации только о недвижимом имуществе и транспортных средствах, поскольку документально подтвердить принадлежность обществу иного имущества невозможно.

Указанные доводы общества отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В силу части 1 статьи 50 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить помимо прочего документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Соответственно, на все имущество, приобретенное обществом, последнее должно иметь первичную бухгалтерскую документацию, которая и играет роль правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа во всех случаях, за исключением тех, когда закон требует, особой формы подтверждения права (как например, в отношении недвижимого имущества).

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким фактам относится, прежде всего, приобретение имущества в собственность общества.

В связи с указанным общество, как субъект хозяйственного оборота, обязано вести бухгалтерский учет и учет имущества, находящегося на его балансе.

В зависимости от срока использования в составе имущества общества выделяют основные и оборотные средства.

Действующей редакцией Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н закреплено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты; единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Таким образом, заявляя требования о документальном подтверждении имущества общества, участник, как правило, просит подтвердить документально принадлежность принятых к бухгалтерскому учету общества основных средств.

Соответственно, выполняя указанное требование, общество должно предоставить участнику расшифровку основных средств и подтвердить принадлежность таковых надлежаще заверенными копиями первичных документов, на основании которых соответствующие основные средства были приняты к бухгалтерскому учету (договоры, товарные накладные, акты и пр.).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Как указано в пункте 14 Информационного письма 144, судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Учитывая принадлежность обществу нескольких объектов недвижимости, факт ведения обществом деятельности и отсутствие доказательств того, что строения стоят пустые либо наполнены имуществом иных лиц, требования истца расцениваются судом как правомерные, подлежащие удовлетворению.

Пунктом 4 информационного письма ВАС РФ №144 установлено, что судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Поскольку истец не знает, какое именно имущество имеется на балансе общества, то он не может конкретизировать перечень такого имущества. Однако это не означает, что удовлетворенное по решению требование о предоставлении документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (за исключением указанных в решении) не исполнимо, поскольку общество владеет информацией об имуществе, находящемся на его балансе.

Истец просил обязать общество к предоставлению ему перечня сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2011 года по дату подачи искового заявления, а также копии договоров по указанным сделкам (со всеми приложениями) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 Информационного письма № 144 к числу документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию участников относятся документы, указанные в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры.

Общество предоставило справку об отсутствии у него сделок с заинтересованностью, однако по информации представителя общества, изложенной суду в последнем судебном заседании, общество признает наличие, как минимум, одной такой сделки с учетом доводов истца.

По указанной причине суд не может считать представленную справку достоверной и обязывает общество предоставить истцу соответствующую информацию.

В указанной части суд принимает доводы истца о невозможности конкретизации требований, в том числе, ввиду уклонения общества от предоставления истцу информации, на основании которой такая конкретизация была бы возможна.

По указанной причине формулировка истцом требования о предоставлении ему перечня сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2011 года по дату подачи искового заявления, а также копий договоров по указанным сделкам (со всеми приложениями) признается судом надлежащей. Доводы ответчика о неисполнимости решения в указанной части отклоняются.

В силу части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу № А53-11128/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии следующих документов общества с ограниченной ответственностью «ВЕПОЗ-Торговый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документы, подтверждающие права общество на имущество, находящееся на его балансе, за исключением документов, содержащих сведения о следующем имуществе, расположенном по адресу: <...> д 92: 1) корпус заморозки и хранения готовой продукции, площадью 366,8 кв.м., литер Е; 2) проходная, площадью 13,1 кв.м., лит. Г; 3) административно-производственный корпус, площадью 501,9 кв.м., литер Д; 4) база предубойного содержания скота, площадью 98,2 кв.м., литер В; 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3 30 кв.м.;

- списки аффилированных лиц общества по состоянию на 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 01.07.2013, 01.01.2014, 01,07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015, на дату подачи иска;

- перечень сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2011 по дату подачи иска, а также копии договоров по указанным сделкам со всеми приложениями.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

В.В. Галов