Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-289144/2018

324/2020-107536(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14063/2020-ГК

Дело № А40-289144/18
г. Москва
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сибирь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу № А40-289144/18, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сибирь» (ОГРН: <***>; 634009, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

(ОГРН: <***>; 125993, <...>)

Закрытому акционерному обществу «Авиапредпрятие «Ельцовка»

(ОГРН: <***>, 630051, <...>)

о признании недействительным аукциона при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - извещен, представитель не явился; от Закрытого акционерного общества «Авиапредпрятие «Ельцовка» - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Сибирь» (далее – ООО «АС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ответчик 1), Закрытому акционерному обществу «Авиапредприятие «Ельцовка» (далее – ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», ответчик 2) о признании недействительным Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0573400000118006705-01 от 23.10.2018, признании недействительным электронного аукциона «На оказание услуг по

поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных

воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Сибирской зоне авиационно-космического поиска и спасания. Тип ПСВС: Ми-8. Место дислокации - Колпашево», извещение № 0573400000118006705, а также о признании

недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона «На оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно- десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Сибирской зоне авиационно-космического поиска и спасания. Тип ПСВС: Ми-8. Место дислокации - Колпашево».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2019 производство по делу прекращено.

От ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в суд первой инстанции поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 заявление удовлетворено в полном объёме.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» понес судебные расходы на проезд и проживание своего представителя в связи с необходимостью обеспечения явок в назначенные судебные заседания по настоящему делу на общую сумму - 121 977 рублей, а именно:

- 40 754 рубля в связи с обеспечением явки представителя предприятия в предварительное судебное заседание, назначенное на 31.01.2019 в 15 часов 00 минут;

- 41 206 рублей 50 копеек в связи с обеспечением явки представителя Предприятия в судебное заседание, назначенное на 22.08.2019 на 15 часов 40 минут;

- 40 016 рублей 50 копеек в связи с обеспечением явки представителя предприятия в судебное заседание, назначенное на 01.10.2019 на час. 13 часов

20 минут.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями авиабилетов по маршруту Новосибирск - Москва- Новосибирск, билетами на

аэроэкспресс по маршруту аэропорт Шереметьево - Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево и платежными документами о проживании в гостинице.

Таким образом, сумма понесенных расходов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» документально подтверждена и доказана, не оспорена истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, факт несения истцом почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями, копии которых также имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном части 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ от иска, связанный не с удовлетворением ответчиком требований истца, а с иными обстоятельствами, свидетельствует о необоснованности предъявленных требований к ответчику, следовательно, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму судебных расходов доказанной и подлежащей взысканию с истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы

на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, вопреки позиции истца, судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано истцом в связи с возникновением спорной ситуации по процедуре закупки, объявленной в рамках деятельности филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенного в г. Новосибирске.

В этой связи истец имел все законные возможности для обращения как в УФАС по Новосибирской области в целях подачи жалобы на действия заказчика, так и в Арбитражный суд Новосибирской области, в соответствии с частью 5 статьи 36

АПК РФ, с исковым заявлением о признании электронного аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными.

Обращение истца с жалобой в УФАС по г. Москве и в дальнейшем, с исковым заявлением в Арбитражный суд по города Москвы - это исключительно волеизъявление ООО «АС», на которое ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» повлиять не могло.

При этом, утверждение ООО «АС» о злоупотреблении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» своими процессуальными правами является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Ответчик пользовался своими процессуальными

правами в соответствии с положениями АПК РФ, никаких незаконных, либо некорректных действий в целях затягивания судебного процесса ответчиком допущено не было, обратного истцом не доказано.

Кроме того, исходя из того, что заявленные требования были предъявлены к ответчику в связи с деятельностью его филиала «ЗапСибаэронавигация», расположенного в г. Новосибирске, делегирование ответчиком соответствующих полномочий на представление интересов в суде сотруднику указанного филиала является обоснованным. Ограничений в части возможности привлечения для представления интересов юридического лица представителей, проживающих вне места его нахождения, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, понесенные командировочные расходы представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в связи со служебными командировками для участия в деле № А40-289144/18 являются необходимыми и оправданными.

Доводы истца о чрезмерности понесенных истцом расходов в связи с командировками представителя ответчика не подтверждены документально.

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу № А40-289144/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:02:44

Кому выдана Левченко Наталья Ивановна