Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А50-164/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


21 апреля 2022 года дело № А50-164/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Косолаповой Я.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614000, <...>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КМФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617060, <...>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 059-19-01-44-102 от 28.12.2021, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.



Департамент имущественных отношений администрации города Перми, далее истец, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМФ», далее ответчик, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 1510-21К от 15.02.2021 года в сумме 264 492 руб. 00 коп. за период с 01.04.2021 года по 10.12.2021 года, неустойки в сумме 42 896 руб. 83 коп. за период с 20.02.2021 по 10.12.2021 года, задолженности по обеспечительному платежу в сумме 55 380 руб. 19 коп., расторжении договора аренды № 1510-21К от 15.02.2021 года, обязании ответчика освободить и возвратить истцу объект.

Определением суда от 07.04.2022 принят отказ Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614000, <...>) от иска в части требований: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 1510-21К от 15.02.2021 года в сумме 264 492 руб. 00 коп. за период с 01.04.2021 года по 10.12.2021 года в связи с ее оплатой ответчиком; расторжения договора аренды № 1510-21К от 15.02.2021 года, обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения на первом этаже жилого дома, расположенные по адресу: <...> в Кировском районе, общей площадью 135,4 кв.м., производство по делу в данной части прекращено.

Приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 66 563 руб. 40 коп. за период с 20.02.2021 по 29.03.2022 года, задолженность по обеспечительному платежу в сумме 27 256 руб. 60 коп.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ до ставки Рефинансирования ЦБ РФ, либо освободить от взыскания обеспечительного платежа в полном объеме.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 15.02.2021 Департамент (арендодатель) и ООО «КМФ» (арендатор) заключили договор аренды № 1510-21К объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже жилого дома, расположенных по адресу: <...>, в Кировском районе, общей площадью 135,4 кв. м (из них основной 131,2 кв. м), на срок с 15.02.2021 по 13.02.2026. Объект находится в собственности муниципального образования город Пермь, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2021 № КУВИ-002/2021-14785780.

15.02.2021 объект передан ООО «КМФ» по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор вносит арендную плату без учета налога на добавленную стоимость, составляющую 55 380 руб.19 коп., ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены не своевременно. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2021 по 28.02.2022 составляла 379 682 руб.80 коп.

Ответчиком произведены платежи 15.02.2022 в размере 373 000 руб. 00 коп. и 28.03.2022 в размере 94 617 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.5 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца с ответчика за период с 20.02.2021 по 29.03.2022 подлежи взысканию неустойка в размере 66 563 руб. 40 коп.

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительного платежа).

В нарушение ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ и абз.4 пункта 4.2 договора арендатор не исполнил обязанность по оплате обеспечительного арендного платежа в размере 55 380 руб. 00 коп.

18.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № СЭД-059-19-01-38/2-404 от 15.11.2021. Однако обязательства исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск указал, что обязательства по внесению арендной платы им исполнены, просит признать неустойку несоразмерной и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки до 11 403 руб. 85 коп., применим ставку в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела документов, не оспоренных ответчиком, следует, что сторонами заключен договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривается и представленными в суд документами подтверждается факт нарушения сроков несения арендной платы, а так же обеспечительного платежа.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей своевременно не исполнены, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.5 договора начислена неустойка в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки равной 0,1% в день от суммы долга.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

Ответчик несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Заявленная в договоре неустойка в размере 0,1% в день является обычно применяемой в деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Суд, проверив расчет истца за заявленный период с 20.02.2021 по 29.03.2022, считает его неверным. Согласно расчету суда, с учетом поступивших со стороны ответчика платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 370 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика обеспечительного платежа в размере 27 256 руб. 60 коп., поскольку исходя из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на 29.03.2022 у ответчика имеется переплата в размере 30 338 руб. 80 коп. Учитывая, что платежные поручения ответчика не содержат назначения платежа, суд считает возможным зачесть сумму обеспечительного платежа в размере 27 256 руб. 60 коп. из суммы 30 338 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом принимается во внимание оплата со стороны ответчика послу обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617060, <...>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614000, <...>) сумму 64 370 руб. 73 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617060, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 694 руб. 48 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.