Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А24-5671/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5671/2022
г. Владивосток
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1233/2023

на решение от 06.02.2023

судьи И.А. Васильевой

по делу № А24-5671/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308410128900034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апукинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 682 795, 06 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 30.11.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апукинское» (далее – ООО «Апукинское», ответчик) о взыскании 7 682 795,06 руб., в том числе: 6 275 712 руб. долга по договору поставки и монтажа оборудования от 12.11.2018 № Р18/11-1; 1 407 083,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 23.10.2022, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, что привело к неверным выводам как о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, так и об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по договору, послужившими для отказа в иске.

В частности, делая вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, суд первой инстанции не учел: отказ ответчика от подписания составленного 07.08.2019 акта выполненных работ, направление 25.10.2019 и 30.12.2019 на электронную почту ответчика счетов и акта сверки взаимных расчетов между сторонами; период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора сторонами; а также обращение ответчика в суд в рамках дела № А24-5409/2021 с иском о взыскании денежных средств в сумме, равной стоимости демонтажа и пуско-наладочных работ (3 930 344 руб.), то есть обстоятельства, прерывающие течение указанного срока; в связи с чем, как полагал заявитель жалобы, такой срок истекал 12.11.2022. При этом, дату, когда узнал о нарушении своего права, апеллянт связал с датой вступления судебного акта по делу № А24-5409/2021 – 04.07.2022 по постановлению суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагал, что основанием для оплаты работ в ситуации, когда ответчик отказался от подписания акта выполненных работ, является заключенный между сторонами договор, во исполнение которого истцу поставлено и смонтировано оборудование. Отметил, что акт о выполнении монтажных работ с 25.06.2019 по 30.06.2019 подписан сторонами 01.07.2019 без каких-либо претензий со стороны ответчика; 20.07.2019 – акт испытания на герметичность и прочность системы холодильной установки. Впоследствии, 06.08.2019 сторонами подписан акт об обнаружении дефектов оборудования, которые устранены, в связи с чем 07.08.2019 подготовлен акт выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался. По мнению апеллянта, обнаруженные после введения в эксплуатацию оборудования дефекты подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Также считал решение суда по делу № А24-5409/2021 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а вывод суда первой инстанции об обратном – ошибочным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.04.2023.

В материалы дела от ООО «Апукинское» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО «Апукинское», возражавшего на жалобу ИП ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец – ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 12.11.2018 между ООО «Апукинское» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования № 18/11-1 (далее – договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.1.1 которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке в срок до 25.05.2019 оборудования: компрессорно-конденсаторный агрегат на базе двух винтовых компрессоров HOWDEN 163 193 5.0, с насосно-циркуляционной схемой (1 шт); аппарат горизонтально-плиточный АСМП-25-14-105-2М-Г (3 шт) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора срок выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования – до 05.07.2019 (приложение № 2 к договору) по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Апука.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 739 700 евро по курсу на день платежа, НДС не облагается. В общую стоимость включены:

- стоимость оборудования в размере 692 500 евро по курсу на день платежа, в том числе: компрессорно-конденсаторный агрегат на базе двух винтовых компрессоров HOWDEN 163 193 5.0, с насосно-циркуляционной схемой – 518 320 евро; аппараты горизонтально-плиточные АСМП-25-14-105-2М-Г – 174 180 евро (пункт 2.1.1 договора);

- стоимость работ, выполняемых согласно пункту 1.1.2 договора, в размере 47 200 евро по курсу на день платежа (пункт 2.1.2 договора).

На основании пункта 2.2 договора оплата производится тремя платежами, в частности: первый и второй платеж в размере 75 % и 25 % соответственно от стоимости оборудования в евро по курсу на день платежа (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора). Третий платеж в размере 100 % от стоимости и работ, что составляет 47 200 евро по курсу на день платежа покупатель производит в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.3 договора).

Расчеты по договору производятся в рублях РФ по курсу ЦБ на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора оборудование должно быть поставлено в срок до 25.05.2019.

Поставщик осуществляет доставку своих специалистов по монтажу и пуско-наладке оборудования с 01.06.2019 по 05.06.2019 за свой счет на объект покупателя находящийся по адрес: Камчатский край, Олюторский район, с. Апука (пункт 4.2 договора).

Поставщик выполняет работы по монтажу оборудования собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, в течение 25 календарных дней (пункт 4.4 договора).

После выполнения работ по монтажу оборудования поставщик проводит испытания смонтированной системы на герметичность и плотность с составлением соответствующих актов (пункт 4.5 договора).

По окончанию испытаний поставщик производит пусконаладочные работы и сдачу оборудования в работе представителю покупателя в срок до 05.07.2019 (пункт 4.6 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы равен 12 месяцам с даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Факт поставки и оплаты оборудования в полном объеме сторонами не оспаривается.

01.07.2019 стороны подписали акт выполненных работ о проведении монтажа аппаратов горизонтально-плиточных АСМИ-25-14-105-2М-Г (зав. №№ 3108, 3109, 3110). При проведении монтажных работ дефектов не обнаружено, заказчик претензий не имел.

20.07.2019 стороны подписали акт испытания на герметичность и прочность системы холодильной установки.

06.08.2019 стороны подписали акт дефектов оборудования, выявленных в процессе монтажа, испытаний и пуско-наладочных работ, согласно которому в процессе пуско-наладочных работ по оборудованию обнаружены дефекты и отступления: вышел из строя щит автоматического управления «ЩАУ» - 1 шт. и блок системы управления поддержания уровня хладагента в циркуляционном ресивере «ICAD 600A – Danfoss» - 1 шт., в результате внутрищитового короткого замыкания; конфигурация блоков гидравлического распределения «VICKERS», системы автоматического регулирования производительности компрессоров «Howden» не соответствует алгоритмам работы контроллера «Unisab 3»; недостаточное закрепление переливных трубопроводов скороморозильных аппаратов; наблюдается сильное биение и вибрация труб при дефростации; не корректная работа скороморозильных горизонтально-плиточных аппаратов, производительность аппаратов в работе не соответствует требованиям договора; неравномерное обмерзание плит. Время замораживания продукции, до спецификационных температур не соответствует требованиям согласно договору. Согласно названному акту ИП ФИО2 должен произвести устранение выявленных недостатков в срок до 20.06.2020 своими силами и за свой счет согласно договору.

Истцом подготовлен акт выполненных работ от 07.08.2019, подписанный в одностороннем порядке со стороны ФИО2, со ссылкой на замечания – акт дефектов от 06.08.2019.

Досудебной претензией от 22.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по оплате стоимости выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в сумме 47 200 евро по курсу 83,27 руб. за евро. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Апукинское» от внесения третьего платежа по договору, составляющего стоимость выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов.

Возражая на требования иска, ответчик спорный долг не признал, указал, что обязательство по выплате истцу денежных средств в сумме 47 200 евро не возникло в связи с неустранением истцом выявленных дефектов и, как следствие, незавершением работ по договору; в настоящее время недостатки работ устранены силами другой организации; полагал расчет суммы долга и процентов неверным. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Установив пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, в тексте обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для перечисления истцу третьего платежа по договору не возникли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на поставку и монтаж оборудования подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (в части условий о поставке оборудования), главы 37 ГК РФ (в части проведения монтажных работ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

Исковые требования заявлены в части неисполнения покупателем предусмотренного пунктом 2.2.3 договора обязательства по оплате стоимости выполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в сумме 47 200 евро (невнесение третьего платежа).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки оборудования и его оплаты с соблюдением условий договора сторонами не оспаривался в судебном заседании, в названной части договор исполнен без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

В свою очередь, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение фактического выполнения работ по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования истец ссылается на:

- акт выполненных работ от 01.07.2019 (том 1, л.д. 20), согласно которому проведен монтаж аппаратов горизонтально-плиточных АСМИ-25-14-105-2М-Г (зав. №№ 3108, 3109, 3110); при проведении монтажных работ дефектов не обнаружено, заказчик претензий не имел; акт подписан истцом и рефмехаником ответчика ФИО4;

- акт испытания на герметичность и прочность системы холодильной установки от 20.07.2019 (том 1, л.д. 21), согласно которому испытания оборудования прошли успешно; акт подписан истцом и рефмехаником ответчика ФИО4;

- односторонние акты: акт выполненных работ от 07.08.2019 (том 1, л.д. 23), акт от 01.07.2019 № 000012 – монтаж аппаратов горизонтально-плиточных АСМИ-25-14-105-2М-Г (том 1, л.д. 26); акт от 07.08.2019 № 000013 – монтаж и пуско-наладка компрессорно-конденсаторного агрегата (том 1, л.д. 28).

С учетом согласованного сторонами в пункте 1.1.2 договора, спецификации (приложение № 2 к договору) срока выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, спорные работы подлежали выполнению истцом до 05.07.2019.

Согласно спецификации работы (приложение № 2 к договору) должны быть выполнены следующие работы: монтажные работы по установке оборудования; обвязка оборудования трубопроводами; подключение оборудования к щитам управления; испытание системы на герметичность и плотность; настройка и программирование блоков автоматики; изолирование аппаратов и трубопроводов; заправка маслом, фреоном; пусконаладочные работы; обкатка оборудования, сдача в работе.

Согласно техническому заданию (приложение № 8 к договору) для работы оборудования предусмотрена система автоматизации: работа установки круглосуточно в автоматическом режиме.

В материалы дела представлен акт дефектов оборудования, выявленных в процессе монтажа, испытаний и пуско-наладочных работ от 06.08.2019 (том 1, л.д. 22), на который имеется ссылка в акте выполненных работ от 07.08.2019; акт подписан истцом и представителем ответчика ФИО4; согласно акту истец обязался устранить своими силами и за свой счет выявленные недостатки в срок до 20.06.2020.

Вместе с тем, предъявляя требование об оплате спорных работ, истец не представил доказательств устранения выявленных актом от 06.08.2019 недостатков.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец привел доводы о том, что спорные работы выполнены, с учетом ограниченного 12 месяцами срока гарантии с даты подписания акта приема-передачи оборудования; ссылался на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края о 08.04.2021 по делу № А24-5409/2021 в связи с тем, что в рамках названного дела установлен факт выполнения работ по договору в полном объеме, в связи с чем с конца 2019 года оборудование введено в эксплуатацию.

Апелляционным судом установлено, что дело № А24-5409/2021 инициировано по иску ООО «Апукинское» о взыскании с ИП ФИО2 стоимости невыполненных работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по договору на поставку и монтаж оборудования от 12.11.2018 № 18/11-1 в размере 3 930 344 руб., в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Камчатского края о 08.04.2021 отказано. Данное решение вступило оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда о 04.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2021, в законную силу. Основанием для отказа в иске послужило недоказанность ООО «Апукинское» убытков в виде упущенной выгоды, составляющей стоимостное выражение доли рыбы-сырца, переданной обществом иным организациям по договорам о совместной деятельности в период путины 2019 года.

При этом, апелляционным судом учтено, что в рамках рассмотрения дела № А24-5409/2021 судом устанавливался факт работы холодильного оборудования. По совокупности представленных доказательств и пояснений свидетелей суд пришел к выводу о том, что с конца июля 2019 спорное оборудование введено в эксплуатацию и эксплуатировалось в режиме ручного управления, однако факт исполнения договора в полном объеме не установлен, факт работы оборудования в автоматическом режиме, что прямо предусмотрено приложениями №№ 2 и 8 к договору судом не устанавливался.

Таким образом, поскольку истец в настоящем деле не доказал факт устранения выявленных на основании акта от 06.08.2019 недостатков выполненных работ, что не отрицается самим истцом, предусмотренные договором работы выполнены истцом не полностью, то у ответчика отсутствовали основания для подписания акта выполненных работ от 07.08.2019 без замечаний.

В связи с установленным у ответчика не возникла предусмотренная пунктом 2.2.3 договора обязанность по выплате истцу третьего платежа в сумме 47 200 евро; апелляционный суд признал обоснованным отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании основного долга влечет закономерный отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от основного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в подтверждение исковых требований истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, в связи с чем такие требования не подлежат удовлетворению.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены доводы жалобы истца, касающиеся надлежащего выполнения работ по договору, в связи с недоказанностью.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Возражая на заявление ответчика, истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истекает 12.11.2022, с учетом приостановления срока на направление претензии, ее получения ответчиком периода движения почтовой корреспонденции, и соблюдения 30-дневного срока, предусмотренного законом и претензией.

Для определения начала течения срока исковой давности по заявленному истцом требованию следует установить дату, когда третий платеж должен быть произведен покупателем согласно пункту 2.2.3 договора, а именно: в течение 15 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пояснениям истца акт выполненных работ от 07.08.2019 передан ответчику в указанную дату нарочно, от подписания которого последний отказался. В соответствии с занятой в споре позиции истец считал принятые по договору обязательства перед ответчиком выполненными в полном объеме на дату составления акта, поскольку оборудование находилось в исправном состоянии, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2021 по делу № А24-5409/2021; соответственно, предусмотренный пунктом 2.2.3 договора платеж подлежал внесению ответчиком до 22.08.2019.

Поскольку срок оплаты установлен в договоре в «банковских днях» и в договоре не согласовано понятие «банковского дня», то срок оплаты исчисляется в календарных днях.

В соответствии с действующим законодательством течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 ГК РФ (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Следовательно, течение срока исковой давности для обращения в суд по заявленному истцом требованию в рассматриваемом случае следует исчислять с 24.08.2019, исходя из которого последний день подачи иска приходится на 23.08.2022. При этом, с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 22.07.2022 направлена ответчику 04.08.2022, то есть в пределах общего срока исковой давности), который в срок исковой давности не засчитывается, такой срок для обращения в суд истекал 23.09.2022.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд 27.10.2022 согласно оттиску входящего штампа канцелярии арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности на защиту нарушенного права.

Если учитывать позицию истца об учете времени пробега почтовой корреспонденции (с 24.09.2022+19 дней=13.10.2022), истцом также пропущен срок исковой давности

Кроме того, вопреки убеждению истца обращение ООО «Апукинское» в суд с иском по делу № А24-5409/2021 не свидетельствует о возможности применения при определении срока исковой давности положений статьи 204 ГК РФ, поскольку в указанном деле ИП ФИО2 имел статус ответчика, встречных требований не заявлял.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о взыскании задолженности по договору.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Апукинское».

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2023 по делу №А24-5671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова