Постановление от 28 ноября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-37/2019

29 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ДСК»:

ФИО1 (доверенность от 07.06.2019),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области:

ФИО2 (доверенность от 28.12.2018),

от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»:

ФИО3 (доверенность от 27.12.2018 № 1345)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области


на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019

по делу № А28-37/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ ДСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 от 13.02.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника,


заинтересованные лица – товарищество собственников жилья «Заречное ДСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ ДСК» (далее – ООО «ЖКХ ДСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) от 13.02.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору от 09.02.2018 № АГ2018/015) по сводному исполнительному производству № 31484/16/43001-СД и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКХ ДСК» путем возврата денежных средств в размере 646 132 рублей 31 копейки, перечисленных в связи с исполнением названного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены товарищество собственников жилья «Заречное ДСК» (далее – ТСЖ «Заречное ДСК»), акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – ООО «РКЦ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.02.2018 признано недействительным, в удовлетворении требования об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ЖКХ ДСК». Управление указывает, что ТСЖ «Заречное ДСК» имеет имущественное право на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «РКЦ» по договору от 09.02.2018 № АГ2018/015, поскольку данный договор носит производный характер от договора на техническую эксплуатацию многоквартирных домов от 01.04.2009.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ЖКХ ДСК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «КТК» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали позицию Управления, указали на наличие оснований для отмены принятых судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 и МУП «Водоканал» не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ООО «ЖКХ ДСК» и Управления участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Кировской области.

Кассационная жалоба Управления не содержит доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ТСЖ «Заречное ДСК» (заказчик) и ООО «ЖКХ ДСК» (исполнитель) заключили договор от 01.04.2009 на техническую эксплуатацию многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Заречное ДСК», предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации многоквартирного дома, а именно: по управлению (отдельные функции), надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления собственникам (пользователям) жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме и их законным представителям коммунальных услуг по внутридомовым сетям, согласование решения вопросов пользования общим имуществом дома.

ООО «ЖКХ ДСК» (принципал) и ООО «РКЦ» (агент) заключили договор от 09.02.2018 № АГ2018/015, в соответствии с пунктом 2.1 которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно производить расчет размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов; осуществлять прием на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физических лиц, совершенных в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед исполнителем, с последующим распределением указанных денежных средств; осуществлять прием на свой специальный банковский счет денежных средств, принятых от плательщиков в наличной форме, направленных на исполнение денежного обязательства физических лиц перед поставщиком по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг, в том числе пени, с последующим распределением указанных денежных средств; ежедневно перечислять поступившие от потребителей денежные средства на счета принципала, либо по письменному указанию принципала на счета поставщиков услуг.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления находится сводное исполнительное производство № 31484/19/430001-СД о взыскании с ТСЖ «Заречное ДСК» денежных средств.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 74 521 636 рублей 58 копеек, принадлежащее должнику ТСЖ «Заречное ДСК» на основании агентского договора от 09.02.2018 № АГ2018/015.

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления от 28.01.2019 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.12.2018 по сводному исполнительному производству № 31484/16/43001-СД отменено.

Общество, посчитав, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление от 13.12.2018 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 68, 75, 76, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и удовлетворил заявленное требование в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13.12.2018 обращено взыскание на имущественное право получения ТСЖ «Заречное ДСК» денежных средств в размере 74 521 636 рублей 58 копеек, принадлежащее ему на основании заключенного ООО «ЖКХ ДСК» и ООО «РКЦ» агентского договора от 09.02.2018 № АГ2018/015.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на техническую эксплуатацию многоквартирных домов от 01.04.2009, договор от 09.02.2018 № АГ2018/015, постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления от 28.01.2019, приняв во внимание, что договор от 09.02.2018 № АГ2018/015 заключен ООО «ЖКХ ДСК» (принципал) и ООО «РКЦ» (агент) и право требования по нему имеет ООО «ЖКХ ДСК»; ТСЖ «Заречное ДСК» не является участником договора от 09.02.2018 № АГ2018/015 и у него отсутствуют имущественные права (права требования) по данному договору; денежные средства, уплаченные собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов на основании предъявленных Обществом платежных документов, принадлежат ООО «ЖКХ ДСК»; меры принудительного исполнения применяются только в отношении должника и принадлежащих ему имущественных прав, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А28-37/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.А. Шемякина


Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова