Решение от 2 апреля 2020 г. по делу № А56-72174/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72174/2018
02 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (ОГРН: <***>)

ответчик: Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>)

третье лицо:

1. общество с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт»;

2. общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта»;

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2017; ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) 4.909.805 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контакту от 10.07.2017 № 16/07-17 (далее – Контракт).

Определениями суда от 17.08.2018, 07.11.2018, 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Аква-Дельта», общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройМонтаж».

Определениями суда от 12.04.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 (ООО «СОЭКС-НЕВА»); производство по делу приостановлено.

От эксперта поступило заключение от 22.08.2019 № 001-02759-19.

Протокольным определением от 28.08.2019 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

10.07.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области (далее – Объект) общей стоимостью 114.332.940 руб.

Как указывает в исковом заявлении Общество, истцом были выполнены работы стоимостью 4.909.805 руб. 36 коп., однако Администрация отказалась от приемки работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 от 24.01.2018 № 1, истец предъявил к приемке работы по разработке и вывозу грунта, устройству песчаного основания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что выполнение работ не подтверждено, завезенный Обществом на объект песок не соответствовал СНиП и условиям Контракта.

В связи с наличием разногласий в отношении объема и стоимости выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 (ООО «СОЭКС-НЕВА»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Современные интеллектуальные системы», условиям муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17 с приложениями, требованиям нормативной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

2) Определить соответствие применяемых при выполнении работ материалов (песок природный для строительных работ) требованиям муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17 (в т.ч. приложению № 4).

3) При использовании ООО «Современные интеллектуальные системы» при производстве работ материалов, не соответствующих требованиям муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17, являются ли характеристики данных материалов равнозначными характеристикам материалов, согласованных муниципальным контрактом от 10.07.2017 № 16/07-17, либо имеют характеристики, ухудшающие результат работ, либо характеристики, улучшающие результат работ?

4) Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «Современные интеллектуальные системы» работ с учетом цены, установленной контрактом от 10.07.2017 № 16/07-17.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.08.2019 № 001-02759-19.

Экспертом установлено, что Обществом выполнены работы по срезке растительного слоя грунта и устройству песчаной подготовке (частично).

С учетом представленных дополнительных пояснений эксперта стоимость выполненных истцом работ по разработке и вывозу грунта составила 533.120 руб. 80 коп.

Эксперт указывает, что истцом использован песок ненадлежащего качества.

Возражая против представленного заключения, истец, в числе прочего, указывал, что для проведения испытаний песка эксперт самостоятельно обратился в ООО «ЛСК», проведение экспертизы которой не поручалось, об уголовной ответственности специалисты данной организации предупреждены не были.

Суд признает доводы Общества в указанной части обоснованными.

В силу ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду исследования песка лабораторией, которая к проведению экспертизы судом не привлекалась, заключение в части выводов о несоответствии песка не принято судом в основу решения по настоящему делу.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлены доказательства использования материала надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в подтверждение качества использованного песка Обществом представлен паспорт, выданный ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» (т.4).

Администрация обратилась к ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» с запросом от 08.11.2018 № 1136/02-06, выдавался ли истцу данный паспорт, поставлялся ли в период с 26.10.2017 по 01.11.2017 в адрес Общества строительный песок с показателями, указанными в паспорте.

Согласно письму ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» от 09.11.2018 № 09-11/01П (т.4) песок с характеристиками, указанными в паспорте, в карьере не имелся.

В ответ на запрос суда ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс» представило выданные паспорта на песок от 02.10.2017.

Представленный Обществом в материалы дела паспорт не соответствует паспортам, выданным ООО «Торговый Дом «Ленстройресурс».

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению.

В отсутствие доказательств применения при строительстве Объекта строительного песка надлежащего качества данные работы не могут быть признаны выполненными с надлежащим качеством и, следовательно, оплате не подлежат.

В части выводов о стоимости работ по разработке и вывозу грунта заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта в части выводов о стоимости работ по разработке и вывозу грунта признано судом надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 533.120 руб. 80 коп.

Судебные расходы, понесенные сторонами подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» 533.120 руб. 80 коп. задолженности; 5.163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» в пользу Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 84.684 руб. 63 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертизы.

По результатам зачета взыскать с Администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» 453.599 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.