Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А46-9828/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9828/2017
02 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8208/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2018 года по делу № А46-9828/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО3 об обязании руководителей должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО3 лично (паспорт);



установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Конкурный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО3 (далее - заявитель) 23.03.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании руководителей должника ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные ценности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 по делу № А46-9828/2017 в отдельное производство выделено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» к ФИО4 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности в отдельное производство, ходатайство конкурсного управляющего должника к ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документации у ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о формальной передаче ФИО2 документации должника к ФИО4 Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие у ФИО2 лишь части документации должника, которую он готов передать конкурсному управляющему должника.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств по данному спору подлежит распределению следующим образом: конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ФИО2, а также факт его намеренного уклонения от передачи документов. ФИО2, в свою очередь, должен доказать факт передачи им указанных документов конкурсному управляющему или иному лицу либо факт их выбытия из его владения помимо воли.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, ФИО2 являлся руководителем ООО «Стройкомплекс», впоследствии указанный статус приобретен ФИО4

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в силу изложенных норм, предполагается наличие документации и материальных ценностей должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему должника, у руководителя должника.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В подтверждение факта передачи ФИО2 документации ООО «Стройкомплекс» ФИО4 в материалы дела представлена копия акта приема-передачи документации от 21.03.2017, в котором указано, что освобожденный от должности директора ООО «Стройкомплекс» ФИО2 передал, а назначенный на должность директора ООО «Стройкомплекс» ФИО4 принял учредительные и бухгалтерские документы ООО «Стройкомплекс», в том числе, учредительные документы, бухгалтерские документы, кассовые документы за период с 2014 по 20.03.2017, папки по бухгалтерской отчетности, кадры, счета-фактуры, накладные, договоры, другие документы, печати.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлены сомнения в достоверности подписи ФИО4 в акте приема-передачи документов в виду визуального отличия выполненной в данном акте подписи ФИО4 от выполненной указанным лицом подписи в заявлении, находящемся в материалах регистрационного дела МИФНС № 12 по Омской области заверенном нотариусом Кыргызской Республики.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО4 является директором еще 6 обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных на территории РФ: ООО «Ковар», ООО «Спарта», ООО «ИК Дистрибьюция», ООО «Меркурий Групп», ООО «Атлас Групп», ООО «Энтузиастов».

В связи с чем конкурсным управляющим должника были заявлены ходатайства об истребовании оригинала данного акта и проведении почерковедческой экспертизы.

Из представленных конкурсным управляющим должника выписок из ЕГРЮЛ в отношении перечисленных юридических лиц усматривается, что сведения о наличии у ФИО4 статуса лица, имеющего право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц, внесены в ЕГРЮЛ в период с 15.03.2017 по 03.04.2017, то есть в период, в пределы которого попадает дата, указанная в акте приема-передачи документации должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления № 53, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в условиях заявления конкурсным управляющим должника сомнений в достоверности представленного ФИО2 доказательства, на последнего возлагается бремя опровержения указанных сомнений и доказывания действительных обстоятельств передачи документации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 пояснил, что ФИО4 не знает, приехал в свой офис, подписал акт, документы оставил, подписанный со стороны ФИО4 акт ему возвращен. Фактические обстоятельства, связанные с назначением ФИО4 директором ООО «Стройкомплекс» пояснить не смог.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что от ФИО4 действовал представитель, а отсутствие личного знакомства не является основанием для заключения о формальном характере передачи документов.

Между тем, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.06.2018, ФИО2 пояснил, что акт им был подписан в присутствии бухгалтера ООО «Стройкомплекс». Сведений, позволяющих идентифицировать представителя ФИО4 (фамилия, имя, отчество и т.д.) и позволяющих установить факт наличия у данного представителя полномочий на получение документации должника от имени ФИО4 (доверенность и т.д.), ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Более того, обстоятельства возврата подписанного ФИО4 акта приема-передачи документов ФИО2 не раскрыты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований установить действительный факт передачи ФИО2 документации должника ФИО4 или иному лицу и исключить возможность формального оформления документов в подтверждение указанного обстоятельства.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречивость позиции ФИО2, который в ответ на запрос конкурсного управляющего сообщил об отсутствии у него печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации ООО «Стройкомплекс» (л.д. 19 и 23).

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания 15.05.2018, представитель ФИО2 сообщил о намерении указанного лица передать конкурсному управляющему документацию.

В апелляционной жалобе ФИО2 не отрицает факт наличия у него некоторых документов ООО «Стройкомплекс», а именно небольшой части договоров, заключенных с юридическими и физическими лицами за период деятельности ООО «Стройкомплекс», которые он готов передать конкурсному управляющему, и об отсутствии иных документов.

При этом в содержании акта приема-передачи документации должника от 21.03.2017 указано на передачу ФИО2 договоров ООО «Стройкомплекс» ФИО4

По смыслу абзаца 2 пункта 2 стати 126 Закона о банкротстве в качестве добросовестного поведения руководителя должника, в силу своих должностных обязанностей осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В случае невозможности передачи – раскрыть причины отсутствия такой возможности, оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, поиске документов и имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Поведение же ФИО2, подписавшего акт приема-передачи документов и указавшего в ответах на запросы конкурного управляющего на отсутствие у него документации должника, а впоследствии неоднократно сообщившего суду (в ходатайстве об отложении судебного заседания и апелляционной жалобе) о наличии у него части документов должника без указания разумных обоснований наличия у него именно указанной части документации должника и отсутствия остальной, без представления доказательств принятия им мер по передаче данной документации и раскрытию оснований обладания ею конкурсному управляющему должника, наличия объективных препятствий в осуществлении указанных действий в период с даты признания должника банкротом по дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы или уклонения конкурсного управляющего должника от получения документации, не отвечает ожидаемому от добросовестного руководителя должника поведению.

Более того, указанное поведение не позволяет суду апелляционной инстанции исключить факт неправомерного укрытия ФИО2 документации должника от конкурсного управляющего и заявления о возможности передачи ее части (в отсутствие доказательств принятия реальных мер по совершению указанных действий) исключительно в целях опровержения доводов конкурного управляющего и выводов суда первой инстанции, а не в целях исполнения возложенной на него обязанности и предоставления конкурсному управляющему возможности осуществить наиболее полный анализ финансового состояния должника и заключенных им сделок.

Поскольку при таких обстоятельствах факт отсутствия во владении ФИО2 документации и материальных ценностей должника не может быть достоверно установлен, оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника об их истребовании у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина