Постановление от 22 апреля 2017 г. по делу № А32-23590/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23590/2016
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2017 года
15АП-4112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 13.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Геленджика

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31 января 2017 года по делу № А32-23590/2016

по иску администрации г. Геленджика

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нэксис»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Винита», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Геленджикского отдела

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нэксис» (далее – ООО «Нэксис», ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 2 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, село Дивноморское, набережная, путем демонтажа расположенных на нём торговых павильонов, навесов, беседок, холодильного оборудования, ограждений, а именно:

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:146 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 некапитальной хозяйственной постройки, 2 деревянных навесов и выносных столиков для обслуживания кафе «Пеликан»;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 некапитальной хозяйственной постройки и выносных столиков для обслуживания кафе «Хуторянка»;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 торгового павильона и выносных столиков для обслуживания кафе «Встреча»;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 самовольно установленных некапитального ограждения, 1 некапитального деревянного навеса, 4 некапитальных беседок, холодильного оборудования и выносных столиков для обслуживания кафе «Кавказская кухня»;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 самовольно установленных некапитального ограждения, 2 торговых павильонов, 1 некапитальной хозяйственной постройки, 1 детской игровой комнаты из легких металлоконструкций, холодильного оборудования и выносных столиков для обслуживания кафе «Рай»;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:100 самовольно установленных некапитального ограждения, 2 некапитальных хозяйственных построек, 5 беседок, 1 навеса, 2 торговых павильонов и выносных столиков для обслуживания кафе «Хуторок», и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований разместил объекты некапитального строительства на земельных участках смежных с участками, предоставленными ему на праве аренды под объектами капитального строительства, являющимися собственностью последнего.

Определением от 15.09.2016 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Винита».

Решением от 31.01.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении ООО «Нэксис», были отменены, а производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Акт от 04.07.2016 представителем ответчика не подписан, какие-либо доказательства установления и использования спорных объектов некапитального строительства ответчиком не представлены. Администрация не представила доказательства, достоверно подтверждающие надлежащую легитимацию ООО «Нэксис» в качестве надлежащего ответчика по делу.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что для составления акта осмотра земельных участков от 04.07.2016 присутствие представителя ответчика не требовалось, а от составления совместного акта ответчик уклонился;

- факт самовольного занятия и использования ответчиком земель площадью около 350 кв.м., прилегающих к каждому из земельных участков, предоставленных ООО «Нэксис» на праве долгосрочной аренды, был установлен в ходе проведённой прокурорской проверки. В связи с этим, отмена постановлений о привлечении ООО «Нэксис» к административной ответственности за самовольное занятие спорных земель, не привело к утрате доказательственного значения тех обстоятельств, которые были зафиксированы в данных постановлениях;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено признание заместителем директора ООО «Нэксис» факта самовольного занятия спорных земель именно ответчиком;

- заключение договоров аренды, по которым ООО «Нэксис» передало принадлежащие ему объекты капитального строительства в аренду ООО «Винита», не может исключать возможность занятия спорных земель именно ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Представитель администрации пояснила, что самовольно занятые части земель, прилегающих к земельным участкам, предоставленным ООО «Нэксис» на праве аренды, в ходе осмотров не обмерялись, графические схемы самовольно занятых земель не составлялись. Всё спорное движимое имущество размещается на спорных землях в начале курортного сезона, в настоящее время администрация не располагает сведениями о занятии спорных земель имуществом ответчика. Представитель истца пояснила, что графический материал к договору аренды части сооружения № 190 от 26.07.2016, заключённому между администрацией и ФИО4, являющейся директором ООО «Винита», отсутствует. На вопрос суда о том, какими доказательствами достоверно подтверждается тот факт, что спорные объекты движимого имущества располагались за пределами той части территории набережной, которая фактически арендовалась по договору № 190 от 26.07.2016, представитель истца пояснений дать не смогла.

Представитель ООО «Нэксис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что общество не могло занимать спорные земли, т.к. не осуществляет своей хозяйственной деятельности на территории набережной. Объекты недвижимого имущества (здания кафе, здание туалета), принадлежащие ООО «Нэксис» на праве собственности, фактически эксплуатируются ООО «Винита» на основании договора аренды № 1 от 22.04.2015. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507013:100 располагается объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, - общественный туалет, сам земельный участок принадлежит обществу на праве долгосрочной аренды.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, ООО «Нэксис» на праве собственности принадлежит комплекс объектов недвижимости, расположенных на центральной набережной с. Дивноморское, состоящий из объектов общественного питания - зданий кафе летнего типа и общественного туалета.

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Геленджик, село Дивноморское, набережная, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0507012:141, 23:40:0507012:142, 23:40:0507012:143, 23:40:0507012:145, 23:40:0507012:146 (здания кафе) и 23:40:0507013:100 (здание общественного туалета), находящихся у ООО «Нэксис» в долгосрочной аренде, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

04.07.2016 комиссией Управления муниципального земельного контроля администрации МО г-к Геленджик составлен акт осмотра земельного участка, в котором отражено, что ответчик использует земельный участок, не оформленный в установленном порядке, общей площадью около 2600 кв.м., расположенный по адресу: г. Геленджик, село Дивноморское, набережная.

Самовольное занятие земель выразилось в следующем:

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:146 ООО «Нэксис» самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 некапитальная хозяйственная постройка, 2 деревянных навеса и выносные столики для обслуживания кафе «Пеликан»;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:145 ООО «Нэксис» самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 некапитальная хозяйственная постройка и выносные столики для обслуживания кафе «Хуторянка»;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:141 ООО «Нэксис» самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 торговый павильон и выносные столики для обслуживания кафе «Встреча»;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:143 ООО «Нэксис» самовольно установлены некапитальное ограждение, 1 некапитальный деревянный навес, 4 некапитальные беседки, холодильное оборудование и выносные столики для обслуживания кафе «Кавказская кухня»;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507012:142 ООО «Нэксис» самовольно установлены некапитальное ограждение, 2 торговых павильона, 1 некапитальная хозяйственная постройка, 1 детская игровая комната из легких металлоконструкций, холодильное оборудование и выносные столики для обслуживания кафе «Рай»;

- в районе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507013:100 ООО «Нэксис» самовольно установлены некапитальное ограждение, 2 некапитальные хозяйственные постройки, 5 беседок, 1 навес, 2 торговых павильона и выносные столики для обслуживания кафе «Хуторок».

В связи с этим, прокуратурой г. Геленджика в отношении ООО «Нэксис» возбуждены дела об административных правонарушениях по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые были переданы на рассмотрение в Геленджикский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что самовольно занятые земли не являются частями какого-либо сформированного в установленном порядке земельного участка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием, позволяющим тем или иным лицам в отсутствие правового основания занимать спорные земли, в том числе путём размещения на них движимого имущества, предназначенного для обслуживания легально существующих объектов недвижимого имущества.

В силу положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация является лицом, осуществляющим функции собственника в отношении земель, не разграниченных между уровнями публичной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Фактически в качестве правового основания заявленного иска выступают нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе требование истца является требованием о применении негаторной защиты – защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьями 304, 305 Кодекса законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации судом следующих обстоятельств: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу выше приведённых разъяснений, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация была обязана представить доказательства, достоверно подтверждающие факт размещения движимого имущества на спорных публичных землях именно ООО «Нэксис».

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие легитимацию ООО «Нэксис» в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Акт осмотра земельного участка от 04.07.2016 не может рассматриваться как документ, содержащий достоверные сведения как о самовольном занятии спорных земель именно ООО «Нэксис», а также о площади самовольно занятых земель.

Прежде всего, данный акт составлен без участия представителей ООО «Нэксис», доказательства того, что общество уведомлялось администрацией о готовящемся осмотре земель, в материалах дела отсутствуют. Сам акт не содержит картографического материала и сведений о замерах границ самовольно занятых земель, в связи с чем указание администрации на то, что самовольно занятыми являлись земли площадью 2 600 кв.м., имеет предположительный характер.

Возбуждение прокуратурой г. Геленджика административных дел осуществлялось на основании сведений, предоставленных администрацией. При этом в письме прокурора № 7/4-7-07-2016/3305 от 16.06.2016 отражено, что самовольно используются 6 земельных участков, площадь каждого из которых составляет порядка 350 кв.м. (350 кв.м. х 6 = 2 100 кв.м.), в рамках настоящего дела администрацией предъявлен иск об освобождении земель, прилегающих к 5 земельным участкам, арендуемым ООО «Нэксис».

В постановлениях о прекращении производства по делам об административных правонарушениях от 27.10.2016, которыми были отменены постановления о привлечении ООО «Нэксис» к административной ответственности от 14.07.2016, государственным инспектором Управления Росреестра по КК отражено, что отсутствуют сведения о точном местоположении самовольно занятых земельных участках с привязкой к местности и схемой расположения, не имеется сведений о технических средствах, при помощи которых производились измерения и определялась точная площадь предмета административных правонарушений, не приложены схематические чертежи земельных участков с учётом фактического землепользования, в том числе с учётом красных линий, местоположения относительно границ смежных земельных участков или естественных границ земельных участков и т.п., что исключает возможность идентифицировать и определить предмет административного правонарушения, и, соответственно, сделать вывод о наличии событий правонарушений, установить наличие составов административных правонарушений.

Данные недостатки доказательственной базы не были устранены администрацией и при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылка администрации на постановление начальника ОП ОМВД России по г. Геленджику от 14.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, по мнению администрации, содержатся пояснения зам. директора ООО «Нэксис» Волощука Е.В. о признании факта самовольного занятия спорных земель, является необоснованной. Из содержания данного постановления следует, что проверка проводилась по факту занятия только земельного участка, прилегающего к кафе «Хуторок». При этом из пояснений зам. директора ООО «Нэксис» Волощука Е.В., отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2016, достоверно невозможно установить о каком периоде времени самовольного занятия участка ведётся речь, о месте расположения данного участка. ФИО5 указал на то, что ранее ООО «Нэксис» обращалось к администрации с просьбами предоставить земельный участок площадью 800 кв.м., прилегающий к зданиям, находящимся в собственности ООО «Нэксис», однако администрация данный участок в 2012-2014 годах обществу не предоставила, в 2015 году предоставляла испрашиваемые земли по итогам проведения публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать следующие фактические обстоятельства дела.

Начиная с 2011 года по 2014 год включительно между администрацией и ООО «Нэксис» заключались договоры аренды муниципального имущества, по условиям которых обществу в аренду предоставлялись участки набережной (участки тротуарного мощения, на которое в ЕГРП зарегистрировано право муниципальной собственности, а фактически участки публичных земель) для целей размещения посадочных мест кафе.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между ООО «Нэксис» (арендодатель) и ООО «Винита» (арендатор) сроком на 3 года заключён договор аренды № 1, по условиям которого ООО «Винита» в аренду переданы все здания кафе и туалета (приложение № 1 к договору), принадлежащие ООО «Нэксис» на праве собственности, а также ряд объектов движимого имущества (приложение № 2 к договору). Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

В связи с этим, в 2015 году между администрацией (арендодатель) и ООО «Винита» (арендатор), а в 2016 году между администрацией и ФИО4, являющейся директором ООО «Винита», заключены договоры аренды муниципального имущества (№ 348 от 30.04.2015 и № 190 от 26.07.2016), аналогичные тем, которые ранее заключались с ООО «Нэксис»: ООО «Винита» и ФИО4 предоставлялись части набережной (части тротуарного мощения) для размещения посадочных мест вне стационарных объектов по оказанию общественного питания (фактически для размещения выносных столиков и иного аналогичного оборудования).

Так по условиям договора аренды № 190 от 26.07.2016 ФИО4 на срок с июля по сентябрь 2016 года в аренду предоставлена часть набережной общей площадью 800 кв.м., т.е. часть земель, прилегающих к арендуемым ООО «Винита» у ООО «Нэксис» объектов недвижимого имущества.

Данное обстоятельство ООО «Винита» подтвердило в представленных в материалы дела отзывах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды № 190 от 26.07.2016 не содержит конкретного описания частей набережной, предоставленного в аренду для эксплуатации кафе, представитель администрации в судебном заседании пояснила, что графический материал к данному договору отсутствует. Вместе с тем, администрация не отрицает тот факт, что данный договор фактически исполнялся его сторонами.

Выше приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2015 года администрация непосредственно была поставлена в известность о том, что именно ООО «Винита» эксплуатирует здания кафе, отражённые в настоящем иске.

Доказательства того, что договор аренды № 1 от 22.04.2015, заключённый между ООО «Нэксис» и ООО «Винита», был расторгнут либо прекратился по иным основаниям, закреплённым нормами действующего законодательства, в связи с чем здания кафе обратно перешли под управление ответчика, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что все спорные объекты движимого имущества (некапитальные ограждения, торговые павильоны, некапитальные хозяйственные постройки, холодильное оборудование, выносные столики для обслуживания кафе) на праве собственности принадлежат ООО «Нэксис» и размещались за пределами тех частей набережной общей площадью 800 кв.м., которые по договору аренды № 190 от 26.07.2016 были предоставлены администрацией в пользование ФИО4, являющейся директором ООО «Винита», для функционирования объектов общественного питания.

Неисполнение администрацией обязанности по доказыванию обстоятельств дела, на которых она основывает свои исковые требования, является процессуальным риском истца, имеющим своим правовым последствием отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также не может не учитывать и тот факт, что размещение спорного движимого имущества носит сезонный характер (фактически размещение выносных столиков, торгового оборудования осуществляется в период курортного сезона). В судебном заседании представитель истца пояснила, что у истца отсутствуют доказательства размещения спорного имущества на спорной части земель, прилегающих к земельным участкам, арендуемым ООО «Нэксис», как на момент вынесения решения, так и на момент принятия настоящего постановления.

Доказательства того, что имеется реальная угроза начала размещения ООО «Нэксис» спорного движимого имущества на спорной части публичных земель, с учётом сохранения действия договора аренды № 1 от 22.04.2015, заключённого с ООО «Винита», в материалы дела также не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2017 года по делу № А32-23590/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиО.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина