Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А33-18793/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18793/2023
г. Красноярск
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Яковенко И.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2024 №Ф37-4/24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» февраля 2024 года по делу № А33-18793/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС СТАР АВИА» (далее – истец, ООО «Транс Стар Авиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», заявитель) о взыскании денежных средств необходимых для устранения недостатков ремонта в размере 408 975 рублей - ущерба, 18 992 рублей 13 копеек - процентов, 16 000 рублей - расходов на проведение экспертизы, 1 058 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ТРАНС СТАР АВИА» взыскано 408 975 рублей – убытков, а также 15 296 рублей – расходов за экспертизу, 11 049 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины, 289 рублей 09 копеек – почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о признании произошедшего события страховым случаем, на недоказанность истцом объема и стоимости недостатков восстановительного ремонта, а также заявитель ссылается на отсутствие у него возможности исполнить обязательство в силу независящих от него причин, на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - лизингодатель) и ООО «Транс Стар Авиа» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.06.2020 № 08135-УРУ-20-АМ-Л (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Предметом лизинга является автомобиль – фургон АФ 374210, поставщиком предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Центр Автофургон».

Согласно пункту 4.4 договора лизинга договор страхования предмета лизинга (страховой полис) должен предусмотреть следующие обязательные условия:

- выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель;

- выгодоприобретателем по договору страхования (страховому полису) по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.

По акту приема – передачи предмет лизинга - фургон АФ 374210 передан истцу.

По договору купли – продажи от 13.06.2023 предмет лизинга - фургон АФ 374210, VIN XD2374210l6000052, 2020 года выпуска выкуплен истцом.

Между ООО «ТРАНС СТАР АВИА» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования (полис) от 25.06.2020 № 1820-82 МТ 0998AL в отношении транспортного средства – АФ 374210 (IVECO DAILY) государственный номер: <***>.

Договор заключен на период с 25.06.2020 по 24.07.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 22.04.2021 транспортное средство АФ 374210 (IVECO DAILY) государственный номер: <***> получило повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 11.08.2021.

Страховщик осмотрел транспортное средство (далее – ТС), о чем составлен акт осмотра от 13.08.2021 № 13.08.043/2-1.

Страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства от 02.11.2021 № 1820-82 МТ 0998AL№0000001.

Истец 06.12.2021 передал СТОА ООО «Фаворит» поврежденное ТС для проведения ремонта.

Истец письмом от 02.03.2022 обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о причинах длительного проведения ремонтных работ с указанием конечной даты их выполнения, а также просьбой предоставить акт осмотра с перечнем повреждений ТС и планируемыми способами их устранения.

Письмом от 29.03.2022 № 40367 ответчик сообщил, что сроки ремонта поврежденного ТС зависят от объективных причин и, в частности, от срока предоставления страхователем ТС на СТОА, от объема повреждений, степени сложности восстановительных работ, сроков поставки запасных частей, а также их наличия или отсутствия скрытых повреждений. Относительно требования о предоставлении данных об общей стоимости запасных частей указал на отсутствие обязанности предоставления указанной информации согласно Правилам страхования.

Кроме того, истец 02.03.2022 обратился к ООО «Фаворит» с аналогичным письмом тому, что направлено ответчику, в ответ (письмо от 02.03.2022 №48-ис) на которое ООО «Фаворит» сообщило на необходимость обращения к АО «СОГАЗ», так как запрашивая информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению.

Истцом в адрес ответчика направлен повторный запрос от 14.04.2022 № 25 с просьбой о предоставлении ранее запрашиваемой информации.

Направленным 30.05.2022 письмом истец указал, что по информации, полученной в телефонном режиме от СТОА, выполнить восстановительные работы не представляется возможным, а частичное восстановление возможно только с использованием Б/У запасных частей. Одновременно уведомил, что транспортное средство находится на гарантийном сроке эксплуатации завода – изготовителя, а также является предметом договора лизинга, в связи с чем восстановление указанного транспортного средства не новыми запасными деталями является недопустимым.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 09.06.2022 № СГ-77326, в котором сообщено о том, что ремонт застрахованного транспортного средства находится на завершающей стадии. Для уточнения сроков поставки запасных деталей и сроков окончания работ просил обращаться к СТОА.

Ответчик письмом от 13.10.2022 № СГ-141889 в ответ на обращение истца от 30.09.2022 сообщил, что по информации СТОА последняя из необходимых запасных частей поступила 12.10.2022, застрахованное транспортное средство будет готово к сборке после предоставления демонтированного истцом агрегата, а именно: коробки передач.

Истцом 26.10.2022 в адрес ответчика направлено письмо – уведомление о том, что 02.11.2022 состоится передача транспортного средства от СТОА истцу и уведомление о проведении предстоящей независимой экспертизы, куда предложено прибыть представителю ответчика.

По заказу истца ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение от 20.08.2023 № 04/23, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) транспортного средства АФ 374210 (IVECO DAILY) государственный номер: <***> составляет 408 975 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 408 975 рублей на основании выводов заключения ИП ФИО2 от 20.08.2023 № 04/23.

Письмом от 30.05.2023 № СГа-00010986 ответчик сообщил истцу о том, что на выполненные работы СТОА предоставляется гарантийный срок 6 месяцев. Учитывая, что в период гарантийного срока обращения в СТОА не было, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не были удовлетворены, страховая выплата после получения претензии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания убытков, расходов за экспертизу, почтовых расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, связанные с заключением договора добровольного страхования имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор (полис) от 25.06.2020 № 1820-82 МТ 0998AL, в отношении транспортного средства – АФ 374210 (IVECO DAILY) государственный номер: <***>, на правоотношения по которому распространяют своё действие Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности (утв. приказом от 10.07.2018 № 352 (далее – Правила страхования).

Из договора страхования следует, что размер страховой суммы в отношении застрахованного транспортного средства составляет в 1-й год 2 952 000 рублей, во 2-й год 2 361 600 рублей, в 3-й год 2 125 440 рублей.

Согласно пункту 10.1 договора страхования страховая выплата осуществляется в виде ремонта на СТОА страховщика.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, был передан страховщику. Факт уведомления страховщика о наступлении страхового случая по договору КАСКО сторонами не оспаривается.

Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию (пункт 12.3).

Если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты в виде «ремонта на СТОА страховщика», то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость (пункт 12.3.2).

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» настоящих Правил («ремонт на СТОА Страховщика»), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Как следует из материалов дела, после события, произошедшего 22.04.2021, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 11.08.2021. Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт СТОА ООО «Фаворит». При этом после проведения ремонта транспортное средство было выдано 08.11.2022, после чего истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных при ремонте работ. Вместе с тем, страховщик не организовал проведение повторного ремонта, доказательства обратного не представлены, в связи с чем истец, основываясь на выводах заключения ИП ФИО2, направил страховщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков ремонта в размере 408 975 рублей, а также просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По заказу истца ИП ФИО2 подготовлено экспертное заключение от 20.08.2023 № 04/23, согласно которому выявлены следующие дефекты и недостатки проведенного ремонта по направлению ответчика СТОА ООО «Фаворит»:

1. Бампер передний, с дефектами в соответствии с ГОСТ 9.072-2017 пункты 154;

2. Арка колеса левого переднего, с дефектами в соответствии с ГОСТ 9.072-2017 пункт 150, 154;

3. Ступица колеса левого переднего, с деформацией металла, люфт;

4. Блок подрулевого переключателя, не исправен, не заменен;

5. Лампы повторителей передних, не заменены;

6. Ремень безопасности водителя, установлен от предыдущей модели. Без системы безопасности;

7. Рама ТС, смещение в горизонтальной и вертикальной плоскости;

8. Балка передней подвески, требует замены на основании заявки по заказ – наряду №УКМ51899 от 17.03.2023;

9. Амортизатор передний левый, требует замены на основании заявки по заказ – наряду №УКМ51899 от 17.03.2023.

Кроме того, по результатам указанного исследования определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 408 975 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования подтверждён результатами проведённой экспертизы независимого оценщика.

Кроме того, протокольным определением об отложении судебного заседания от 16.10.2023 судом первой инстанции разъяснено лицам, участвующим в деле, о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и последствия такого незаявления в суде первой инстанции. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учётом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащей организации страховщиком повторного ремонта, суд первой инстанции верно установил, что заявленная истцом ко взысканию сумма является его убытками и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, пояснил, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено судом по неверному адресу в связи, с чем представитель ответчика ознакомился с указанным определением суда только в день судебного заседания 19.01.2024 и не имел возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, а заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Как следует из материалов дела определение суда о принятии искового заявления к производству от 06.07.2023 направлено в адрес лиц, участвующих в деле посредством почтовой связи.

Определение суда от 06.07.2023 направлено ответчику по адресу: 107078, <...>, а также по адресу Красноярского филиала ответчика: 660049, Красноярский край, пр-кт Мира, д. 19 стр. 1.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком почтовой корреспонденции по адресам, указанным выше.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ, вышеуказанный адрес Красноярского филиала ответчика не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Однако в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, направленный в суд первой инстанции посредством сервиса «Мой арбитр» 26.07.2023 представителем ФИО1.

Таким образом, материалами дела опровергается довод о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не заявление надлежаще извещенным о судебном разбирательстве ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу явилось следствием отказа от совершения процессуальных действий самим ответчиком.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2024 года по делу № А33-18793/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан



И.В. Яковенко