Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А34-1230/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-1230/2022

18 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года. В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 255 402 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: до перерыва: ФИО1, доверенность от 22.12.2021, служебное удостоверение, диплом; после перерыва: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2010 по 31.05.2021 в размере 2 334 453 руб. 33 коп. за использование принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:070306:15, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 31.05.2021 в размере 920 949 руб. 30 коп., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга в размере 2 334 453 руб. 33 коп.

Ответчик явку не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв; заявленные требования поддержал.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.04.2022 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебно заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся:

- нежилое здание площадью 404,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 07.09.2005, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №45-45-01/011/2005-498;

- земельный участок с кадастровым номером 45:25:070306:15, площадью 602 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, право собственности Российской Федерации зарегистрировано 24.03.2008, о чем в ЕГРН сделана запись №45-45-16/060/2008-132.

Здание закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», номер государственной регистрации права 45-45- 16 113/2010-391 от 23.09.2010.

В рамках государственного контракта от 03.06.2019 № 0169100001419000032 МТУ проведена оценка размера рыночной арендной платы в месяц за пользование участком. Стоимость арендной платы в месяц состав.ляет в отношении указанного земельного участка 18 200 руб. Межрегиональное территориальное управление ранее уведомляло ФГУП «Экран» в порядке досудебного урегулирования спора, путем направления предарбитражного уведомления № 13634 от 23.10.2019, о необходимости заключения договора аренды участка и погашения сформировавшейся задолженности.

Поскольку договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2010 по 31.05.2021 в размере 2 334 453 руб. 33 коп.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пользуясь спорным земельным участком без заключения договора аренды или иного законного права, ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за спорный земельный участок.

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента нарушения права истца, следует исходить из фактических обстоятельств дела, и связывать начало течения срока исковой давности с моментом невнесения арендной платы, за каждый из заявленных периодов.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в суд 26.01.2022 согласно входящему штампу (л.д. 6). Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 26.12.2018 (с учетом 30 дней для ответа на претензию).

Соответственно, учитывая период взыскания задолженности, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своего права в части, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования предпринимателем указанным земельным участком в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

При расчете задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком истец руководствовался Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Судом расчет, как истца, так и контррасчет ответчика в пределах срока исковой давности проверены и признаны подлежащими корректировке.

Таким образом, учетом применения срока исковой давности, согласно расчету суда, сумма неосновательного обогащения составляет 531 322 руб. 58 коп. за период с 26.12.2018 по 31.05.2021.

Довод ответчика о применении в расчете неосновательного обогащения процента кадастровой стоимости 2, признается судом несостоятельным ввиду следующего. В силу пп «д» п. 3 Правил аренды плата устанавливается в размере 2 % кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а»-«г» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил. Однако, материалами дела подтверждается, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 404,8 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070306:386, в связи с чем, размер арендной платы надлежит исчислять на основании п. 6 Правил.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом расчет истца проверен, признан подлежащим корректировке с учетом пропуска срока исковой давности, сумма составляет 32 028 руб. 15 коп.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с последующим их начислением с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 531 322 руб. 58 коп. основного долга, 32 028 руб. 15 коп. процентов.

Основания для удовлетворении остальной части иска отсутствуют.

Согласно частям 1и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в размере 11 978 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) 531 322 руб. 58 коп. основного долга, 32 028 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основанного долга с 01.06.2021 по день его фактической оплаты, всего 563 350 руб. 73 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 978 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов