Решение от 18 января 2021 г. по делу № А57-18622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18622/2020
18 января 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению МУП Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство»,

заинтересованные лица:

Административная комиссия администрации Советского муниципального района Саратовской области,

Администрация Советского муниципального района Саратовской области,

конкурсный управляющий МУП Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2

о признании незаконным постановления от 03.09.2020 № 34/20, восстановления процессуального срока,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Советского муниципального района Саратовской области от 03.09.2020 № 34/20 о назначении административного наказания по части 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее - Закон № 104-ЗСО).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Администрация Советского муниципального района Саратовской области, конкурсный управляющий МУП Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 в 14 ч. 40 мин. по адресу: Саратовская область. Советский район, р.п. Степное, в районе нежилого здания № 5 по ул. Школьной было установлено, что МУЛ «ЖКХ» нарушены установленные органами местного самоуправления сроки восстановления благоустройства территории после проведения земляных работ, а именно не восстановлено асфальтовое покрытие и бордюрный камень. Проведение земляных работ МУЛ «ЖКХ» разрешено постановлением администрации Советского муниципального района от 31.10.2019 № 691 сроком на 30 дней.

Действия общества квалифицированы должностным лицом административного органа по части 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО.

По факту выявленных нарушений 10.08.2020 уполномоченным органом в отношении общества составлен протокол №412000100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО.

03.09.2020 административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, МУП «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением, указывая при этом, что МУП Советского МР «Жилищно-коммунальное хозяйство» по адресу: <...> в районе нежилого здания № 5 были проведены земельные работы, связанные с ликвидацией аварии теплотрассы. Все аварийные ситуации в районе выполняются только данным предприятием, в функции которого не входит вопрос о восстановлении асфальтного покрытия.

Кроме того, МУП «ЖКХ» указывает, что 09.07.2020 был составлен протокол об административном правонарушении № 412000075 по части 13 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО в присутствие представителя МУП «ЖКХ».

10.08.2020 Административной комиссией также был составлен протокол по части 13 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО, но с № 412000100 и в отсутствие представителя МУП «ЖКХ».

Таким образом, МУП «ЖКХ» считает, что по факту одного и того же административного правонарушения было составлено два протокола от 09.07.2020 № 412000075 и от 10.08.2020 № 412000100, что является недопустимым.

Администрация пояснила, что протокол от 09.07.2020 был возвращен на доработку определением от 14.07.2020. Привлечение к ответственности состоялось на основании одного протокола – от 10.08.2020.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области N 104-ЗСО установлено, что нарушение установленного органами местного самоуправления срока восстановления благоустройства территории после проведения земляных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

31.12.2015 Администрацией Советского муниципального района Саратовской области вынесено Постановление № 1022 Об утверждении «Порядка осуществления земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Советского муниципального района».

Постановлением от 14.02.2020 № 77 в Постановление № 1022 внесены изменения.

31.10.2019 Администрацией Советского муниципального района Саратовской области вынесено постановление № 494 «О разрешении проведения земляных работ муниципальным унитарным предприятием Советского муниципального района «Жилищно-коммунальное хозяйство», которым, в том числе, обязало МУП «ЖКХ» по окончании работ провести комплексное восстановление нарушенного благоустройства и асфальтового покрытия при его повреждении, техническую рекультивацию земельного участка с адресным ориентиром: Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, в районе жилого дома № 5 по ул. Школьная.

Согласно акту приемки работ от 25.12.2019 № 07 работы по восстановлению нарушенного почвенного покрова и элементов благоустройства после ремонта теплотрассы предъявлены для приемки в незавершенном виде. Необходимо восстановить асфальтовое покрытие, установить бордюрный камень.

07.07.2020 составлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу Саратовская обл., Советский район, р.п. Степное, в районе жилого дома № 5 по ул. Школьная.

В ходе осмотра земельного участка выявлено, что МУП «ЖКХ» не проведено восстановление нарушенного асфальтового покрытия после проведения земляных работ, в чем имеются признаки административного правонарушения по части 13 статьи 8.2 Закона № 104-ЗСО.

В части доводов о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, суд приходит к следующим выводам.

08.07.2020 консультант отдела по управлению муниципальным имуществом и землей администрации Советского муниципального района направил повестку на составление протокола на руководителя МУП ЖКХ гр. ФИО3

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 по делу № А57-832/2017 конкурсным управляющим МУП ЖКХ был утвержден ФИО2 В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов его управления, эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий. Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должен быть извещен законный представитель МУП ЖКХ конкурсный управляющий гр. ФИО2

Так как наличие данных обстоятельств иссключало возможность рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией и явилось основанием для возвращения материалов дела на доработку (определение от 14.07.2020), протокол от 09.07.2020 № 412000075 был аннулирован, в связи с чем на заседании комиссии данный протокол не рассматривался.

24.07.2020 законному представителю МУП ЖКХ конкурсному управляющему гр. ФИО2 была направлена повестка на составление протокола. На составление протокола гр. ФИО2, а также его законный представитель, не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем протокол от 10.08.2020 № 412000100 был составлен в их отсутствие.

Уведомление о явке 10.08.2020 в 10 час. 00 мин. на составление протокола направлено ФИО2 по адресу г.Москва а/я № 101 - 24.07.2020 и получено им 05.08.2020.

Постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Правонарушение совершено и выявлено 07.07.2020.

Наличия каких-либо иных существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административного дела, судом так же не установлено.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Материалами дела подтверждено, что установленные требования нормативных правовых актов обществом не соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном - правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО.

Административным органом доказана вина в совершенном административного правонарушении.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО штраф был назначен в минимальном размере – 40 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 11 статьи 8.2. Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", - Нарушение установленного органами местного самоуправления срока проведения земляных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей..

Судом установлено, что минимальный размер санкции для юридических лиц составляет 40 000 рублей.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 13 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 № 104-ЗСО штраф был назначен в минимальном размере – 40 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева