Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-56942/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56942/23
06 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 03 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-56942/23 по исковому заявлению ООО "ПЛАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АКАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 347998,26 руб. ущерба

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АКАСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 347998,26 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520-53, per. знак <***> и автомобилем CHERY TIGG07 PRO, per. знак <***>.

Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 18.08.2023.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно отчетам почты России по сформированным и отправленным почтовым отправлениям, ответчику направлены определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу: 142700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ТЕР. СНТ НИВА, ДОМ 34 с идентификатором 10705385097962, 10705387679609, а также телеграмма.

Между тем, согласно отчетам почты России, указанная корреспонденция направленная по юридическому адресу ответчиком не получена, возвращена в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ). В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (ч. 3 ст. 122 АПК РФ).

Направленное судом по юридическому адресу ответчика определение дважды возвращено почтой России из-за истечения сроков хранения. Также ответчику 12.09.2023 направлена телеграмма по юридическому адресу ответчика о том, что по делу № А41-56942/23 по иску ООО «Платон» к ООО «Акастрой» о взыскании, ООО «Акастрой» является ответчиком, предложено представить отзыв, пояснения, телеграмма подписана. Согласно ответу, телеграмма 12/09 Видное Московской территория СНТ НИВА дом 34 ООО АКАСТРОЙ не доставлена Закрыто Адресат по извещению за телеграммой не является Оператор ФИО1 время 11:00 дата 28.09.2023 вх. номер 0001.

Таким образом, с учетом указанных неоднократных направлений корреспонденции ответчику, ответчик признан судом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом возражений против исковых требований, ходатайств и заявлений по делу, от ответчика в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, а также после срока для предоставления возражений с учетом даты последнего уведомления ответчика телеграммой, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ПЛАТОН" исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, 24.02.2023г. 16 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: КАМАЗ 6520-53, peг. знак <***> принадлежащего Ответчику, под управлением ЧориеваБахтибска Бобирчоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобилем CHERY TIGG07 PRO, peг. знак <***> принадлежащего Истцу.

Истец владеет Транспортным средством марки CHERY TIGG07 PRO (Чери Тиго 7 Про), per. так <***>. на основании договора лизинга № 20181-СПБ-22-АМ-Л, заключенного 26.08.2022г. с ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодателем). Право владения Транспортным средством подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 47 638364 от 28.10.2022г..

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277236408104070 от 24.02.2023г

ДТП произошло в результате нарушения водителем КАМАЗ 6520-53, peг. знак <***> .

Вышеизложенные обстоятельства отражены в постановлении № 18810277236408104070 по делу об административном правонарушении от 24.02.2023.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 6520-53, peг. знак <***> является ООО "АКАСТРОЙ", что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО, представленными истцом.

В соответствии с экспертным заключением № 5939/ЭЗ/27022023 от 11.03.2023 сумма причиненного ущерба транспортному средству CHERY TIGG07 PRO, per. знак <***> составила 347998,26 руб. с учетом износа.

Таким образом, сумма возмещения ущерба, необходимая для восстановительного ремонта транспортному средству CHERY TIGG07 PRO составляет 347998,26 рублей.

23.05.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено досудебное требование о возмещении имущественного ущерба, однако требование Истца было оставлено без ответа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 5939/ЭЗ/27022023 от 11.03.2023 сумма причиненного ущерба транспортному средству CHERY TIGG07 PRO, per. знак <***> составила 347998,26 руб. с учетом износа, изготовленное ООО «Фаворит» по заказу ООО "ПЛАТОН" .

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347998,26 руб.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, иной оценки в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия страхования гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6520-53, peг. знак <***> в материалы дела не представлено, как указал истец в исковом заявлении и в претензии к ответчику, гражданская ответственность не застрахована.

Факт принадлежности ответчику автомобиля КамАЗ грз. <***> подтверждается сведениями о договоре ОСАГО ААС5059448885, представленными истцом в материалы дела, а также сведениями из открытых источников в отношении полисов ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежит другому лицу, равно как и доказательств выбытия его из владения ООО «Акастрой», в материалы дела не представлено. Ходатайств об истребовании соответствующих документов в порядке ст .66 АПК РФ сторонами не заявлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2023 № 18810277236408104070 следует, что водитель транспортного средства Камаз грз. <***> «Со слов не работает», между тем из данного постановления не следует, что водитель или какое-либо иное лицо, является собственником или иным владельцем на законном основании данным транспортным средством, либо получил транспортное средство в результате противоправных действий.

Оснований не доверять сведениям, находящимся в открытом доступе, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, ответчик признается судом причинителем вреда, истец правомерно обратился к нему с иском.

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта, суд считает иск обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 347998,26 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 руб.

Оплата услуг эксперта ООО «Фаворит» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2857 от 09.03.2023.

Поскольку спор возник вследствие причиненных ответчиком убытков истцу и подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика 5000,00 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "АКАСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПЛАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 347998,26 руб. ущерба, 5000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 9960,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ПЛАТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 100,00 руб. государственной пошлины по платежному поручению 8562 от 30.06.2023

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекалова