Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А73-9001/2018

9/2018-29594(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4992/2018
21 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества «Федеральная страховая компания Единой энергетической системы»: Холодок Н.В. представитель по доверенности от 16.07.2018 № 50-18;

от Общества с ограниченной ответственностью «Наноэлектромонтаж»: Книга О.А. представитель по доверенности от 16.04.2018 № 5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная страховая компания Единой энергетической системы»

на определение от 02.08.2018 по делу № А73-9001/2018 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Лесниковой О.Н.

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная страховая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наноэлектромонтаж» (ОГРН

5087746234703, ИНН <***>, место нахождения: 119261, г. Москва, пр-кт Ленинский, 82/2) о взыскании 5 184 964, 38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наноэлектромонтаж» (далее - ООО «НЭМ», ответчик) о взыскании 5 184 964, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Приводит доводы о подведомственности спора арбитражному суду, наличия публичного элемента в правоотношениях сторон; судом не проверена исполнимость соглашения о третейском порядке разрешения споров; приведение в исполнение решения третейского суда по заявленным требованиям противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в заседание суда на 20.09.2018 в 09 час. 50 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

ООО «НЭМ» в представленном суду отзыве полагало определения законным, просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «НЭМ» (подрядчик) заключен договор № 314 от 20.08.2013 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой оборудования по замене ОСМВ 220 кВ с заменой РЗА на ПС «Гидролизная».

Ссылаясь на то, что ООО «НЭМ» поставило оборудование по договору № 314 от 20.08.2013 с завышением фактической стоимости, что установлено материалами уголовного дела, истец обратился с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002

№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ установлено, что третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Как установлено, спор возник из исполнения договора № 314 от 20.08.2013 пунктом 22.4 которого предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском

суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с третейской оговоркой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В рассматриваемом случае договор № 314 от 20.08.2013 недействительным, равно как и пункт 22.4 названного договора, не признан в связи с чем, суд правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление по правилам пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду и неисполнимости третейской оговорки отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений,

может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Требования к форме и содержанию третейской оговорки установлены статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ. Так, согласно пункту 1 указанной статьи третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

При заключении договора стороны руководствовались гражданско- правовым принципом свободы договора, в соответствии с которым, условия договора, в том числе и его положения о порядке рассмотрения возникающих споров и передаче ряда споров на рассмотрение третейского суда, определяются по усмотрению сторон.

В пункте 22.4 договора выражена воля сторон в отношении суда, полномочного разрешать споры между истцом и ответчиком как сторонами названного договора, следовательно, это условие договора является исполнимым.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, со ссылкой на подложность первичных документов, недобросовестность ответчика, что приведение в исполнение решения третейского суда по заявленным требованиям противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку истцом не выполнена обязанность по обращению в третейский суд,

согласованная сторонами в пункте 22.4 договора и его доводы о дальнейшей судьбе настоящего конкретного спора являются предположениями.

Ссылка истца на заключения договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223–ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что исключает возможность отнесения споров на рассмотрение третейских судов, не может быть принята.

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, норм главы 4 Гражданского кодекса являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданскоправовом характере отношений. Таким образом, споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона № 223-ФЗ, в целом являются гражданско- правовыми.

Согласно правовой позиции, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 по делу № А40-165680/2016 при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса). Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Таким образом, анализ правового регулирования, существовавшего в период спорных правоотношений, равно как и действующего в настоящее время, не позволяет сделать вывод о том, что федеральный законодатель в рамках своих полномочий, устанавливая баланс публичных и частных интересов в отношениях по закупке товаров отдельными видами юридических лиц, предусматривал правило о неарбитрабельности споров, вытекающих из договоров, заключенных в результате такой закупки.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2018 по делу № А73-9001/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

В.Г. Дроздова