Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А83-20387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-20387/2023
г. Калуга
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителей:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года, решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А83-20387/2023,



УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште (далее – ОМВД России по г. Алуште, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на утилизацию.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу или изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде предупреждения. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ОМВД России по г. Алуште не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2022 в ОМВД России поступило сообщение по факту реализации без лицензии алкогольной продукции в кафе-баре по адресу: <...>

Определением от 22.11.2022 <...> в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

11.11.2022 должностными лицами административного органа произведен осмотр кафе-бара «Жар-пицца», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого выявлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2022 № 9/303 изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении жидкости являются спиртосодержащими жидкостями.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 27.07.2023 <...>, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Таким образом, указанной нормой хранение алкогольной продукции прямо отнесено к ее обороту.

На основании пункта 2 статьи 18 названного Закона лицензированию подлежит в том числе деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продаже алкогольной продукции.

Пунктом 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, судам разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что административным органом установлен и подтвержден протоколом осмотра от 11.11.2022, протоколом об административном правонарушении от 27.07.2013 <...> факт оборота (хранения) ИП ФИО1 алкогольной продукции в кафе-баре «Жар-пицца», расположенном по адресу: <...>, в отсутствие лицензии.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, суд правомерно разрешил вопрос об изъятой продукции, указав на то, что она подлежит направлению на утилизацию в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП ФИО1 всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, предпринимателем не представлено.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания допущенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, придя к выводу, что наказание в виде административного штрафа в сниженном в два раза размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Данные выводы суда не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция оставлена в кафе барменом ФИО2, не опровергает факт хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии в месте осуществления предпринимательской деятельности.

Довод о необходимости замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в данном случае суд учел, что хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия предпринимателя в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы основаны на несогласии предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении кассационной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года суд округа исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Республики Крым от 13 октября 2023 года дата судебного заседания по настоящему делу перенесена на 02 ноября 2023 года.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают вынесение судом определения о переносе (изменении даты) судебного заседания и не предусматривают возможность обжалования определений суда об отложении (переносе) судебного разбирательства, кроме того, данные определения не относятся к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

В случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года по делу № А83-20387/2023 подлежит прекращению.

Кроме того, перенос даты судебного заседания не привел к нарушению процессуальных прав ФИО1 на участие в судебном заседании, решение по делу вынесено судом в судебном заседании 09.11.2023 в присутствии предпринимателя и ее представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта или являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 ноября 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 года по делу № А83-20387/2023 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 октября 2023 года по делу № А83-20387/2023 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


Л.В. Леонова