Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-90511/2020

именем Российской Федерации


решение

09 сентября 2020 г.Дело № А40-90511/20-89-470

Резолютивная часть решения объявлена08.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено09.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Стройарсенал»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания

«Партнер»

о взыскании неосновательного обогащения по договору №13/11 Мн от 13.11.2018 г. в размере 9 626 714 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 429 953 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 6% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за период с 11.02.2020 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств, госпошлины в размере 143 434 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.06.2020 г. (Диплом от 05.06.2007 г.)

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения по договору №13/11 Мн от 13.11.2018 г. в размере 9 626 714 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 429 953 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 6% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за период с 11.02.2020 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств, госпошлины в размере 143 434 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 395, 405, 708, 715 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО Строительная компания «Партнер» (подрядчик) велись переговоры о заключении договора подряда.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 19 008 869,88 руб., что подтверждается платежными поручениями №6387 от 15.11.2018г., №6799 от 30.11.2018г., №7050 от 11.12.2018г., №7525 от 27.12.2018г., №7581 от 29.12.2018г., №101 от 11.01.2019г., №395 от 28.01.2019г., №921 от 25.03.2019г., №1376 от 26.03.2019г., №1538 от 19.04.2019г., №1885 от 22.04.2019г., №2005 от 26.04.2019г., №2061 от 30.04.2019г., №2366 от 17.05.2019г.

Вместе с тем, сторонами спора не были согласованы существенные условия договора подряда, такие как сроки начала и окончания работ, цена и предмет договора; договор подряда не заключался и не подписывался.

Ответчик приступил к выполнению работ без заключенного договора подряда.

Фактически ответчиком выполнены и сданы истцу работы на общую сумму на сумму 9 382 155,45 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.12.2018г., №1 от 26.12.2018г., №2 от 27.12.2018г., №1 от 07.03.2019г., №1 от 12.03.2019г.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 9 626 714,43 руб.

В связи с отсутствием заключенного сторонами спора договора подряда, указанная сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 9 626 714,43 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 429 953 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 429 953 руб. 67 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 953 руб. 67 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1 - 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» аванс в размере 9 626 714 (девять миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 953 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 67 коп., и с 11.02.2020г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 9 626 714,43 руб., госпошлину в размере 73 283 (семьдесят три тысячи двести восемьдесят три) руб. 34 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 70 150 (семьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.А. Акименко