Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А35-11477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11477/2024
23 июля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2025.   


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 070 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 300,46 руб. за период с 18.07.2023 по 18.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, с 19.11.2024 и по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 070 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 300,46 руб. за период с 18.07.2023 по 18.11.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период, с 19.11.2024 и по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и возбуждено производство по делу № А35-11477/2024.      

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания:

10.06.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами;

02.07.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований;

08.07.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв по делу, содержащий в себе ходатайство о снижении размера неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом и ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения остается у суда на рассмотрении. 

Представленные истцом для обозрения подлинные документы: универсальные передаточные документы в количестве 16 штук, оставленные в материалах дела без приобщения, подлежат возвращению судом истцу посредством почтовой связи.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Ответчик извещен о судебном процессе, о чем свидетельствует представленный им в материалы дела отзыв по делу, также судом в ходе рассмотрения дела были удовлетворены ходатайства представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде и об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» расположено по адресу: 394090, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (сокращенное наименование - ООО «СМУ № 1») расположено по адресу: 127410,                   г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алтуфьевский, ш. Алтуфьевское, д. 43, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (Покупатель) была достигнута договоренность о поставке определенного товара, договор в письменной форме на поставку данного товара не заключался.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 1840 от 17.07.2023, № 1854 от 10.08.2023, № 1862 от 15.08.2023, № 1863 от 15.08.2023 (позиции 1, 3), № 1864 от 21.08.2023, № 1871 от 24.08.2023, № 1870 от 24.08.2023, № 1877 от 07.09.2023 (позиции 2- 4, 7, 10), № 1880 от 12.09.2023 (позиции 1-4), № 1882 от 21.09.2023, № 1886 от 03.10.2023, № 1887 от 03 10.2023, № 1893 от 16.10.2023 (позиции 1-7), № 1896 от 23.10.2023 (позиция 1), № 1900 от 14.11.2023, № 412 от 06.05.2024, подписанными обеими сторонами, истец передал ответчику товар на общую сумму 1 070 166 руб.

Вместе с тем ответчиком товар оплачен не был.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику была направлена досудебная претензия от 18.09.2024 о необходимости погашения задолженности, которая была получена 24.09.2024, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящими уточненными исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Курской области в соответствии с общей подсудностью (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик изменил адрес регистрации (307251, <...>, помещ. 5) на следующий: 127410, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Алтуфьевский, ш. Алтуфьевское, д. 43, стр. 1.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» имеется филиал, расположенный по адресу: 307250, Курская область, Курчатовский р-н, г. Курчатов, Промплощадка Курской АЭС (Промзона промзона).

Заявленное в рамках настоящего дела требование вытекает из деятельности филиала общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», поэтому не нарушает установленные арбитражным процессуальным законодательством правила подсудности. Кроме того, стороны не заявляли о необходимости передачи дела другому суду.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия задолженности не отрицал, просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не были направлены в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, а именно: универсальные передаточные документы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения совместно с рассмотрением имеющихся материалов дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора приложена досудебная претензия от 18.09.2024, которая направлена в адрес ответчика 20.09.2024, что подтверждается копией почтовой квитанции от 20.09.2024 РПО № 39401435425123. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» указанная претензия получена ответчиком 24.09.2024.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.11.2024, то есть после истечения предусмотренного законом срока.

Ссылку ответчика на возможность оставления искового заявления без рассмотрения ввиду ненаправления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов суд отклоняет как несостоятельную и не имеющую правового значения.

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80546202294411, которое было получено адресатом 21.11.2024, согласно данным с сайта АО «Почта России».

Кроме того, от ответчика неоднократно поступали ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (04.03.2025, 17.03.2025, 17.04.2025, 10.06.2025).

Все материалы дела, в том числе оригиналы универсальных передаточных документов № 1840 от 17.07.2023, № 1854 от 10.08.2023, № 1862 от 15.08.2023, № 1863 от 15.08.2023, № 1864 от 21.08.2023, № 1871 от 24.08.2023, № 1870 от 24.08.2023,  № 1877 от 07.09.2023, № 1880 от 12.09.2023, № 1882 от 21.09.2023, № 1886 от 03.10.2023, № 1887 от 03 10.2023, № 1893 от 16.10.2023, № 1896 от 23.10.2023, № 1900 от 14.11.2023, № 412 от 06.05.2024 отсканированы аппаратом суда в установленном порядке, доступ к материалам дела был предоставлен.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Универсальные передаточные документы № 1840 от 17.07.2023, № 1854 от 10.08.2023, № 1862 от 15.08.2023, № 1863 от 15.08.2023 (позиции 1, 3), № 1864 от 21.08.2023, № 1871 от 24.08.2023, № 1870 от 24.08.2023,  № 1877 от 07.09.2023 (позиции 2, 3, 4, 7, 10), № 1880 от 12.09.2023 (позиции 1-4), № 1882 от 21.09.2023, № 1886 от 03.10.2023, № 1887 от 03 10.2023, № 1893 от 16.10.2023 (позиции 1-7), № 1896 от 23.10.2023 (позиция 1), № 1900 от 14.11.2023, № 412 от 06.05.2024 содержат существенные условия: предмет (наименование и количество товара), цену.

Согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам, подписанным обеими сторонами, истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1 070 166 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия.

Из материалов дела следует, что по части позиций, указанных в универсальных передаточных документах № 1880 от 12.09.2023 (позиции 5, 6, 7, 8, 9), № 1877 от 07.09.2023 (позиции 5, 8, 9, 11), № 1893 от 16.10.2023 (позиция 9), № 1863 от 15.08.2023 (позиция 2), № 1896 от 23.10.2023 (позиция 2), истец не заявляет требований о взыскании, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора. Данные позиции по вышеуказанным универсальным передаточным документам подлежат оплате в рамках договора № 264/6423-Д от 22.01.2024 и договора № 264/6489-Д от 26.02.2024.

Судом установлено, что заключенными между сторонами условиями договоров                № 264/6423-Д от 22.01.2024, № 264/6489-Д от 26.02.2024 и приложенными к ним документами не охвачена поставка товара по универсальным передаточным документам № 1840 от 17.07.2023, № 1854 от 10.08.2023, № 1862 от 15.08.2023, № 1863 от 15.08.2023 (позиции 1, 3), № 1864 от 21.08.2023, № 1871 от 24.08.2023, № 1870 от 24.08.2023,  № 1877 от 07.09.2023 (позиции 2, 3, 4, 7, 10), № 1880 от 12.09.2023 (позиции 1-4), № 1882 от 21.09.2023, № 1886 от 03.10.2023, № 1887 от 03 10.2023, № 1893 от 16.10.2023 (позиции 1-7), № 1896 от 23.10.2023 (позиция 1), № 1900 от 14.11.2023, № 412 от 06.05.2024, что ответчиком не оспорено.

В случае отсутствия между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке товаров квалифицируются как разовые сделки, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки и др.).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 1840 от 17.07.2023, № 1854 от 10.08.2023, № 1862 от 15.08.2023, № 1863 от 15.08.2023 (позиции 1,3), № 1864 от 21.08.2023, № 1871 от 24.08.2023, № 1870 от 24.08.2023,  № 1877 от 07.09.2023 (позиции 2, 3, 4, 7, 10), № 1880 от 12.09.2023 (позиции 1-4), № 1882 от 21.09.2023, № 1886 от 03.10.2023, № 1887 от 03 10.2023, № 1893 от 16.10.2023 (позиции 1-7), № 1896 от 23.10.2023 (позиция 1), № 1900 от 14.11.2023, № 412 от 06.05.2024 на сумму 1 070 166 руб.

Данные универсальные передаточные документы со статусом «1», то есть заменяют одновременно счета-фактуры и первичные учетные документы (акты), содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Сумма долга составила 1 070 166 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 18.11.2024 включительно в размере 194 300,46 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела. Истцом в расчете учтены положения статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки/процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки/процентов, взыскиваемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не заявлено, равно как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец при расчете процентов использовал завышенные ставки банковского процента, а также доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 194 300,46 руб., начисленных за период с 18.07.2023 по 18.11.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2024 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 09.07.2025 (дата объявления резолютивной части решения) равна 142 479,64 руб.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 336 780,10 руб., начисленные за период с 18.07.2023 по 09.07.2025 (194 300,46 руб. + 142 479,64 руб.).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты суммы долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации  от  24.03.2016  № 7 «О  применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению.   

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, 08.10.2013 № 12857/12, 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 04.10.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  денежные средства в размере 1406946,10 руб., из них: задолженность за поставленный товар в размере 1070166 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194300,46 руб., начисленные за период с 18.07.2023 по 18.11.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142479,64 руб., начисленные за период с 19.11.2024 по 09.07.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.07.2025 и по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62941 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4267 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                О.В. Щербинина