Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А50-26518/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.08.2024 года Дело № А50-26518/23


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о внесении изменений в договор поставки, понуждении к принятию товара

по встречному иску государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» к общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб» о взыскании неустойки, убытков

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб» к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №32312317414/80/ЭА от 15.05.2023 года,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «МедЛаб» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (далее – Ответчик, Заказчик) о внесении изменений в договор поставки, понуждении к принятию товара.

Определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.11.2023 г. дело № А50- 28565/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб» к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №32312317414/80/ЭА от 15.05.2023 года объединено с делом № А50-26518/23.

22.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об объединении дел А50-26518/23 и А50-28565/23 в одно производство.

Определением суда от 23.11.2023 г. дела 26518/23 и А50-28565/23 объедены в одно производство.

Определением суда от 25.01.2024 г. к производству суда принято встречное исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «МедЛаб» о взыскании неустойки, убытков.

Определением суда от 07.02.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (<...>).

21.05.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 23.07.2024 г. производство по делу возобновлено.

24.08.2024 г. от истца ООО «МедЛаб» поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Заявление принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявленных требований.

ООО «МедЛаб» до рассмотрения спора по существу отказалось от заявленных требований и заявило ходатайство о прекращении производства по делу.

Как установлено судом отказ истца от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца следует удовлетворить, производство по делу прекратить.

С учетом отказа Истца от иска, суд рассматривает требования встречного иска о взыскании неустойки, убытков.

В судебном заседании ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 13 592,88 руб., убытки в размере 12 090 руб. Изменение размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик на встречных исковых требованиях настаивает.

Дело рассмотрено в отсутствие Истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключить договор на поставку пеленок медицинских от 03.05.2023 № 32312317414/80/ЭА между Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4» (далее - ГАУЗ ПК «ГКБ №4», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МедЛаб» (далее - ООО «МедЛаб», Ответчик) заключен договор на поставку пеленок медицинских № 32312317414/80/ЭА (далее - Договор).

По условиям Договора ООО «МедЛаб» приняло на себя обязательство по поставке пеленок медицинских (далее - товар). В соответствии с пунктом 3.2 Договора поставка товара должна осуществляться партиями, по заявкам в объеме, срокам и времени, указанные ГАУЗ ПК «ГКБ №4».

Согласно спецификации, являющейся приложением к Договору, для поставки предполагались следующие позиции:

- пеленки, впитывающие одноразовые «Медмил» по ТУ 9398-002-11046488-2016:3, пеленки, впитывающие одноразовые «МЕДМИЛ» Люкс, следующих типоразмеров 60*90 см.;

- пеленки, впитывающие одноразовые для ухода за лежачими больными Дейли («Dailee») по ТУ 9398-004-8339357-2011 трех типоразмеров: большой (60*90);

- пеленки медицинские впитывающие одноразовые, нестерильные «ПЕЛИГРИН» по ТУ 5463-007-84005787-2015 варианты исполнения^ Исполнение 1 - Пеленки, впитывающие одноразовые без липкого слоя: со следующими типоразмерами 60*90 см. Вид 1. Пеленки впитывающие одноразовые: тип 2. Пеленки впитывающие одноразовые Super.

Со стороны ГАУЗ ПК «ГКБ №4» 02.06.2023 подана заявка на поставку товара. Поскольку в спецификации указано несколько позиций предполагаемого к поставке товара, в заявке ГАУЗ ПК «ГКБ №4» не указало конкретное торговое наименование товара, а только размер и нужное количество, предполагая, что ООО «МедЛаб» сможет осуществить поставку товара по одной или нескольким позициям, указанным в спецификации.

Однако в ходе приемки товара выявлено его несоответствие наименованию товара, указанного в спецификации и наименованию товара указанного в сопроводительных документах. В виду выявленных несоответствий Истец не смог осуществить приемку поставленного товара.

В целях урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика были направлены письма № 110 от 21.08.2023 г. и № 136 от 15.09.2023 года с просьбой заключить дополнительное соглашение о корректировке наименования подлежащего поставке Товара, указав в Спецификации Пеленки медицинские впитывающие одноразовые, нестерильные «ПЕЛИГРИН» по ТУ 5463-007-84005787- 2015варианты исполнения: Исполнение 1 - Пеленки впитывающие одноразовые без липкого слоя: со следующими типоразмерами 60x90 см. Вид 1. Пеленки впитывающие одноразовые: тип 2. Пеленки впитывающие одноразовые «Super plus».

В адрес истца поступили ответы от ГАУЗ ПК «ГКБ №4» (письма № 1950 от 05.09.2023 г. и № 2110 от 09.10.2023 г.) с отказом внесения изменений в Договор и требованиям поставить Товар, который по факту не существует: с наименованием «Super», а с техническими характеристиками Товара «Super plus».

Таким образом, на сегодняшний день истец не имеет возможности исполнить обязательства по Договору 32312317414/80/ЭА от 15.05.2023 г. без внесения изменений в наименование Товара заменив Вид пеленок с «Super» на «Super plus» при одновременном сохранении всех функциональных и технических параметров, включая страну происхождения и производителя медицинского изделия.

В связи с тем, что Поставщик лишен возможности исполнить обязательства по поставке Товара без внесения изменения в Договор № 32312317414/80/ЭА от 15.05.2023 года, ООО «МедЛаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ссылается не несоответствие поставленного Товара условиям Контракта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ввиду наличия возражений сторон относительно соответствия поставленного товара условиям Договора Определением суда от 07.02.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (<...>).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли поставленный ООО «МедЛаб» товар – пеленки медицинские, партия 1307395МС впитывающие одноразовые нестерильные «ПЕЛИГРИН» условиям Договора №32312317414/80/ЭА от 15.05.2023 г., Спецификации (приложение №1) и Приложению №2?

2. В случае выявления несоответствия поставленного Товара в рамках исполнения Договора №32312317414/80/ЭА от 15.05.2023 г., определить является ли товар улучшенным?

21.05.2024 г. от экспертной организации в суд поступило экспертное заключение.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: - «Пеленки медицинские впитывающие одноразовые, нестерильные "Пелигрин", с суперабсорбентом "Super Plus" 60*90 см по ТУ 5463-007-84005787-2015», партия 1307395МС, дата производства: ИЮНЬ 2023 производства ООО «Пелигрин Матен», Россия, не соответствуют требованиям КРД к РУ № РЗН 2016/4950 от 09.06.2021 г. в части:

- адреса производства.

- наименование организации производственной площадки.

«Пеленки медицинские впитывающие одноразовые, нестерильные "Пелигрин", с суперабсорбентом "Super Plus" 60*90 см. по ТУ 5463-007-84005787-2015», партия 1307395МС, дата производства: ИЮНЬ 2023 производства ООО «Пелигрин Матен», Россия не соответствуют требованиям ТУ 5463-007-84005787-2015 в части:

- п. 1.1 требованиям настоящих ТУ;

- п. 1.2.3 основных размеров;

- п. 1.3.2 разрывной нагрузки в поперечном направлении в сухих и влажных состояниях; разрывной нагрузки в поперечном направлении всех слоев изделия

- п. 1.5.1 маркировки.

«Пеленки медицинские впитывающие одноразовые, нестерильные "Пелигрин", с суперабсорбентом "Super Plus" 60*90 см по ТУ 5463-007-84005787-2015», партия 1307395МС, дата производства: ИЮНЬ 2023 производства ООО «Пелигрин Матен», Россия не соответствуют требованиям Приложение 2 к Договору № 32312317414/80/ЭА в части:

- размеры;

- маркировка.

«Пеленки медицинские впитывающие одноразовые, нестерильные "Пелигрин", с суперабсорбентом "Super Plus" 60*90 см по ТУ 5463-007-84005787-2015», партия 1307395МС, дата производства: ИЮНЬ 2023 производства ООО «Пелигрин Матен», Россия, соответствуют требованиям КРД к РУ № РЗН 4950/2016 от 09.06.2021 г., ТУ 5463-007-84005787-2015, Приложению 2 к Договору № 32312317414/80/ЭА в части остальных проверенных характеристик.

Поставленный ООО «МедЛаб» товар - «Пеленки медицинские впитывающие одноразовые, нестерильные «Пелигрин», с суперабсорбентом "Super Plus" 60*90 см по ТУ 5463-007-84005787-2015», в упаковке 30 шт. партия 1307395МС, дата производства: ИЮНЬ 2023 производства ООО «Пелигрин Матен», Россия, не соответствует условиям Договора № 32312317414/80/ЭА от 15.05.2023 г., приложению №2, так как результаты измерений представленных образцов медицинского изделия не соответствуют функциональным характеристикам, потребительским свойствам и качественным характеристикам в части: размеров и маркировки медицинского изделия, согласно протоколу Технических испытаний № ЭМИ-24-007 от 09.04.2024г.

По второму вопросу: Результатами испытаний не подтверждены параметры в части размеров изделия, а также физико-механические показатели, в части разрывной нагрузки в поперечном направлении в сухих и влажных состояниях; разрывной нагрузки в поперечном направлении всех слоев изделия, так как с учетом назначения медицинского изделия, указанного в технической и эксплуатационной документации производителя - для использования при уходе за лежачими, послеоперационными больными, людьми с ограниченными возможностями передвижения, а также для использования страдающих недержанием мочи и кала, в соответствии с полученными результатами испытаний при низких показателях разрывной нагрузки в поперечном направлении в сухих и влажных состояниях; разрывной нагрузки в поперечном направлении всех слоев изделия (см. п.1.3.2, протокола Технических испытаний № ЭМИ-24-007 от 09.04.2024года), возможен разрыв медицинского изделия, что не подтверждает качество и безопасность медицинского изделия, таким образом изделие не является улучшенным.

Протокольным определением суда от 23.07.2024 г. производство по делу возобновлено.

Возражений на заключение экспертов не заявлено.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждено несоответствие поставленного товара условиям Договора. В связи с чем, Заказчик обоснованно отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

По результатам проведения судебной экспертизы Истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований о понуждении принять товар, оплате стоимости товара и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №32312317414/80/ЭА от 15.05.2023 года.

Ходатайство судом удовлетворено, производство в данной части прекращено.

В свою очередь, государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 13 592,88 руб., убытков по замещающей сделке в размере 12 090 руб., с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ГАУЗ ПК «ГКБ №4» на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ПК «ГКБ №4» 31.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.5.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ ПК «ГКБ №4» договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с 24 ноября 2023 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ГАУЗ ПК «ГКБ №4» является многопрофильной медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь, в том числе в условиях круглосуточного стационара потребность в указанном товаре является высокой.

Кроме того, использование впитывающих пеленок непосредственно связано с оказанием медицинской помощи и то обстоятельство что поставка Товара не осуществлена ни по одной из перечисленных в спецификации позиций, в связи с чем ГАУЗ ПК «ГКБ №4» вынуждено было заключить договоры на поставку указанного товара с поставщиком ООО СКАЙ», что привело к дополнительному расходованию денежных средств со стороны ГАУЗ ПК «ГКБ №4». Разница в стоимоститовара составила 12 090 руб.

Ответчиком возражения не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, результаты судебной экспертизы подтверждающие поставку товара не соответствующего условиям Государственного контракта, исковые требования о взыскании убытков в размере 12 090 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 13 592,88 руб. по состоянию на дату расторжения контракта 24.11.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствие с п. 9.2.1 Договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара.

По расчету Истца размер неустойки за период с 09.06.2023 по 23.11.2023 составляет 13 592,88 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет неустойки, в том числе период начисления не оспорил, контррасчет не представил. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «МедЛаб» от исковых требований.

Производство в части исковых требований ООО «МедЛаб» к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедЛаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 13 592 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб. 88 коп., убытки в размере 12 090 (двенадцать тысяч девяносто) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина