Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А54-2420/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2420/2022

20АП-5041/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ВЕСТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2024 по делу № А54-2420/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО ВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО1 ФИО2 о признании незаконным решения от 12.11.2021 № 2.8-01-12/11627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АВТО ВЕСТ»: ФИО3 (доверенности от 11.01.2022);

от управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО4 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15941).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТО ВЕСТ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.11.2021 № 2.8-01-12/11627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд, применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией путем присоединения произвел замену заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– судом с нарушением норм права признано законным доначисление ООО «Автовест» налога на прибыль организаций, выразившееся в неотражении сумм кредиторской задолженности с истечением срока исковой давности во внереализационных доходах за 2018 год на сумму 24 087 606, 62 руб. с ООО «Омега 62» - 5 120 000 руб., ООО «СИНОПСИС» - 4 666 882,55руб., ООО «СтройЭлитСервис» -12 934 644,07руб.;

– начисление НДС в размере 2 654 942 руб. и налога на прибыль организации в сумме 2 951 630 руб. является необоснованным;

– при доначислении налога на прибыль организаций отсутствие первичных документов не помешало доначислению налогов, и, наоборот, в случае с НДФЛ именно отсутствие первичных документов привело к такому начислению.

От налогового органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области на основании решения от 30.12.2019 № 2.9-01-12/39 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Авто Вест» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией составлен акт от 19.01.2021 №2.9-01-12/0312 (т.11), принято решение от 12.11.2021 № 2.8-01-12/11627 (т.1л.д.11) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности:

НДС - 17029734руб., пени - 7492754руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 564 003руб.

налог на прибыль - 22715847руб., пени - 9580407уб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 3 389 218руб.

НДФЛ - 3 049 661 руб., пени - 1070547руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 31 582руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 20.02.2022 № 2.15-12/01/02777 (т.1л.д.41) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.30-20/78 от 04.06.2024 (т.11л.д.125):

из доначислений по налогу на прибыль исключены контрагенты ООО «Синопсис», ООО «Омега 62», налог на прибыль в итоге составил 21 087 700руб., пени 8 831 044руб., штраф – 3 062 989руб.;

исходя из принципа справедливости и соразмерности назначения санкций штрафного характера размер налоговых санкций, наложенных на Общество, уменьшен в 2 раза и составит 1 829 287 руб.:

- сумма штрафных санкций, по НДС- 282 002 руб.;

- сумма штрафных санкций, по налогу на прибыль организации 1 531 495руб. в том числе: зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 1 301 770 руб.; зачисляемый в федеральный бюджет - 229 725 руб.;

- сумма штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц - 15 791 руб.

С учетом уменьшения штрафных санкций решением Управления ФНС России по Рязанской области от 04.06.2024 № 2.30-20/78 (т.11л.д.125) и представленного поэпизодного расчета (т.11л.д.124) заявитель согласно уточненному требованию (т.11л.д.129) просит признать решение инспекции недействительным в части:

НДС – 2 654 942руб., пени – 1 191 413руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 71 335руб.

налог на прибыль – 5 107 404руб., пени – 2 056 298уб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ -383 151руб.

НДФЛ - 3 049 661 руб., пени – 1 070 547руб., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 15 791руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Авто Вест» имеет бессрочную лицензию от 21.07.2016 № (62)-795-СТ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, которая выдана Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Согласно выданной лицензии Приокским управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора), ООО «Авто Вест» может выполнять такие виды работ, как сбор и транспортирование отходов IV класса опасности.

Основными покупателями услуг по обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов являются:

- МУП Городского округа Щёлково Межрайонный Щелковский водоканал ИНН <***>;

- ООО «Гринсити» ИНН <***>;

- ООО Агрофирма «Ульянино» ИНН <***>.

Покупателями в подтверждение выполнения работ налогоплательщиком представлены документы (договоры, реестры отрывных талонов, акты выполненных работ, счета-фактуры).

Учредитель ООО «Авто-Вест» ФИО2 имеет в собственности грузовые транспортные средства. Состоит на налоговом учете в качестве ИП с 20.12.2017 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области. Применяет ЕНВД по основному виду деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта. Задекларировано автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов - в количестве 4 единиц.

Руководитель ООО «Авто-Вест» ФИО1 имеет в собственности грузовые транспортные средства. Состоит на налоговом учете в качестве ИП 15.12.2010 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области.

Применяет ЕНВД по основному виду деятельности - Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Задекларировано одно автотранспортное средство, используемое для перевозки грузов.

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам ИП ФИО2, ИП ФИО1 инспекцией установлено, что ООО «Авто Вест» является единственным покупателем транспортных услуг.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что в действиях налогоплательщика усматриваются схема уклонения от налогообложения, при которой транспортные услуги реально оказываются подконтрольными ИП, применяющими специальные режимы налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС.

В части доначисленных налоговых платежей по транспортным услугам решение налогового органа обществом не оспаривается, общество считает решение незаконным в части поставки ТМЦ, внереализационного дохода, доначисления по НДФЛ.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих - обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 249 НК РФ доходом от реализации по налогу на прибыль признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций в силу ст. 252 НК РФ необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом с нарушением норм права признано законным доначисление ООО «Автовест» налога на прибыль организаций, выразившееся в неотражении сумм кредиторской задолженности с истечением срока исковой давности во внереализационных доходах за 2018 год на сумму 24 087 606, 62 руб. с ООО «Омега 62» - 5120 000 руб., ООО «СИНОПСИС» - 4 666 882,55руб., ООО «СтройЭлитСервис» -12 934 644,07руб.

В обосновании своей позиции общество ссылается на то, что указанные начисления налоговый орган делает только на основании анализа баз данных 1C, полученной в процессе выемки документов в ходе выездной налоговой проверки и оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 за 2016 год, полученной в процессе выемки документов в ходе выездной налоговой проверки, а в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом реальные хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями не устанавливались.

Между тем судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на прибыль, выразившаяся в неотражении сумм кредиторской задолженности с истечением срока исковой давности во внереализационных доходах за 2018 г., на 24 087 606 руб., по следующим организациям:

сч.60 - ООО «ДаймондСтрой» ИНН <***> - 1 366 080.00 руб.;

сч.60 - ООО «Омега 62» ИНН <***> - 5 120 000.00 руб.;

сч.76.5 - ООО «СИНОПСИС» ИНН <***> - 4 666 882.55 руб.;

сч.76.5 ООО ТК «СтройЭлитСервис» ИНН <***> - 12 934 644.07 руб.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В материалах проверки отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о начале срока исковой давности.

Между тем согласно данным карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и данным расчетного счета ООО «Автовест» в адрес ООО «Омега 62» 04.07.2014 с расчетного счета ООО «Автовест» перечислены денежные средства, в счет погашения кредиторской задолженности. Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с 2014 г. и истекает в 2017 г.

Кроме того, согласно данным карточки счета 76.5 «Расчеты с различными дебиторами и кредиторами» ООО «Автовест» 30.12.2016 перед ООО «Синопсис» погасило часть кредиторской задолженности. Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с 2017 г. и истекает в 2019 г.

Таким образом, включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации в 2018 г. просроченной кредиторской задолженности по сделкам с указанными организациями является неправомерным.

На основании статьи 101 НК РФ, в связи с необходимостью внесений изменений, влекущих улучшение положения налогоплательщика, налоговым органом были внесены соответствующие изменения в решение о привлечении ООО «Автовест» к налоговой ответственности. Так, решением УФНС России по Рязанской области от 04.06.2024 № 2.30-20/78 (т.11л.д.125) о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в отношении ООО «Омега62», ООО «Синопсис» в сумме 1 631 147 руб., пеней в размере 749 363 руб., штрафа в сумме 326 229 руб., штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

С учетом внесенных изменений сумма доначислений по налогу на прибыль организаций в связи с имеющейся у ООО «АвтоВест» кредиторской задолженностью по хозяйственным операциям с ООО ТК «СтройЭлитСервис» составила: 2 155 774 руб. - налог на прибыль организаций, 990 381 руб. - пени за неуплату налога, 215 577 руб. - штраф за неуплату налога. По указанному эпизоду решение оспаривалось в указанной части.

В связи с проверкой в рамках ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Авто Вест» налоговым органом выставлено требование от 30.12.2019 № 2.9-01-12/3384 (т.10 л.д. 143-147) (представлено в электронное дело 13.05.2022) о представлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам, в том числе, 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 76.5 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами».

В ответ на данное требование (вх. № б/н от 26.04.2020 и 17.05.2020 по ТКС), представлены оборотно-сальдовые ведомости и анализ счетов 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 60 «Расчеты с поставщиками», 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» с разбивкой по годам.

В ходе налоговой проверки у ООО «Авто Вест» была произведена выемка документов и файлов с электронных носителей (протоколы выемки №2.9-01-12/39/ПВД от 06.11.2020 и №2.9-01 -12/39/1/ПВД от 06.11.2020).

При анализе представленных обществом документов (т.5 л.д. 59-61) установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» за 2016-2018 гг. у ООО «Автовест» имелось кредитовое сальдо по состоянию на 31.12.2015 перед ООО ТК «СтройЭлитСервис» в размере 12 934 644.07 руб. Данное сальдо с 26.10.2015 осталось неизменным на 31.12.2018 - 12 934 664,07 руб. (т.5л.д.73, т.10л.д.23).

Таким образом, ООО ТК «СтройЭлитСервис» в период после 26.10.2015 (последняя оплата по р/с от 26.10.2015) обладало информацией о задолженности ООО «Автовест» и не лишено было права потребовать исполнения обязательства по ее погашению от ООО «Автовест».

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» за 2016-2018 гг. у ООО «Автовест» имелось кредитовое сальдо на начало периода (т.е. на 31.12.2015) перед ООО ТК «СтройЭлитСервис» в размере 12 934 644.07 руб. Данное сальдо осталось неизменным на 31.12.2018 - 12 934 664,07 руб. Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196 ГК РФ), в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций за 2018 г. является правомерным.

Налогоплательщиком в судебном заседании указано на отсутствие кредиторской задолженности, на недостоверность данных базы 1C Бухгалтерия в данной части.

Однако указанная задолженность была установлена налоговым органом, в том числе и с учетом анализа данных книги покупок ООО «АвтоВест» с 2015 г. (т.10 л.д.148) и сведений по расчетному счету, согласно которому задолженность за поставленные товары (работы, услуги) обществом не оплачивалась.

В декларации по налогу на прибыль ООО «Авто Вест» за 2018 г., представленной в налоговый орган налогоплательщиком по строке 020 «Внереализационные доходы», указана сумма 0 руб. (т.Юл.д.26-46).

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 18 статьи 250 НК РФ налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль, которая выразилась в неотражении сумм кредиторской задолженности с истечением срока исковой давности во внереализационных доходах за 2018 г.

Налоговым органом были представлены подтверждающие документы-карточки счета 60.1 и 76.5 с 01.01.2012 по взаимоотношениям ООО «Авто Вест» с контрагентами ООО «СтройЭлитСервис», в том числе скриншоты хозяйственных операций «Поступление товаров» из базы 1C Бухгалтерия, созданных на основании первичных документов (УПД, товарных накладных, счетов-фактур). Из скриншотов следует, что между ООО «Авто Вест» и контрагентами ООО «СтройЭлитСервис» до начала проверяемого периода действительно были хозяйственные взаимоотношения, от спорных контрагентов отражено поступление товаров, оказание транспортных услуг в 2014, 2015 гг. Наличие задолженности ООО «Авто Вест» перед ООО «СтройЭлитСервис» подтверждается также данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 76.5 за период 01.01.2016-31.12.2018 из базы 1C бухгалтерия, полученной в ходе выемки.

Сведения по кредиторской задолженности ООО «Авто Вест» перед контрагентом ООО «СтройЭлитСервис» на 01.01.2016 в полной мере совпадают с данными оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 76.5, которые представил проверяемый налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки (ОСВ 60 и 76.5 за 2016 г. также представлены в судебном заседании 29.09.2022).

Оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» - т.З л.д. 39, 39; т.5 л.д. 61) (представленные на бумажном носителе и в базе 1C - т.5, л.д. 72-73; т.5 л.д. 87-93; т.5) за период 2015, 2016, 2017, 2018 гг. содержат идентичные друг другу данные на начало и конец каждого из периодов о наличии кредиторской задолженности по организации - ООО «СтройЭлитСервис».

Кроме того, сумма кредиторской задолженности в ОСВ, представленным в налоговый орган налогоплательщиком в ходе проверки на бумажном носителе, идентична с суммой кредиторской задолженности, содержащейся в базе 1С-Бухгалтерия, которая была изъята налоговым органом в ходе выемки.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности за поставленные товары/услуги, не внесены исправления в бухгалтерский учет

Таким образом, судом области правомерно установлено, что отсутствие должного документального подтверждения при отражении в бухгалтерском учете данных о кредиторской задолженности и наличии соответствующих сведений в книге продаж не свидетельствует об отсутствии долга перед обществом ООО «СтройЭлитСервис».

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о необоснованности начисления НДС в размере 2 654 942 руб. и налога на прибыль организации в сумме 2 951 630 руб.

Как следует из материалов дела, в части завышения ООО «Авто Вест» суммы НДС, предъявленной налогоплательщиком к вычету за 2016-2018 гг. оспаривались доначисления по контрагентам: ООО «СТРОЙДВОР-4», - за товар - 3 973 800.00 руб., НДС в сумме 606 173 руб., ООО «РТЦ» - 4 676 415.00, НДС в сумме 713 351 руб., ООО «ЭЛИМА» - 2 360 000.00 руб., НДС в сумме 358 475 руб., ООО «ВЕСТА» - 1 104 000.00 руб., НДС в сумме 168 407 руб., ООО «КАСКАД» - 2 850 400.00 НДС в сумме 434 807 руб., ООО «ЛАЗУРИТ» - 2 450 000.00 руб., НДС в сумме 373 729 руб.

По данным операциям приобретался товар, который в дальнейшем был реализован в адрес третьих лиц. Факт реализации товара установлен в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении ООО «СТРОЙДВОР-4» установлено следующее:

- руководителем в период взаимоотношения является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт, зарегистрирован по адресу: ---По данным сведений ф.2- НДФЛ в 2017 году нигде доходов не получал. ООО «СТРОЙДВОР-4» не имеет в собственности объектов земельной и имущественной собственности, транспортных средств;

- расчет по ф. 6-НДФЛ в 2016-2017 гг. представлялся с «нулевыми» показателями;

- обладает признаками «технической» компании - имеет место непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие сведений о численности персонала, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов, сведения о руководителе признаны недостоверными, организация ликвидирована 12.03.2020;

- по данным проведенного анализа выписок банка расчетных счетов ООО «СТРОЙДВОР-4» установлено, что данный хозяйствующий субъект не создан для достижения какой-либо определенной экономической цели;

- согласно анализу данных книг покупок и продаж ООО «СТРОЙДВОР-4» за 2016 г. с данными поступлений на расчетный счет общества установлены расхождения. Так, согласно книге покупок отсутствуют данные об оплате в отношении ООО «Малахит», ООО «МЕГАСЕРВИС», ООО «КОРСАР», ООО «Гарант», удельный вес налоговых вычетов по которым составил 67,84%. Общая стоимость покупок с НДС составила 173 425 481,91 руб. По большей части иных поставщиков задолженность не оплачена в полном объеме. Аналогичная ситуация имеет место в отношении книг продаж — основными покупателями (общий доля продаж по которым составляет 62,49%) задолженность в сумме 153 104 647,35 руб. с учетом НДС оплачена на сумму 7 556 041.

В отношении ООО «Каскад» установлено следующее:

- учредителем и руководителем является ФИО6. По данным сведений ф.2-НДФЛ в 2017 г. получала доход в ГБУ РО «Рязанский Детский Санаторий памяти В.И.Ленина;

- расчет по ф. 6-НДФЛ в 2016-17 гг. представлялся с «нулевыми» показателями;

- по данным анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «КАСКАД» установлено, что транзакции имеют «транзитный» характер по торговле материалами, одеждой, товаром, имеются факты обналичивания денежных средств путем снятия с помощью банковских карт, перечислений на хозяйственные расходы. Платежи по расчетному счету в адрес данного контрагента отсутствуют;

- обладает признаками «технической» компании - непредставление сведений 2-НДФЛ о численности персонала, отсутствие ОС, отсутствие активных рублевых счетов, непредставление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов, общество ликвидировано 11.12.2019. Арсеньевна ФИО7 также являлась подписантом отчетности ООО «Лазурит», представляла документы на регистрацию, являлась учредителем ООО «Лазурит»;

- согласно анализу книг покупок и продаж ООО «Каскад» и данных поступлений на расчетный счет общества установлены расхождения. Так, общая стоимость покупок с НДС за 2017 г. (т.10л.д.119) составила 43 407 282 руб., по расчетному счету оплата отсутствует. Общая стоимость продаж с учетом НДС составила 43 523 120 руб., из них оплата по расчетному счету составила 330 000 руб.;

- не установлены операции, свойственные организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность: коммунальные платежи, закупка и обслуживание офисной техники, что дополнительно свидетельствует об отсутствии ведения спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ЛАЗУРИТ» установлено следующее:

- отсутствует по адресу регистрации, установлено в ходе обследования (акт обследования от 22.06.2018). Расчет по ф. 6-НДФЛ в 2016-17 гг. не представлялся;

- оплата за поставленные материалы от ООО «Автовест» ИНН <***> не поступают;

- не установлены операции, свойственные организациям, осуществляющим реальную финансовохозяйственную деятельность: коммунальные платежи, закупка и обслуживание офисной техники, что свидетельствует об отсутствии ведения спорным контрагентом реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- обладает признаками «технической» компании – имеет «массового» руководителя, непредставление сведений 2-НДФЛ о численности персонала, отсутствует активный рублевый счет, непредставление документов по требованию, коэффициент доначисленных налогов менее 0,2%, высокий (более 98 % вес налоговых вычетов), недостоверность сведений о руководителе, ликвидация общества 16.01.2018.

- стоимость покупок с НДС за 1 кв. 2016 г. составила 31 248 450, 53 руб., при этом движение денежных средств по расчетному счету (оплата) отсутствует.

В отношении ООО «ЭЛИМА» установлено:

- Учредителем и руководителем является ФИО8 ИНН <***>. ФИО8 является «массовым» руководителем. По данным сведений ф.2-НДФЛ в 2017 г. доход получала в ООО «АКАТОВО» ИНН <***>;

- Расчет по ф. 6-НДФЛ в 2017. представлялся с «нулевыми» показателями;

- обладает признаками «технической» компании – имеет «массового» руководителя, не представляет отчетность, не представляет сведения о доходах персонала 2-НДФЛ, имеет недоимку более 90% от суммы исчисленного налога, коэффициент начисленных налогов менее 0,2 %, высокий удельный вес налоговых вычетов (более 98%);

- не имеет движения денежных средств по расчетным счетам;

- стоимость покупок составила 51 041 228,69руб., при этом сведения об оплате отсутствуют. Согласно книгам продаж за указанный период стоимость продаж с НДС составила 199 038 052 руб. При этом движение по расчетным счетам отсутствует.

В отношении ООО «РТЦ» установлено следующее:

- по данным сведений ф. 2-НДФЛ в 2018 году доход ФИО9 получал в 2 (двух) организациях - ФГБОУ ВО САРАТОВСКИЙ ГАУ ИНН <***> и ВДПО Саратовской области ИНН <***>;

- расчет по ф. 6-НДФЛ в 2018 г. представлялся с «нулевыми» показателями;

- обладает признаками «технической» компании – непредставление сведений 2-НДФЛ о персонале, отсутствие активного рублевого счета, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, сведения о руководителе и учредителе признаны недостоверными, организация ликвидирована 16.01.2020).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по сделкам с указанными обществами в большей части налогоплательщиком не оплачена, первичные документы также отсутствуют, что дополнительно свидетельствует о формальном характере хозяйственных операций и их учете с целью необоснованной налоговой экономии.

Подлежит отклонению довод о непоследовательности налогового органа при доначислении обязательных платежей, выразившейся в том, что при доначислении налога на прибыль организаций отсутствие первичных документов не помешало доначислению налогов, и, наоборот, в случае с НДФЛ именно отсутствие первичных документов привело к такому начислению.

В ходе проверки установлено, что сумма денежных средств, полученных и невозвращенных (не погашенных) ФИО1 в подотчет, составила 23 458 922 руб., что влечет признание данной суммы доходом ФИО1 и основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДФЛ за 2016-2018 гг. (расчет в т. 3 л.д. 42, 43).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Автовест» выставлено требование от 30.12.2019 № 2.9-01-12/3384. В ответ на данное требование (вх. № б/н от 26.04.2020 и 17.05.2020 по ТКС), представлены оборотно-сальдовые ведомости и анализ счетов 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 60 «Расчеты с поставщиками», 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» с разбивкой по годам.

В ходе налоговой проверки у ООО «Авто Вест» была произведена выемка документов и файлов с электронных носителей (протоколы выемки от 06.11.2020 №2.9-01-12/39/ПВД и от 06.11.2020 № 2.9-01-12/39/1/ПВД). Из-за отсутствия первичных документов проведен анализ счетов 50 «Касса» (т. 3 л.д. 46-48), 51 «Расчетные счета» (т. 3 л.д. 58) и 71 «Расчеты с подотчетными лицами», базы 1C, полученной в ходе выемки, и установлены даты получения наличных денежных средств директором ФИО1 в банке, оприходование данных средств в кассе организации и выдача в подотчет директору ФИО1

Судом обоснованно установлено, что в 2016-2018 гг. ООО «Автовест» с расчетного счета снимались, инкассировались, а затем выдавались ФИО1 под отчет денежные средства, которые впоследствии им были не возвращены. Указанные обстоятельства установлены судом на основании анализа банковских выписок ООО «Автовест» за 2016-2018 гг., анализа оборотно-сальдовых ведомостей за 2016-2018 гг. по счету 50.1 «Касса» (Дт 50 Кт 51), анализа счета 70 «Расчет с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Из анализа счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», ОСВ по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками», ОСВ 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» следует, что денежными средствами ФИО1 якобы погасил задолженность перед поставщиками: ООО «Инертные материалы» (2016 г.); ООО «Омега 62» (2016 г.); ООО «Синопсис» (2016 г.); ООО «Элима» (2017-2018 гг.); ООО «Траверс» (2018 г.).

По требованию от 30.12.2019 № 2.9-01-12/3384 ООО «Автовест» не были представлены кассовые книги за период 2016-2018 гг., приходные и расходные ордера, документы, подтверждающие факт получения наличных денежных средств указанными организациями-поставщиками: ООО «Инертные материалы», ООО «Омега 62», ООО «Синопсис», ООО «Элима», ООО «Траверс». Не были представлены также и квитанции к приходно-кассовым ордерам, и кассовые чеки от вышеуказанных организаций, подтверждающие факт получения наличных денежных средств от ФИО1, как представителя ООО «Авто Вест».

При этом в базе 1С:Бухгалтерия согласно авансовым отчетам каждой из организаций ООО «Инертные материалы», ООО «Омега 62», ООО «Синопсис», ООО «Элима», ООО «Траверс» оплачены суммы, существенно превышающие лимит выдачи наличных денежный средств. В базе 1C введены и проведены авансовые отчеты, на основании которых списываются денежные средства, выданные в подотчет директору ООО «Автовест» ФИО1 (т.3 л.д. 49-57). Исходя из хозяйственных операций по авансовым отчетам в 1C, полученные денежные средства ФИО1 использовал для погашения задолженности перед организациями-поставщиками по счетам бухгалтерского учета 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) - приобретенный товар и 76.5 (Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами) - за оказанные транспортные услуги.

На основании хозяйственных операций по движению наличных денежных средств в базе 1С:Бухгалтерия сформированы кассовые книги за период 2016-2018 гг., расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств в подотчет ФИО1. За период 2016-2018 гг. было оформлено расходных кассовых ордеров на общую сумму 23 458 922, 28 руб. При этом по ряду кассовых ордеров отсутствует основание для выдачи наличных денежных средств (реестр расходных кассовых ордеров в т. 3), не указаны реквизиты заявления или приказа на выдачу подотчетных средств, в связи с чем невозможно определить на какие цели выдавались денежные средства: на внесение за организацию оплаты контрагентам, или на служебные командировки, или представительские расходы, или приобретение товаров и на какой срок. В случае выдачи наличных денежных средств директору ООО «Авто Вест» ФИО1 должно было быть оформлено распоряжение на выдачу денег с указанием срока, на который он берет деньги под отчет.

Так как ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в налоговый орган не были представлены первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказании (выполнении) работ (услуг), подтверждающие факт поставки товара и оказания услуг, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт получения наличных денежных средств организациями-поставщиками: ООО «Инертные материалы», ООО «Омега 62», ООО «Синопсис», ООО «Элима», ООО «Траверс», налоговым органом сделан вывод, что подотчетными денежными средствами фактически погашена задолженность перед организациями-однодневками, которые фактически не осуществляли поставку товара ООО «Авто Вест» и не оказывали транспортных услуг, и следовательно, выданные под отчет деньги в действительности не предназначались для расходования на хозяйственные цели и намерения возвращать их не было.

Судом первой инстанции установлено, что по данным хозяйственным операциям превышен лимит наличных расчетов (100 000 руб. в рамках одного договора); не представлены документы, подтверждающие факт оплаты задолженности (квитанции к ПКО, кассовые чеки); в базе 1C бухгалтерия (хозяйственные операции «Авансовые отчеты»); отсутствуют сведения о реквизитах квитанции к приходно-кассовым ордерам (дата, номер).

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие только авансовых отчетов без первичных документов и наличие документов с пороками, а также непредставление документов, подтверждающих факт оплаты задолженности (квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, товарные накладные, счета-фактуры, акты об оказании (выполнении) работ, (услуг)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что формально закрытый авансовыми отчетами долг 23 458 922,28 руб. по подотчетным суммам ФИО1 на основании одних только авансовых отчетов без первичных документов или с приложенными первичными документами является личным доходом директора, на который подлежит начислению и удержанию налог на доходы с физических лиц.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ в редакции № 153 от 21.07.2014 ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по чеку от 16.07.2024 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2024 по делу № А54-2420/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««АВТО ВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова