Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А76-19423/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7060/2024
г. Челябинск
11 июля 2024 года
Дело № А76-19423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Баканова В.В., Лучихиной У.Ю,, при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А7619423/2023

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядСтрой» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «СпецПодрядСтрой» (далее – истец, ООО «СпецПодрядСтрой») 22.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, ООО «Технострой») о взыскании: 3 776 310 руб. суммы задолженности по договору от 08.06.2021 № СП/39/2021 аренды башенного крана, 1 823 684 руб. 56 коп. пеней за несвоевременную оплату за период с 11.01.2023 по 26.01.2024 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Технострой» в пользу ООО «СпецПодрядСтрой» взыскано 3 776 310 руб. задолженности по договору аренды, 1 215 789 руб. 71 коп. пеней, 42 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Технострой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать 3 776 310 руб. суммы основного долга, 502 249 руб. 23 коп. пеней, 42 760 руб.

расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее податель ссылался на необходимость снижения размера пеней с 0,15 % до 0,035 %, тогда как судом первой инстанции размер пеней снижен до 0,1 %.

По мнению апеллянта, принятые судом первой инстанции пени в размере 0,1 % являются средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца.

От ООО «СпецПодрядСтрой» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указал на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 05.03.2024, с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 05.04.2024. Согласно оттиска штемпеля на конверте (т. 2, л.д. 13), апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством курьерской службы 04.04.2024, то есть месячный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «СпецПодрядСтрой» (далее - арендодатель) и ООО «Технострой» (далее – арендатор) подписали договор от 08.06.2021 № СП/39/2021 аренды башенного крана, по условиям которого по заявке арендатора арендодатель обязуется в течение срока действия настоящего договора предоставить башенный кран TDK-10.215 зав. № 61 (далее - «Кран»), с машинистами для выполнения строительно-монтажных работ. Арендатор обязуется принять оказанные услуги, оплатить их, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору.

Кран будет использоваться арендатором на объекте строительства: «Образовательный центр в г. Когалым» (далее - «Стройплощадка»).

В рамках настоящего договора стороны вправе согласовать иные условия аренды башенного крана (заводские номера, модели кранов, объекты строительства) путем подписания отдельных дополнительных соглашений.

Стоимость ежемесячной арендной платы за эксплуатируемый кран (в режиме работы крана не более 12 часов включительно в сутки) составляет 600 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Стоимость ежемесячной арендной платы за эксплуатируемый кран (в режиме работы крана свыше 12 часов включительно в сутки) составляет 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно условиям договора, помимо арендной платы арендатор обязан оплатить следующие услуги арендодателя: стоимость монтажа крана составляет 410 000 руб., в т.ч. НДС 20%; стоимость демонтажа крана составляет 410 000 руб., в т.ч. НДС 20%; стоимость услуг машиниста крана в рабочие, выходные и праздничные дни составляет 485 руб. за час работы, в т. ч. НДС 20%; стоимость комплекта анкерных креплений крана составляет 320 000 руб., в т.ч. НДС 20%; стоимость пуско-наладочных работ крана составляет 25 000 руб., в т.ч. НДС 20%; стоимость транспортировки крана до стройплощадки составляет 1 300 000 руб., в т.ч. НДС 20%; стоимость транспортировки монтажной обоймы до стройплощадки составляет 250 000 руб., в т.ч. НДС 20%; стоимость транспортировки (вывоза) крана со стройплощадки составляет 770 000 руб., в т.ч. НДС 20%; стоимость транспортировки монтажной обоймы со стройплощадки составляет 200 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Порядок расчета установлен пунктом 2 договора.

В подтверждение передачи имущества истцом представлены универсально-передаточные документы: от 28.02.23 № СПП28020018 на сумму 600 000 руб. за аренду башенного крана за февраль 2023; от 28.02.2023 № СПП28020053 на сумму 149 380 руб. за услуги машиниста башенного крана за февраль 2023; от 29.03.2023 № СПП29030001 на сумму 1 380 000 руб. за демонтаж башенного крана, транспортировку башенного крана, транспортировку монтажной обоймы башенного крана; от 31.03.2023 № СПП29030002 на сумму 600 000 руб. за аренду башенного крана за март 2023; от 31.01.2023 № СПП31010021 на сумму 600 000 руб. за аренду башенного крана за январь 2023; от 31.01.2023 № СПП31010029 на сумму 165 385 руб. за услуги башенного крана за январь 2023; от 31.03.2023 № СПП31030027 на сумму 144 045 руб. за услуги машиниста башенного крана за март 2023; от 03.05.2023 № СПП03050002 на сумму 137 500 руб. за компенсацию услуг автокрана 25 тн, за компенсацию услуг автокрана 100 тн.

Ссылаясь на то, что ответчик не внес плату за пользование, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 03.05.2022 № 114/2023) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, 310, 333, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, а также наличия оснований для взыскания пеней. При этом суд принял во внимание возражения ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы пеней последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из письменных материалов дела, спорные правоотношения между ООО «СпецПодрядСтрой» и ООО «Технострой» возникли при

исполнении условий договора аренды башенного крана от 08.06.2021 № СП/39/2021.

Факт предоставления истцом ответчику башенного крана подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Стороны согласовали существенные условия указанных договора (предмет договора и размер платы), приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями договоров (пункт 9.1.) предусмотрена неустойка за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатором по письменному обоснованному требованию арендодателя в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было своевременно исполнено

обязательство по оплате арендной платы, оказанных услуг по договору аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ответчик просил суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорной неустойки.

Возражая относительно заявленных требований в части пеней, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что заявленный размер неустойки 0,15% составляет порядка 54,75% годовых, что значительно превышает средние процентные ставки по краткосрочным кредитам кредитных организаций, выдаваемым нефинансовым организациям, в период просрочки, а кроме того значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у него на данный момент каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, которые бы соответствовали уровню заявленной неустойки 0,15% в день.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 0,1%, что составляет 1 215 789 руб. 71 коп.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности – 1 215 789 руб. 71 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленные ООО «АЗ» в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения размера пеней до 502 249 руб. 23 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика учтены судом первой инстанции при определении соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до 0,035 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, сами по себе не влекут обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 по делу № А76-19423/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина