Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А56-40379/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40379/2022
01 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в форме резолютивной части вынесено 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (БАНК ВТБ (ПАО), ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 191144, <...> литер А)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ОГРН <***>, адрес места нахождения административного органа: 420111, <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

19 апреля 2022 года БАНК ВТБ (ПАО) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – административный орган, управление) от 17.03.2022 №289/з о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на неверную правовую квалификацию фактических обстоятельств содеянного административным органом.

Административный орган в письменном отзыве доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению от 17.03.2022 и протоколу об административном правонарушении от 04.03.2022,

18 марта 2021 года в городе Санкт-Петербурге БАНК ВТБ (ПАО) по месту своего нахождения (переулок Дегтярный, дом 11, литера А) в нарушение требований статей 307, 307.1, 420, 421, 422, 426, 428, 432-433, 927, 935 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении кредитного договора от 18.03.2021 <***> с ФИО1 включило в анкету-заявление на получение кредита от 18.03.2021 условие об оказании услуг страхования в отсутствие волеизъявления потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства содеянного общество не отрицало, указав на неверную правовую квалификацию условий договора административным органом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган признал нарушенными вышеуказанные положения федерального законодательства, предоставляющие покупателю (потребителю) больший объем прав стороны договора, и квалифицировал содеянное обществом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Так, между БАНК ВТБ (ПАО) и гражданином ФИО1 18.03.2021 заключен кредитный договор <***>, при этом процентная ставка в размере 9,2% годовых определена пунктом 4.1 индивидуальных условий договора, сформированная для целей снижения рисков банка по невозврату земных средств, путем заключения гражданином-потребителем договора страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ».

Так как обмен переговорными позициями производился сторонами с использованием системы «Телебанк» (Система «ВТБ-ОНЛАЙН», суд признает, что указанный договор заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны договора (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание указанное, правомерность действий заявителя по включению в договор условий, обуславливающих процентную ставку по договору потребительского кредита (займа) наличием между гражданином-потребителем финансовой услуги отношений с АО «СОГАЗ» (третьим лицом – страхователем) нельзя признать противоречащими положениям федерального законодательства о защите прав потребителей.

Административным органом сделан вывод об отсутствии согласия заемщика ФИО1 на заключение договора страхования жизни здоровья, ввиду отсутствия его физической подписи на документах, представленных заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, однако с указанной позицией суд не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, соглашение сторон может быть достигнуто и в том случае, когда из их поведения явствует их воля на заключение договора.

Из представленных заявителем согласия от 18.03.2021, заявления на перечисление страховой премии, а также системных данных (логов) следует, что потребитель финансовой услуги выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья путем совершения конклюдентных действий (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При таком положении, суд констатирует отсутствие в действиях общества объективной стороны, как элемента правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отменяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Разрешая ходатайство административного органа о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд исходит из следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Вне зависимости от наличия указания на привлечение третьего лица в заявлении, либо во время судебного разбирательства спора по инициативе сторон, арбитражный суд обязан установить, каким образом судебный акт, разрешающий спор по существу, влияет на права и обязанности заявленного третьего лица по отношению к каждой из сторон (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции»).

Производство по настоящему делу об оспаривании решения административного органа о привлечении лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, представляет собой проверку соответствия закону постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17.03.2022 №289/з в части правомерного, либо неправомерного выявления административным органом события административного правонарушения, состава административного правонарушения, определения смягчающих, отягчающих обстоятельств, оценки назначенной административным органом меры и размера административного наказания, ряда других обстоятельств на основе оценки доказательств, представленных стороной, обладающей властными полномочиями в данном правоотношении.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд может признать обжалуемое постановление административного органа соответствующим закону, констатировав вину общества в совершении административного правонарушения и его публично-правовую обязанность по несению последствий совершения административного правонарушения, либо признать обжалуемое постановление незаконным полностью или в части, освободив, либо изменив публично-правовую обязанность общества по несению последствий признания виновным в совершении административного правонарушения.

При таком положении, судебный акт, которым завершится рассмотрение заявления общества по существу не может затронуть права и обязанности ФИО1, поскольку последнему безразлично наличие или отсутствие у общества публично-правовой обязанности по несению последствий признания виновным в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать административному органу в привлечении третьего лица.

Заявление удовлетворить полностью: признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 17.03.2022 №289/з о привлечении БАНК ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.С. Покровский