Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А50-37988/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37988/2018
24 сентября 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315595800078608, ИНН <***>), третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк» акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>); открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.12.2018 № 059-39-01-25-60, удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, площадью 242 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410267:1297 по адресу: <...>, расположенного на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3); об обязании ответчика снести объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание, площадью 242 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410267:1297 по адресу: <...>, расположенное на земельном участке по указанному адресу (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410267:3), с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент), Акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк» (далее – Банк), Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – общество «МРСК Урала»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 18.04.2019 в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая (пожарно-техническая) экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614016, <...>, оф.

120), эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 05.09.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик с требованиями истца не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что Администрация является ненадлежащим истцом, объект возведен на земельном участке, который находится в собственности предпринимателя, здание было возведено как вспомогательный объект к киоскам в 2014 году, в связи с чем разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не получалось. Отсутствие указанных документов не может служить основанием для удовлетворения иска; истцом не доказан факт того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям закона, истцом пропущен срок исковой давности.

Росреестр представил письменный отзыв, в котором сообщил об имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта.

Департамент в письменном отзыве исковые требования полностью поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Банк в отзыве с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку объект построен в 2014 году; не доказано, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 05.09.2019 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, представителем ответчика – о приобщении отчетов о соответствии требованиям пожарной безопасности № 83/1-2019, № 83/2-2019.

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

В судебном заседании 05.09.2019 судом объявлялся перерыв до 11.09.2019, до 11 час. 50 мин.

После перерыва, 11.09.2019 в 11 час. 50 мин., представитель ответчика возражения против иска поддержал, просит приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на иск. Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистами Администрации было произведено обследование территории района (акт обследования от 05.09.2018 № 107), по результатам которого установлено, что на земельном участке площадью 2058 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410267:3, расположенном по адресу: <...>, расположено одноэтажное нежилое здание.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2018 № КУВИ-001/2018-7389826 собственником данного нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410267:1297, общей площадью 242 кв.м является предприниматель.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3 Департаментом не выдавалось.

Как указывает истец, одноэтажное нежилое здание частично расположено вне границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, утвержденного в соответствии с Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3 от 19.12.2017 № RU90303000-172414 (далее – ГПЗУ). Также объект расположен в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона КЛ 6 КВ Ф.Фонтанный, КЛ 6 КВ ФИО6, КЛ 6 КВ Ф. Веселый, КЛ 6 КВ Ф.Транзит № 64, КЛ 6 КВ Ф. Транзит № 65; площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 46 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3 является ответчик (выписка из ЕГРН от 08.06.2018 № КУВИ-001/2018-3186054).

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство, а также на то, что расположение объекта вне места допустимого размещения объекта капитального строительства определенного ГЗПУ, нарушает строительные нормы и правила, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, учитывая, что через земельный участок проходит охранная зона инженерных коммуникаций, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Пленума № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 Пленума № 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,

пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, статьей 56 ЗК РФ установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:3, расположенном по адресу: <...>, с разрешенным использованием – под металлические киоски (лит. Г-Г8, Г10-Г30), навесы (лит. Г9, Г31-Г36), замощение (I, II), забор, собственником которого является предприниматель, возведено одноэтажное здание площадью 242 кв.м, право на которое зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.11.2015 и договора купли-продажи от 27.07.2015.

Разрешение на строительство указанного объекта Департаментом не выдавалось.

На основании обращения предпринимателя 29.12.2017 Департаментом выдан ГПЗУ № RU90303000-172414.

Согласно указанному ГПЗУ, в отношении территории, на которой располагается спорный объект, разработана документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), утвержденная постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288.

В составе проекта планировки утверждены границы линий регулирования застройки. Как следует из ГПЗУ, линия регулирования застройки проходит по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410267:3. Спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки, утвержденных постановлением администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288.

С учетом доводов сторон, назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение экспертов.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ТехЭксПро», спорный объект является объектом капитального строительства, возводился как объект вспомогательного использования. На момент проведения натурного осмотра собственником частично изменено функциональное использование объекта, а именно: часть объекта используется для обслуживания населения, а часть выполняет вспомогательную функцию по отношению к основным объектам недвижимости «металлические киоски (лит.Г-Г8, Г10-Г30), навесы (лит. Г9, Г31-Г36), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410267:3. В связи с изменением функционального использования, объект утратил признаки объекта вспомогательного использования. Основные несущие строительные конструкции здания находятся в нормативном техническом состоянии, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют установленным в проекте значениям с учетом пределов их изменения.

При возведении нежилого строения были допущены нарушения градостроительных норм – здание запроектировано и возведено без градостроительного плана земельного участка. Данное нарушение является неустранимым. При этом нежилое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410267:3, принадлежащего ответчику на праве собственности, и как объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Росреестра 29.12.2015 на основании декларации. Дальнейшая безопасная эксплуатация данного объекта возможна. Согласно экспертному заключению во время проведения осмотра выявлены несоответствия требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, которые являются устранимыми.

Кроме того, по результатам экспертизы установлено отсутствие каких-либо признаков угрозы жизни и здоровью граждан.

Предпринимателем представлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций спорного объекта, выполненного ООО «Регион 59» от 12.02.2019, из которого следует, что спорный объект является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование соответствия в настоящее время объекта требованиям пожарной безопасности предпринимателем представлены отчеты № 83/1-2019, № 83/2-2019.

Применительно к вопросу о нарушении объект расположен в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона КЛ 6 КВ Ф.Фонтанный, КЛ 6 КВ ФИО6, КЛ 6 КВ Ф. Веселый, КЛ 6 КВ Ф.Транзит № 64, КЛ 6 КВ Ф. Транзит № 65; площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 46 кв.м.

Материалами дела подтвержден факт частичного нахождения объекта в границах охранной зоны сооружения – кабельной линии 6 кВ. На момент строительства объекта согласование с сетевой организацией получено не было.

Вместе с тем, в дальнейшем, между обществом «МРСК Урала» и ответчиком велась переписка по вопросу согласования размещения объекта. Так, письмом от 09.10.2018 № ПЭ/ПГЭС/01-17/5818 общество «МРСК Урала» сообщено о начале выноса существующей кабельной линии 6 Кв согласно регламенту по переустройству электросетевых объектов, осуществляемых по инициативе третьих лиц, за счет заявителя; письмом от 14.01.2019 № ПЭ/ПГЭС/01-17-91 согласовано размещение и эксплуатация нежилого здания, кадастровый номер 59:01:4410267:1297, общей площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в охранной зоне электросетевых объектов с последующим заключением договора компенсации затрат на переустройство электросетевых объектов.

Доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении Администрацией суду не представлено.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угроз у жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Само по себе допущенное нарушение отступов от границ земельного участка при строительстве не опровергает установленных по делу обстоятельств о безопасности эксплуатации здания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими

лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного объекта на земельном участке, а также того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан; в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении исковой давности, ссылаясь на осуществление строительства объекта в 2014 году, о чем Администрация не могла не знать.

Срок исковой давности по заявленным требованиям, по утверждению Администрации, нельзя считать истекшим по состоянию на момент обращения с настоящим иском (07.12.2018) в арбитражный суд, поскольку следует исчислять в рассматриваемом случае с даты осмотра земельного участка в порядке осуществления территориального контроля (05.09.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Пленума № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Пленума № 10/22).

Материалами дела подтверждено, что спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, к рассматриваемому спору подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на спорный объект зарегистрировано за предпринимателем 29.12.2015. Следовательно, начиная с указанной даны, Администрация должна была узнать о нарушении ответчиком права.

Исковое заявление было подано в суд согласно штампу Арбитражного суда Пермского края 07.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований считать, что истец должен был узнать ранее указанного срока (в период строительства), судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у Администрации права заявлять требование о сносе самовольной постройки, судом не принимается.

В соответствии с Типовым Положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» администрация является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. В полномочия администрации входит в сфере градостроительной деятельности выявление самовольных построек (пункт 3.2.3.4), предъявление в суд исков о сносе самовольных построек, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам (пункт 3.2.3.4), а в сфере земельных отношений осуществление муниципального земельного контроля в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми (пункт 3.2.4.4).

Администрация является территориальным органом, уполномоченным выявлять на территории города Перми самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов.

Таким образом, в силу возложенных на Администрацию полномочий обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, который в силу закона от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315595800078608, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев