Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А27-3888/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-3888/2017

07.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А. Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (07АП-5577/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу № А27-3888/2017 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению Управления образования Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПРО», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 37935 руб. 32 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система ПРО», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> к Управлению образования Администрации Новокузнецкого муниципального района, с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании недействительными пунктов 2.6; 3.2.4 контракта от 01.03.2016 № 0139300027716000006 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы АПС и эвакуационному освещению, пп. 4 Приложения №1 к указанному контракту, пунктов 2.6; 3.2.4 контракта от 01.03.2016 № 0139300027716000007 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, п. 5 Приложения №1 к указанному контракту,

У С Т А Н О В И Л:

Управление образования Администрации Новокузнецкого муниципального района (далее – Управление образования, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Система ПРО» (далее – ООО «Система ПРО», ответчик) о взыскании по контракту от 01.03.2016 № 0139300027716000006 штрафа в размере 22 827,82 руб., по контракту от 01.03.2016 № 0139300027716000007 штрафа в размере 15 107,50 руб.

ООО «Система ПРО» обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению образования администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании недействительными пунктов 2.6; 3.2.4 контракта от 01.03.2016 № 0139300027716000006 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы АПС и эвакуационному освещению, подпункта 4 Приложения №1 к указанному контракту, пунктов 2.6; 3.2.4 контракта от 01.03.2016 № 0139300027716000007 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, пункта 5 Приложения №1 к указанному контракту.

Решением суда от 18.05.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 16.05.2017) первоначальные исковые требования Управления образования Администрации Новокузнецкого муниципального района оставлены без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Система ПРО».

Не согласившись с решением суда, ООО «Система ПРО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными пунктов 2.6; 3.2.4 контракта от 01.03.2016 № 0139300027716000006 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы АПС и эвакуационному освещению, подпункта 4 Приложения №1 к указанному контракту, пунктов 2.6; 3.2.4 контракта от 01.03.2016 № 0139300027716000007 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, пункта 5 Приложения №1 к указанному контракту.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение доя дела; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в части оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения судебный акт не обжалован. Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчик) и ООО «Система ПРО» (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию системы АПС и эвакуационному освещению № 0139300027716000006, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию системы АПС и эвакуационному освещению в соответствии с Приложением № 1 (техническое задание), являющемся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителю на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг: образовательные учреждения Новокузнецкого муниципального района согласно техническому заданию (приложению № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.01.2017 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 сумма контракта составляет 228 278,23 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

03.03.2016 Управление образования администрации Новокузнецкого муниципального района (заказчик) и ООО «Система ПРО» (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения № 0139300027716000007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (услуги) в соответствии с Приложением № 1 (техническое задание), являющемся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителю на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг: образовательные учреждения Новокузнецкого муниципального района согласно техническому заданию (приложению № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.01.2017 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта сумма контракта составляет 151 075 руб.

Согласно пункту 3.2.4 контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы АПС и эвакуационному освещению от 01.03.2016 № 0139300027716000006 ремонт и замена вышедшего из строя оборудования, осуществляется силами и за счет средств исполнителя. Аналогичное условие содержится и в пункте 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту).

Также пункт 2.6 контракта содержит условие, что затраты исполнителя при выполнении контракта, превышающие установленные контрактом условия, заказчиком не возмещаются.

Аналогичные обязательства исполнителя по ремонту и замене вышедшего из строя оборудования содержатся также и в контракте на оказание услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения от 03.03.2016 № 0139300027716000007 – в пунктах 2.6, 3.2.4, пункте 5 Технического задания (приложение № 1).

Посчитав, что оспариваемые условия договора превращают договор в безвозмездный, в то время как правовая природа договора подряда, закрепленная в статье 702 ГК РФ, предусматривает возмездный характер данного вида правоотношений, ООО «Система ПРО» обратилось в суд с иском о признании недействительными пунктов 2.6; 3.2.4 контрактов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Система ПРО» признаков злоупотребления права, выражающихся в том, что, предлагая низкую цену контрактов, заведомо нерентабельную при необходимости ремонта и замены вышедшего из строя оборудования при исполнении обязательств по техническому обслуживанию систем безопасности, исполнитель в последующим оспаривает предложенные им же условия со ссылками на безвозмездность сделки в случае надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из смысла пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», незаключенный договор вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей последствий, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, не может породить такие последствия и в будущем.

Как установлено частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается, что понятие технического обслуживания систем АПС и аварийного освещения, системы видеонаблюдения относится к предмету договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Судом установлено, что оспариваемые условия контрактов, предусматривающие ремонт и замену вышедшего из строя оборудования за счет исполнителя, не имеют двоякого толкования.

Более того, при подписании контрактов у сторон отсутствовали разногласия по указанным условиям.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Система ПРО» оказывало услуги по техническому обслуживанию системы АПС и эвакуационному освещению, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения; Управлением образования услуги принимались, подписывались акты оказанных услуг, перечислялась оплата исполнителю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до момента предъявления Управлением образования искового заявления у сторон не было разногласий относительно предмета контрактов.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно протоколам по подведению итогов аукционов начальная цена контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы АПС и эвакуационному освещению составляла 962 000 руб. Цена, предложенная ООО «Система ПРО», признанному победителем торгов, 228 278,23 руб. (снижена более чем в 4 раза).

Начальная цена контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения 795 399,96 руб., цена ООО «Система ПРО» - 151 075 руб. (снижена более чем в 5 раз).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы нижестоящего суда о наличии в действиях ООО «Система ПРО» признаков злоупотребления права, выражающихся в том, что, предлагая низкую цену контрактов, заведомо нерентабельную при необходимости ремонта и замены вышедшего из строя оборудования при исполнении обязательств по техническому обслуживанию систем безопасности, исполнитель в последующим оспаривает предложенные им же условия со ссылками на безвозмездность сделки в случае надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг. При этом, законодательно закреплено, что цена контракта является твердой (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 по делу № А27-3888/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Сбитнев А. Ю.

ФИО1