Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А40-84988/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42880/2021

Дело № А40-84988/20
г. Москва
16 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021

по делу А40-84988/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о возвращении заявления должника ФИО2 о фальсификации доказательств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 07.02.1954, место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт

от ЖСК «АЛЬФА» - ФИО3 дов от 02.09.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. ФИО2 (д.р. 07.02.1954г., СНИЛС <***>, ИНН <***>, место рождения г. Москва, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес : 450076, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2021 поступило заявление должника ФИО2 о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 заявление должника ФИО2 о фальсификации доказательств и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-84988/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ЖСК «АЛЬФА» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ЖСК «Альфа» было рассмотрено судом 28.01.2021 (дата объявления резолютивной части определения). Законность и обоснованность указанного определения была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом. Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Должник принимал участие в судебном заседании при рассмотрении требования ЖСК «Альфа» как в первой, так и в апелляционной инстанции.

Заявление о фальсификации доказательства подается лицом, участвующим в деле, в рамках судебного разбирательства при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу.

Заявление о фальсификации, относящееся к требованию кредитора, поданное вне рамок рассмотрения соответствующего требования кредитора судом и после окончательного установления данного требования в судебном порядке, не может быть разрешено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседаний при рассмотрении требования ЖСК «Альфа» заявлений о фальсификации доказательств должником заявлено не было.

В связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации вне рамок требования ЖСК «Альфа» у суда не имелось, в связи с чем, заявление о фальсификации и приложенные к нему документы обоснованно были возращены должнику.

Положениями ч. 4 ст. 60 Закона о банкротстве предусматривается, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод должника о том, что требование ЖСК «Альфа» основано на утраченном оригинале исполнительного листа от 29.09.2008, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Требования кредитора ЖСК «Альфа» основано на вступившем в законную силу Приговоре Зюзинского районного суда города Москвы от 09.07.2008 по уголовному делу № 1-42/2008, в рамах которого был удовлетворен гражданский иск ЖСК «Альфа», а не на исполнительном листе, как указывает должник в своем заявлении о фальсификации.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 1603 п. «б», ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003, ст. ст. 330 ч.2, ст. 159 УК РФ, ст. 174-1 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При постановлении приговора удовлетворен гражданский иск ЖСК «Альфа» о взыскании с ФИО2 31 651 226 рублей.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2008, исполнительный документ выдан 29.09.2008.

Судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮЗАО УФССП по г. Москве 03.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 901777/19/77006-ИП. На основании оригинала исполнительного листа от 29.09.2008 было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 01.10.2020 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО5

Вопрос о действительности исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, ранее являлся предметом судебной проверки.

Судами общей юрисдикции было установлено, что исполнительное производство велось на основании подлинника исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом города Москвы 29.09.2008.

Должник неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями о признании недействительным исполнительного документа, на основании которого велось исполнительное производство, исковым заявлением о признании, утраченным подлинника исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

Так, Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу 2а-1995/2016 административному истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении административного иска о признании недействительным исполнительного документы и прекращении исполнительного производства.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу 2а-263/2020 административному истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении административного иска о признании утраченным подлинника исполнительного листа, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении сводного исполнительного производства.

Судами установлено, что приговор суда, в рамках которого удовлетворён гражданский иск ЖСК «Альфа» о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения ущерба вступил в законную силу 29.09.2008, является обязательным; его исполнение, в том числе принудительное, гарантируется государством; на его основе взыскателю ЖСК «Альфа» был выдан исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено 03.02.2008, то есть в пределах установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению; требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу А40-84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина